АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» декабря 2023 года

Дело № А64-5264/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.;

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов»: ФИО1, представитель по доверенности N 68 АА 1626092 от 05.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А64-5264/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроф» (далее - ООО «Геопроф», истец, подрядчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее - ООО «РКС-Тамбов», ответчик, заказчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору подряда от 01.12.2021 N 200-2021/12-001 на выполнение кадастровых работ в размере 453 305 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, переименованный в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Тамбовской области (далее - ППК «Роскадастр», ОГРН <***>, ИНН <***>) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РКС-Тамбов» в пользу ООО «Геопроф» взыскан основной долг по договору подряда от 01.12.2021 N 200-2021/12-001 на выполнение кадастровых работ в размере 450 657 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 996 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда от 01.12.2021 N 200-2021/12-001.

Ответчик настаивает на том, что истцом подготовлены технические планы, имеющие ошибки и не соответствующие требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Ответчик указывает, что ещё до изготовления технических планов, из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области от 01.02.2022 N 30-30-5493/21 стало известно, что у собственника объектов отсутствуют технические паспорта, проектная документация, разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию (акты приемочной комиссии) в отношении всего недвижимого имущества, являющегося объектом договора. Вместе с тем, указанные документы, согласно уведомлениям Управления Росреестра необходимы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Несмотря на то, что истцу было известно об указанных обстоятельствах, им была осуществлена подготовка технических планов, что не может являться надлежащим исполнение обязательств по договору.

По мнению ответчика, подрядчику следовало прекратить выполнение работ и известить заказчика об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2021 между ООО «РКС-Тамбов» (заказчик) и ООО «Геопроф» (подрядчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы и изготовить технические планы в отношении 132 объектов заказчика, в том числе 56 объектов водоснабжения и 76 объектов водоотведения, перечисленных в Приложении N 1 к договору, согласно техническому заданию - Приложению N 2 к договору, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы и составленные по их результатам технические планы для дальнейшей постановки объектов на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 699 022 руб. 00 коп. (НДС 20% не облагается). Стоимость работ подлежит уточнению при выявлении в ходе работ увеличения или уменьшения объемов работ.

В силу пункта 2.3. договора не позднее 15 дней после подписания договора заказчик обязался перечислить подрядчику сумму аванса в размере 20% от общей стоимости кадастровых работ по договору, что составляет 139 804 руб. 04 коп.

Окончательный расчет осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ по договору.

Пунктом 3.2. договора установлен срок выполнения работ - не позднее 01.04.2022.

В обязанности подрядчика согласно п. п. 4.1.2., 4.1.3. договора входило проведение полевого обследования мест нахождения объектов недвижимости, выявление наличия или отсутствия таких объектов.

В соответствии с п. 4.3.1. договора обязанностью заказчика являлась передача подрядчику правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, иных имеющихся у него документов, необходимых для выполнения кадастровых работ.

Согласно пункту 5.1 договора результатом выполнения кадастровых работ являются технические планы на объекты, указанные в Приложении N 1 к данному договору. В течение 5 рабочих дней со дня изготовления подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи технические планы в электронном виде с приложением бумажных экземпляров.

В силу пункта 5.2 договора при завершении предусмотренных настоящим договором работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 29.04.2022 N 20 в отношении 107 объектов и счет на оплату от 29.04.2022 N 19 на сумму 453 305 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 20, 21), а также расшифровывающая названный акт накладная (том 2, л.д. 49-57).

Непогашение ООО «РКС-Тамбов» задолженности по договору и оставление претензионного письма от 30.05.2022 N 358 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «Геопроф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.12.2021, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 5.1. договора стороны определили, что результатом выполнения кадастровых работ являются технические планы на объекты, указанные в Приложении N 1 к договору.

Из Приложения N 1 к договору следует, что стороны согласовали 56 объектов водоснабжения и 76 объектов водоотведения (всего 132 объекта), в отношении которых истец обязался выполнить соответствующие кадастровые работы и изготовить технические планы.

Следовательно, с учетом п. 2.1. договора, стоимость кадастровых работ в отношении одного объекта составляет 5 295 руб. 62 коп. (699 022 / 132).

Во исполнение условий пункта 2.3. договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 139 804 руб. 04 коп.

В процессе исполнения договора по соглашению сторон были исключены 15 объектов, в том числе: 11 объектов водоснабжения (позиции NN 16, 17, 18, 19, 22, 27, 28, 29, 30, 36, 37 Приложения N 1 к договору), 4 объекта водоотведения (позиции NN 5, 57, 58, 59 Приложения N 1 к договору). Наименования этих объектов приведены в соответствующем перечне (том 2, л.д. 32).

В отношении 10 объектов, в том числе: 4 объектов водоснабжения (позиции NN 1, 20, 53, 55 Приложения N 1 к договору), 6 объектов водоотведения (позиции NN 18, 56, 71, 74, 75, 76 Приложения N 1 к договору) истцом выполнены полевые геодезические и камеральные работы.

По независящим от ООО «Геопроф» причинам выполнить работы по подготовке технических планов по перечисленным объектам не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих правоустанавливающих документов, как у ответчика, так и у собственника муниципального имущества (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова).

В связи с чем истец письмом N 287 от 29.04.2022 предложил ответчику оплатить фактически выполненные полевые геодезические и камеральные работы в размере 50% от предусмотренной договором стоимости, то есть на общую сумму 26 478 руб. 10 коп.

По мнению ООО «Геопроф», с учетом внесенного ответчиком авансового платежа (139 804 руб. 04 коп.) задолженность ООО «РКС-Тамбов» по договору составляет 453 305 руб. 40 коп. (по 107 объектам - в размере 100% договорной стоимости; по 10 объектам - в размере 50% договорной стоимости).

ООО «РКС-Тамбов» факт исключения по соглашению сторон 15 объектов из договора не оспаривает.

Как указал ответчик, объекты водоснабжения N 1 и N 55, объект водоотведения N 71 выявлены, как ранее зарегистрированные и проводить в отношении них работы не требовалось. Объект водоснабжения N 20 законсервирован и проведение работ в отношении него также не требовалось. Объект водоснабжения N 53 является дублем объекта водоснабжения N 49, соответственно, проводить работы в отношении него не требовалось. В отношении объектов водоотведения NN 18, 56, 74, 75, 76 - как и в отношении всех объектов договора - в адрес ООО «Геопроф» предоставлены все правоустанавливающие документы, имевшиеся у ответчика и полученные им от муниципального образования городской округ - город Тамбов.

При этом ООО «РКС-Тамбов» не представлено доказательств своевременного уведомления истца о статусе перечисленных объектов, включенных в Приложение N 1 к договору, и отсутствии необходимости в проведении в отношении этих объектов кадастровых работ и изготовлении технических планов.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно признали, что выполнение ООО «Геопроф» полевых геодезических и камеральных работ осуществлено в рамках исполнения договорных обязательств, и данные работы подлежат оплате в размере 50% от предусмотренной договором стоимости, то есть на общую сумму 26 478 руб. 10 коп.

Письмом от 29.04.2022 N 287 истец сообщил ответчику, что в отношении 107 объектов кадастровые работы выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 19)

Письмом от 08.05.2022 N К-01-05-122 ответчик отказал истцу в приемке выполненных работ и их оплате.

По результатам рассмотрения управлением Росреестра представленных ответчиком на ГКУ технических планов, подготовленных истцом, на кадастровый учет поставлен 21 объект (том 3, л.д. 96-98), в том числе: 15 объектов водоснабжения (позиции NN 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 21, 23, 24, 25, 26, 38, 41, 56 Приложения N 1 к договору) и 6 объектов водоотведения (позиции NN 35, 36, 37, 38, 72, 73 Приложения N 1 к договору).

Наименования этих объектов приведены в соответствующем перечне (том 2, л.д. 31, 32).

Управлением Росреестра отказано Городскому округу-город Тамбов (собственнику) в ГКУ и государственной регистрации 71 объекта, по причинам, зависящим в том числе от собственника.

В материалы дела приобщены уведомления об отказе в ГКУ и государственной регистрации (том 1, л.д. 98-150; том 2, л.д. 1-20).

Наименования этих объектов приведены в соответствующем перечне (том 2, л.д. 33-37).

В письменной позиции по делу ООО «Геопроф» указало на то, что в рамках договора истцом выполнялись кадастровые работы в отношении 117 объектов недвижимости, по 107 из которых были изготовлены технические планы (в отношении 10 проводились только полевые геодезические и камеральные работы). Все изготовленные технические планы были переданы ответчику, что подтверждается письмом N 287 от 29.04.2022.

Одновременно истцом указано, что по 15 объектам, в том числе: по 4 объектам водоснабжения (позиции NN 32, 34, 42, 43 Приложения N 1 к договору) и по 11 объектам водоотведения (позиции NN 7, 13, 25, 32, 34, 41, 42, 43, 44, 45, 47 Приложения N 1 к договору) ответчик не представил информации о причинах не обращения в регистрирующий орган в целях постановки этих объектов на ГКУ (том 2, л.д. 105-106; том 5, л.д. 37).

В свою очередь, ответчик утверждает, что истцом ему не были переданы 14 технических планов, в том числе: по 4 объектам водоснабжения (позиции NN 32, 34, 42, 56 (сопроводительными письмами не передавались) Приложения N 1 к договору), по 10 объектам водоотведения (позиции NN 7, 13, 25, 32, 34, 42, 43, 45, 47, 74 (сопроводительными письмами не передавались) Приложения N 1 к договору), соответственно, работы по перечисленным объектам оплате не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о просмотре в судебном заседании переданных истцом в рамках договора трех DVD дисков в XML-формате с техническими планами в электронном виде.

Три диска содержат 94 технических плана.

Кроме того, ООО «Геопроф» к материалам дела приобщены направленные в адрес ООО «РКСТамбов» письма о передаче работ: N 71 от 14.02.2022, N 150 от 15.03.2022, N 201 от 04.04.2022, N 202 от 04.04.2022, N 203 от 04.04.2022, N 204 от 04.04.2022, N 207 от 05.04.2022, N 209 от 05.04.2022, N 210 от 12.04.2022, N 216 от 11.04.2022, N 217 от 11.04.2022, N 219 от 11.04.2022, N 220 от 12.04.2022, N 221 от 12.04.2022, N 249 от 26.04.2022 (том 5, л.д. 45-65, 91-92), из которых усматривается, что истец, в том числе, после безвозмездного устранения замечаний к техническим планам, передал ответчику 98 технических планов, в том числе: по 38 объектам водоснабжения и по 60 объектам водоотведения.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Также ООО «Геопроф» в материалы дела представлены направленные в адрес ООО «РКС-Тамбов» письма о передаче работ: N 92 от 28.02.2022, N 147 от 15.03.2022, N 149 от 15.03.2022 (том 3, л.д. 28, 30, 31), согласно которым истец также передал ответчику 4 технических плана, в том числе: 2 по объектам водоснабжения (позиции NN 32, 42 Приложения N 1 к договору), 2 по объектам водоотведения (позиции NN 13, 47 Приложения N 1 к договору).

Факт передачи еще 3 технических планов, в том числе: 1 по объекту водоснабжения (позиция N 34 Приложения N 1 к договору), 2 по объектам водоотведения (позиции NN 43, 45 Приложения N 1 к договору) подтверждается соответствующими скриншотами (том 5, л.д. 86-87, 93, 94) и ответчиком не отрицается (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.06.2023).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику технических планов по объектам водоотведения (позиции NN 7, 32, 34, 42 Приложения N 1 к договору) и по объектам водоотведения (позиции NN 7, 13, 32, 34, 42, 43, 45, 47 Приложения N 1 к договору) подтвержден материалами дела. При этом по одному объекту водоснабжения (позиция N 56 Приложения N 1 к договору) и по одному объекту водоотведения (позиция N 74 Приложения N 1 к договору) истцом были выполнены только полевые геодезические и камеральные работы (технический план не изготавливался), доказательств передачи технического плана (в электронном виде либо на бумажном носителе) по 1 объекту водоотведения (позиция N 25 Приложения N 1 к договору) истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт выполнения ООО «Геопроф» полевых геодезических и камеральных работ по этому объекту и направления их результатов ответчику подтверждается соответствующим скриншотом и ответчиком не опровергнут.

Соответственно, кадастровые работы по объекту водоотведения (позиция N 25 Приложения N 1 к договору) подлежат оплате в размере 50% от стоимости работ, а именно, в сумме 2 647 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате, поскольку не соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 01.12.2021, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций в силу следующего.

Требования к техническим планам содержатся в статье 24 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» и приказе Минэкономразвития России N 953 от 18.12.2015 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России N 230 от 28.04.2022).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.3. договора, при отказе или приостановке кадастрового учета по вине подрядчика он обязан за свой счет осуществить доработку результата кадастровых работ, позволяющую устранить причины отказа или приостановки кадастрового учета.

Истец представил письменные пояснения относительно причин отказа управления Росреестра в постановке 71 объекта на ГКУ (том 2, л.д. 108-115; том 4, л.д. 127-146, 154-158), в том числе в связи с выявленными ошибками, допущенными кадастровым инженером в отношении 15 объектов: 2 объектов водоснабжения (позиции NN 12 и 40 Приложения N 1 к договору) и 13 объектов водоотведения (позиции NN 2, 3, 4, 6, 15, 20, 22, 26, 27, 28, 39, 51, 69 Приложения N 1 к договору) (том 2, л.д. 128, 129).

Допущенные кадастровым инженером ошибки, отмеченные управлением Росреестра, истцом устранены, исправленные технические планы возвращены ответчику для постановки на ГКУ, доказательств обратного суду не представлено.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено следующее:

по 56-ти объектам (объекты водоснабжения NN 33, 35, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54; объекты водоотведения NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70) отказано из-за не представления ответчиком требуемых при постановке на ГКУ технических (кроме технических планов) и (или) правоустанавливающих документов;

по 6-ти объектам водоснабжения (NN 7, 8, 9, 12, 13, 14) отказано по причине того, что они указаны как помещения (предоставленные заказчиком документы - выписки из реестра муниципальной собственности и соответствующие постановления Администрации города Тамбова содержат указание на вид объекта «помещение», однако одно помещение поставить на ГКУ невозможно, постановка на ГКУ осуществляется одновременно всех находящихся в здании/сооружении помещений). В отказе управления Росреестра заказчику рекомендовано внести изменения в правоустанавливающие документы, в которых изменить вид объекта с «помещение» на «сооружение» (данные рекомендации ответчиком не выполнены);

по 5-ти объектам (объекты водоснабжения NN 15, 48; объекты водоотведения NN 39, 40, 61) отказано в связи с наличием разницы в технических характеристиках на объекты;

по 3-м объектам (объекты водоснабжения N 31; объекты водоотведения NN 46, 49) отказано вследствие проектной ошибки (технические характеристики объекта, отраженные в проектной документации, не соответствовали фактическим характеристикам, установленным истцом в процессе кадастровых работ);

по одному объекту водоотведения N 60 (объект ранее был поставлен на ГКУ, однако право на него не зарегистрировано, технический план изготавливался в целях уточнения данных в ГКУ).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суды установили, что подготовленные ООО «Геопроф» в рамках договора технические планы в случаях выявления технических ошибок своевременно исправлялись (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Факт передачи истцом ответчику исправленных технических планов за пределами установленного пунктом 3.2. договора срока (01.04.2022) не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а наделяет ООО «РКС-Тамбов» в соответствии с пунктом 7.2. договора правом начислить ООО «Геопроф» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

В отношении иных отказов управления Росреестра в постановке объектов на ГКУ, суды обоснованно указали на то, что они не были связаны с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного, размер обоснованно заявленной ко взысканию задолженности составил 450 657 руб. 59 коп. Указанная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В качестве доводов о том, что работы истцом выполнены некачественно, что и послужило основанием для отказа в ГКУ и государственной регистрации подавляющего большинства объектов недвижимости, ответчик сослался на то, что договором и техническим заданием к нему установлена прямая зависимость изготовления ООО «Геопроф» технических планов на объекты недвижимости и последующего кадастрового учета и регистрации права в рамках концессионного соглашения. Соответственно, по мнению ответчика, именно на истца договором была возложена обязанность сформировать пакет документов (помимо изготовления технических планов), на основании которых объекты недвижимости должны были быть поставлены на кадастровый учет, и, в последующем, на них должно было быть зарегистрировано право собственности.

Данный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку со стороны судов двух инстанций и был правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как предусмотрено пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что подрядчик обязался выполнить кадастровые работы и изготовить технические планы в отношении объектов заказчика, перечисленных в Приложении N 1 к договору, согласно техническому заданию - Приложению N 2 к договору, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы и составленные по их результатам технические планы для дальнейшей постановки объектов на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права.

Истолковав данный пункт договора и условия технического задания по вышеизложенным правилам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем взятых обязательств и ответственность истца ограничиваются качественным выполнением кадастровых работ и изготовлением по их результатам технических планов в отношении объектов недвижимости заказчика.

Деятельность заказчика по последующему формированию пакета документов, включающего правоустанавливающую и техническую документацию на объекты, подлежащие постановке на ГКУ с последующим осуществлением в отношении этих объектов государственной регистрации права, не находится во взаимосвязи с обязательствами исполнителя, соответственно, не постановка тех или иных объектов на кадастровый учет по причинам, не связанным с ненадлежащим изготовлением технических планов на объекты, не может квалифицироваться как некачественное выполнение истцом работ по договору.

Данный вывод также следует из действий ООО «РКС-Тамбов» по обращению в управление Росреестра за постановкой объектов на ГКУ и соответствующей регистрацией права (том 3, л.д. 110-151; том 4, л.д. 1-121).

Более того, исходя из условий спорного договора и причин отказов Росреестра в постановке на ГКУ объектов, в рассматриваемом случае истец не является участником правоотношений между ответчиком и органами Росреестра по вопросу постановки на учет объектов, в отношении которых истцом проведены работы по спорному договору, истец не имеет законной возможности оказания какого-либо влияния на действия ответчика и Росреестра в рамках правоотношений по постановке объектов на кадастровый учет. То обстоятельство, что истец был осведомлен о целях согласованных работ, не свидетельствует о том, что истец обязался перед ответчиком гарантировать постановку на ГКУ объектов, в отношении которых произведены спорные работы, отказы в постановке на ГКУ не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что истец должен был отказаться от выполнения работ по причине невозможности постановки объектов на ГКУ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и условиям договора.

В качестве доводов о том, что подрядчику следовало прекратить выполнение работ и известить заказчика о невозможности исполнения договора, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

До изготовления технических планов, из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области от 01.02.2022 N 30-30-5493/21 стало известно, что у собственника объектов отсутствуют технические паспорта, проектная документация, разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию (акты приемочной комиссии) в отношении всего недвижимого имущества, являющегося объектом договора. Вместе с тем, указанные документы, согласно уведомлениям Управления Росреестра необходимы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Несмотря на то, что истцу было известно об указанном обстоятельстве, им была осуществлена подготовка технических планов, что не может являться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с Техническим заданием на выполнение кадастровых работ по спорному договору, - целью работ являляется выполнение кадастровых работ с изготовлением технических планов для дальнейшего осуществления кадастрового учета и регистрации прав объектов муниципального имущества, переданных ответчику в соответствии с Концессионным соглашением от 08.04.2021(пункт 6 Технического задания).

Соответственно, получая спорные объекты муниципальной собственности от собственника по Концессионному соглашению от 08.04.2021, ответчик, как заказчик спорных работ, знал об отсутствии правоустанавливающих документов на ряд объектов, однако поручил истцу изготовление технических планов, чем принял на себя риски невозможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права на отдельные муниципальные объекты водоснабжения и водоотведении, на которые отсутствуют документы по вводу их в эксплуатацию, а также проектная и иная документация по их созданию.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях допускается передача по концессионному соглашению во владение и (или) в пользование концессионера водопроводных сетей и насосных станций, канализационных сетей, канализационных насосных станций, тепловых сетей в составе объекта концессионного соглашения и (или) в составе иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению недвижимого имущества, технологически и функционально связанного с объектом концессионного соглашения, принадлежащего концеденту на праве собственности и (или) находящегося во владении и (или) в пользовании государственного или муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, государственного или муниципального бюджетного или автономного учреждения на праве оперативного управления, учредителем которых является концедент, не прошедшего в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости при выполнении следующего условия:

- наличие документов, подтверждающих факт и (или) обстоятельства возникновения у концедента права собственности на незарегистрированное недвижимое имущество (в том числе права собственности, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и (или) документов, подтверждающих факт и (или) обстоятельства возникновения у государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного или муниципального бюджетного или автономного учреждения, учредителем которых является концедент, права владения или пользования данным незарегистрированным недвижимым имуществом.

В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 39 Закона N 115-ФЗ концедент обязан был обеспечить наличие правоустанавливающих документов на объекты незарегистрированного имущества на момент заключения концессионного соглашения. Указанное ни со стороны администрации, ни со стороны концессионера сделано не было, что повлияло на возможность исполнения в полном объеме обязательств по спорному договору истцом.

Таким образом, заказчик, в первую очередь был осведомлен об отсутствии технической документации, доказательств того, что он обращался к подрядчику с предложением о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, по сути, сводятся к возложению на подрядчика обязанностей, которые не были предусмотрены условиями спорного договора.

Ссылки ответчика на отсутствие факта передачи технических планов в отношении ряда объектов противоречат исследованным судами доказательствам и установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А64-5264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

Е.В. Белякович

А.П. Морозов