АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-445/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 447 300 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее занижение провозных платежей, 1 447 300 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 795 руб. недобора провозной платы (с учетом уточнений),
с участием представителей
истца по доверенности от 12.11.2024 № З-Сиб-259/Д ФИО2,
ответчика по доверенности от 10.12.2024 № СУЭК-Куз-24/800 ФИО3,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 447 300 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ548897, повлекшее занижение провозных платежей, 1 447 300 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов № 68249259 и №61868170, 40,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия искового заявления к производству от истца поступили уточнения исковых требований в связи с опечаткой в просительной части искового заявления, в связи с чем, вместо 40,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 1 795 руб. недобора провозной платы.
Требования обоснованы положениями статьи 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), превышением грузоподъемности вагонов и искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.
Определением арбитражного суда от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2025.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 573 650 руб. за превышение грузоподъемности вагонов, и до 573 650 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной.
Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.
Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.
Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ 548897, со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель АО «СУЭК-Кузбасс»). Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЯ548897 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 750000 кг до станции Ванино (эксп.). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем
Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной по отправке №ЭЯ548897, вагон № 68249259 (далее – Вагон 1) и вагон № 61868170 (далее– Вагон 2), должны были перевозить груз массой 750000 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне 1, составила 140 283 руб. Грузоподъемность Вагона 1 составляет 74 800 кг. Грузоподъемность Вагона 2 составляет 76 800 кг. Стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне 2, составила 141 461 руб.
02.09.2024 на станции Хабаровск II Д-ВОСТ ж.д. ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагона 1 и 2. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески Вагонов был составлен коммерческий акт № Д-ВОСТ2414125/898, из которого следует, что масса Вагона 1 брутто 103 100 кг, масса тары 22 900 кг, масса нетто 80 200 кг; масса Вагона 2 брутто 99 700 кг, масса тары 22 900 кг, масса нетто 76 800 кг.
Результаты контрольной перевески так же отражены в актах общей формы.
Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах Веста-С (дата последней поверки 15.08.2024). Перевеска осуществлялась в статике без расцепки.
Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75%.
С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в Вагоне 1 нетто составила 80200 кг, т.е. излишек массы против документов составил:
80200 кг – 76 800= 3 400 кг.
Предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто:
76 800*2,75%=2112.
Излишек массы Вагона 1 составил:
80200 кг – 76 800– 2112= 1288 кг.
С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в Вагоне 2 нетто составила 77600 кг, т.е. излишек массы против документов составил:
77600 кг – 74800 = 2800 кг.
Предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто:
74 800*2,75%=2057.
Излишек массы Вагона составил:
77600 кг – 74 800– 2057= 2090 кг.
15.09.2024 грузоотправителем была произведена дозировка груза. После дозировки 18.09.2024 произведено взвешивание Вагонов, масса груза Вагона 1 составила 76400 кг, Вагона 2 – 74800 кг. После устранения перегруза, Вагоны был отправлен на станцию назначения по накладной.
За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы:
- Вагон 68249259
Штраф по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности указанного вагона составляет 723 650 руб. (144 730 *5)
Штраф по статье 98 УЖТ РФ за искажение в накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки, составляет 723 650 руб. (144 730 *5)
Общая сумма штрафов, предусмотренных статьями 102 и 98 УЖТ РФ, составляет 1 447 300 руб.
- Вагон 64534886
Штраф по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности указанного вагона составляет 723 650 руб. (144 730 *5)
Штраф по статье 98 УЖТ РФ за искажение в накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки, составляет 723 650 руб. (144 730 *5)
Общая сумма штрафов, предусмотренных статьями 102 и 98 УЖТ РФ, составляет 1 447 300 руб.
Общая сумма штрафов по двум вагонам, предусмотренных статьями 102 и 98 УЖТ РФ, составляет 2 894 600 руб.
Претензией от 24.10.2024 ответчику предложено уплатить штрафы в добровольном порядке.
Неуплата ответчиком штрафных санкций, долга по провозной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ548897 (пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.
В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
На основании исследования и оценки коммерческого акта, актов общей формы, транспортной железнодорожной накладной, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.
Взвешивание производилось в статике без расцепки, на электромеханических вагонных весах Веста-С, дата последней поверки 15.08.2024.
Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.
При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.
Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12).
Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.
Ответчик факт наличия перегруза не оспорил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательств.
Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию - до 723 650 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагонов, 723650 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей (в 2 раза), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В остальной части требования о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и неустойки за искажение сведений в транспортной накладной суд оставляет без удовлетворения.
Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.
Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 г. "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".
Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 1 795 руб. исходя из фактически предъявленной к перевозке массы груза.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, 723 650 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 723650руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижена стоимость перевозки, 1 795 руб. провозной платы, а также 111 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***>, из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 851533 от 18.12.2024.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.А. Плискина