АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 40721/2022

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Дата вынесения резолютивной части решения 11 июля 2023 года.Дата изготовления мотивированного решения 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-879), при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Конгресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 198 093 руб. 22коп., при участии в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2021, диплом, от ответчика: директор ФИО2, приказ №1 от 24.01.2019, паспорт от третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.01.2023, диплом, в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конгресс" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ответчик) о взыскании 198 093 руб. 22коп., при участии в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН", МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ".

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы.

Ответчик относительно требований истца возразил. по доводам, изложенных в отзыве.

Третье лицо, МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ, явку представителя в суд не обеспечило, ранее направило письменную позицию.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений административно-торгового здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Алексеевская, д. 10/16.

ООО «Сервис-Групп» является организацией, обеспечивающей эксплуатацию административно-торгового здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Алексеевская, д. 10/16.

Электроснабжение осуществляется через электрический кабель фидер 741 РП-74 ТП-623. Маршрут пролегания кабеля обозначен на исполнительной съемке МУ «Центр обеспечения градостроительной деятельности» г. Нижнего Новгорода от 2008 г. Данные сведения содержатся на топографическом плане города.

16.07.2021 ООО "Автострада" проводились земляные работы в районе домов №№51,53 по улице Ковалихинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, ходе производства которых поврежден электрический кабель ТП-623 для электроснабжения административно-торгового здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Алексеевская, д. 10/16, принадлежащий ООО «КОНГРЕСС».

Согласно сведениям, указанным на ограждении площадки производства работ в месте повреждения электрического кабеля, принадлежащего ООО «КОНГРЕСС», а также данным, предоставленным Управлением административно-технического и муниципального контроля г. Нижнего Новгорода, работы проводились ООО «РБК-Рубикон», в рамках исполнения муниципального контракта №18Г-20 от 21.12.2020, по которому ООО «РБК-Рубикон» являлось подрядчиком.

По факту повреждения кабеля составлен акт от 16.07.2021 в составе сотрудников ООО "Сервис - Групп" , а также генерального директора ООО "Конгресс".

Как указывает истец, по факту повреждения электрического кабеля в месте проведения работ по муниципальному контракту №18Г-20 от 21.12.2020, истец обратился к ООО «РБК-Рубикон», как к подрядчику по муниципальному контракту, с требованием устранить повреждение, требование осталось без удовлетворения.

В целях восстановительного ремонта кабельной линии ООО "Конгресс" аключило с ООО Инжиниринговая компания "Техэнерго" договор подряда № 07/2-КЛ от 20.07.2021 на выполнение работ по определению места повреждения кабельной линии 10кВ и аварийному ремонту кабельной линии 10кВ от РП-74 до ТП -623 по адресу: <...> районе домов №№51,53. Стоимость работ по договору составила 198 093руб. 22коп.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт № 2 от 29.07.2021. Данная сумма оплачена ООО Инжиниринговая компания "Техэнерго" , что подтверждается платежным поручением № 201 от 04.08.2021.

09.08.2021 истцом в адрес ООО «РБК-Рубикон» направлена претензия № 14-07/2021 с требованием возместить убытки в сумме 198 093 руб. 22 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 198 093 руб. 22 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 в рамках дела №А43-30353/2021 с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ БИЗНЕС КОНЦЕРН-РУБИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 198 093 руб. 22 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате выполнения подрядных работ, а также 6943 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу №А43-30353/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А43-30353/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Конгресс" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №А43-30353/2021 Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа установлено,

- в период производства работ в рамках исполнения муниципального контракта от 21.12.2020 г. № 18Г-20 поврежден электрический кабель ТП-623 для электроснабжения административно-торгового здания с подземной автостоянкой, принадлежащий истцу;

- ООО «РБК-Рубикон» не является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб;

- лицом, непосредственно проводившим работы в области повреждения кабеля является ООО «Автострада» по договору субподряда от 05.05.2021 г. № 15 и дополнительному соглашению к нему;

Ввиду указанных обстоятельств, полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился к ООО "Автострада" с претензией исх. № 65 -11/2022 от 14.11.2022 с требованием в срок до 01.12.2022 возместить ООО "Конгресс" ущерб в сумме 198 093 руб. 22 коп. Доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Требование претензии оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал, что между ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» (подрядчик) и ООО "Автострада" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2021 № 15 в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта от 21.12.2020 N 18Г-20.

Как указывает ответчик, ООО «Автострада» в соответствии с заключенным договором № 15 от 15.05.2021 производило работы по устройству тротуара по ул. Ковалихинской у дома №51-53, где по мнению истца, были повреждены два электрических кабеля ТП-623.

Согласно технического задания были выполнены работы по снятию растительного фунта на глубину до 10 см. с установкой тротуарных бордюрных камней. Какие- либо земляные работы и раскопки глубиной более 10 см на месте проведения работ не производились. Согласно технического задания в рамках заключенного договора № 15 от 15.05.2021 выполнены работы по снятию растительного грунта на глубину не более 10 см и работы по установке тротуарного бордюрного камня. ООО «Автострада» никаких земляных работ и раскопок не производило. Ответчик указал, что повреждение кабеля произошло в виду неполадок в системе электроснабжения.

Как установлено судом Арбитражного суда Волго-Вятского округа в рамках дела №А43-30353/2021, в период производства работ в рамках исполнения ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» муниципального контракта от 21.12.2020 N 18Г-20, поврежден электрический кабель ТП-623 для электроснабжения административно-торгового здания с подземной автостоянкой, принадлежащий истцу.

Между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитен, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 № 18Г-20, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов: "Автомобильная дорога "ФИО4 (в том числе вдоль Большого и Малого скверов и МБОУ СОШ №1)", "Автомобильная дорога "Ул.Варварская от пл. Свободы до пл. Минина", "Автомобильная дорога "Ул. Ковалихинская от ул. Варварская до ул. М. Горького" в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта, перечнем объектов (Приложение № 8 к контракту), Ведомостями дефектовки работ (Приложение № 1-3 к контракту), Техническими требованиями к выполнению основных видов работ (Приложение № 12 к контракту), Сметной документацией (Приложение № 4 к контракту) и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в Перечне нормативно-технической документации (Приложение № 5 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 9 к контракту)

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан в установленном порядке оформить на себя и получить все необходимые для выполнения работ ко контракту разрешительные документы (ордера, наряды-допуски на выполнение отдельных видов работ и др.).

В силу пункта 6.25 контракта привлекаемые подрядчиком соисполнители, субподрядчики должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а также разрешительными документами, подтверждающими их право на выполнение переданного подрядчиком на соисполнение вида услуг (на субподряд вида работ). Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными соисполнителями, субподрядчиками и за координацию их деятельности.

Согласно пункту 13.3 контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, подлежит возмещению подрядчиком. Подрядчик обязуется предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного гражданам, окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий (пункт 13.5 контракта).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, лицом, непосредственно проводившим работы в области повреждения кабеля, является ООО "Автострада" по договору субподряда от 05.05.2021 N 15 и дополнительному соглашению к нему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 по делу №А43-30353/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» (подрядчик) и ООО "Автострада" (субподрядчик) в целях исполнения муниципального контракта заключен договор субподряда от 05.05.2021 № 15, согласно которому ООО "Автострада" производило работы по устройству тротуаров по ул. Ковалихинская, г. Нижнего Новгорода, в том числе районе домой №№51-53.

Согласно пункта 1.4 договора, при выполнении работ субподрядчик должен обеспечить контроль качества выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом.

При выполнении работ субподрядчик должен обеспечить надежность и безопасность выполнения работ.

Согласно пункту 6.12 договора, субподрядчик обязан обеспечить за свой счет охрану выполненных работ, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для выполнения ремонтных работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту ремонта с момента начала ремонтных работ до завершения и подписания сторонами акта приемки законченных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2021, в состав работ ООО "Автострада" входили подготовительные работы (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом).

По факту повреждения кабеля составлен акт от 16.07.2021 в составе сотрудников ООО "Сервис - Групп" , а также генерального директора ООО "Конгресс". Представитель ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» от подписания акта отказался.

Судом также установлено, что земляные работы по адресу <...> дома №№51-53, выполнялись на основании ордера выданного ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН».

Из акта об аварии от 16.07.2021 следует, что повреждены 2 фазы (кабель 10кВ от РП-74 до ТП -623).

Факт произошедшей аварии подтверждается актом специализированной электролаборатории - протоколом № 16/07-05 отыскания места повреждения кабельной линии. Согласно пояснений к протоколу от 06.02.2023, кабель 3хАПВПг-10-1 имеет физический разрыв изоляции, экрана и повреждение токоведущей жилы сечением 120 кв. мм, что практически невозможно сделать ручным шанцевым инструментом. Изоляция имеет следы, характерные для механического воздействия ковша экскаватора или иного механизированного средства.

Характер повреждений позволяет предположить, что причиной повреждения кабельной линии могло стать непосредственное механическое воздействие строительной техникой при производстве работ в зоне пролегания электрического кабеля.

Ответственность за повреждение существующих подземных коммуникаций несет производитель работы.

Оценив в совокупности об обстоятельствах повреждения кабельной линии, позволяющие сделать вывод о том, что аварийная ситуация стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований по проведению земляных и строительных работ.

При таких обстоятельствах суд признает, что аварийная ситуация стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований вышеуказанных Правил.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности суммы ущерба, в материалы дела не представлено.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки)

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 198 093руб. 22коп. убытков, в том числе НДС в сумме 33 015руб. 54коп.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Конгресс" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд считает, что взыскание в составе убытков сумм НДС в размере 33 015 руб. 54коп. неправомерно.

Иной вывод может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 165 077руб. 68коп.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещениюпропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конгресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 165 077руб. 68коп. убытков, а также 5 786руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова