СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12671/2024-АК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-42626/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю. судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.11.2023, диплом, от иных лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года
по делу № А60-42626/2024
по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо - ФИО2,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 99/24/66000-АП от 23.07.2024 г.,
установил:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 99/24/66000-АП от 23.07.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (введена Федеральным законом от 04.08.2023 Л» 467-ФЗ вступившим в законную силу 01.02.2024) в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Исходя из указанных положений, состоявшимся непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров признается не любое телефонное соединение с любым результатом, а только то, в ходе которого - до сведения должника доведена информация, указанная в ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура), либо - должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Таким образом, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4
статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Поскольку обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами возложена на юридическое лицо, включенное в государственный реестр, банк полагает возможным относить к числу состоявшихся телефонные переговоры, при которых детализацией по абонентскому номеру подтверждается наличие успешного телефонного соединения между абонентами и при этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с должником ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика и тому подобное.
Подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Банком представлены в материалы дела аудиозаписи телефонных соединений, состоявшихся 21.03.2024 в 17:05, 21.03.2024 в 17:16, 30.03.2024 в 09:18, 30.03.2024 в 14:44, 30.03.2024 в 17:30, 02.04.2024 в 15:37, 02.04.2024 в 17:38, из анализа содержания которых следует, что указанные телефонные соединения не могут быть признаны состоявшимися непосредственными взаимодействиями с должником посредством телефонных переговоров, поскольку в ходе указанных телефонных соединений до сведения должника не была доведена информация, указанная в ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230- ФЗ, а должник в явной форме не сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
При указанных обстоятельствах, телефонные соединения, состоявшиеся 21.03.2024 в 17:05, 21.03.2024 в 17:16, 30.03.2024 в 09:18, 30.03.2024 в 14:44, 30.03.2024 в 17:30, 02.04.2024 в 15:37, 02.04.2024 в 17:38, не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием по смыслу, придаваемому им ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ вступившего в законную силу 01.02.2024), частота взаимодействия, установленная подпунктам «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не может быть признана нарушенной Банком, а поддержанные судом первой инстанции выводы Управления о наличии в действиях Банка события и состава вменяемого административного правонарушения не могут быть признаны основанными на материалах дела об административном правонарушении и соответствующих положениях Федерального закона № 230-ФЗ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024, подтверждается факт нарушения Банком подпунктов «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и наличия в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.57 КоАП РФ, свидетельствует о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального
права.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.03.2024 в Главное управление поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны ПАО «Банк Уралсиб» при взыскании просроченной задолженности.
В своем обращении представитель О.В. Гуро указывает на то, что на абонентский номер <***>, принадлежащий О.В. Гуро, стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушении Федерального закона № 230-ФЗ.
В качестве доказательств О.В. Гуро предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, принадлежащего О.В. Гуро, за период с 31.10.2023 по 05.04.2024.
По результатам административного расследования административным органом установлено, что согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, принадлежащего О.В. Гуро, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: +7-933-405-6738, +7-967-814-80-28, +7-901-256-89-37, +7-901-259-11-43, +7-986-227-95-53, +7-933-017-06-19, +7-966-204-23-87 осуществлялось с О.В. Гуро в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: - более 1 раза в сутки: 21.03.2024 состоялось 2 взаимодействия, 30.03.2024 состоялось 3 взаимодействия, 02.04.2024 состоялось 2 взаимодействия; - более 2 раз в неделю: в период с 25.03.2024 по 31.03.2024 состоялось 3 взаимодействия.
Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ООО «Интеллин» письмом от 09.04.2024 № 0172/24/И, абонентские номера: <***>, +7-967-814-80-28, +7-901-256-89-37, +7-901-259-11-43, +7-986-22795-53, +7-933-017-06-19, +7-966-204-23-87 оформлены на ПАО «Банк Уралсиб».
Таким образом, установлено, что взаимодействие осуществлялось ПАО
«Банк Уралсиб»" в нарушение подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.
По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении ПАО «Банк Уралсиб»" составлен протокол от 27.06.2024 № 99/24/66000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности
физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.
Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб», последним допущены нарушения подпунктов "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.
Факт нарушения обществом вышеприведенных положений Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе детализацией звонков от оператора связи, протоколом об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела банком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах административного дела доказательств, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и до должника были доведены соответствующие сведения; обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника не подтверждены; рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.
Как указано выше, в статье 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, определен
порядок и количество взаимодействий по вопросу возврата просроченной задолженности с должником посредством телефонных переговоров.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
Так, из материалов дела очевидно следует, что ФИО2 не желала продолжать текущее взаимодействие, однако звонки продолжались.
Кроме того, согласно позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженность. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.
Следовательно, указанные в протоколе взаимодействия отвечают требованиям статьи 7 Закона N 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО «Банк Уралсиб», направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, ПАО «Банк Уралсиб» злоупотребил предоставленными законодательством правами при осуществлении взаимодействия с должником.
При этом, довод заявителя о том, что результаты переговоров являются "неуспешными" и не считаются взаимодействием с должником, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Банк Уралсиб» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.
Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-42626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна