АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3780/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «ТБанк» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург; ОГРН <***>; ИНН <***>),

-Сорочинского районного отдела судебных приставов (г. Сорочинск),

-Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 054 руб. 39 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1,

от ответчика, третьих лиц – явки нет.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сорочинскому районному отделу судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 054 руб. 39 коп.

Определением от 18.03.2024 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.10.2024 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Сорочинский районный отдел судебных приставов на надлежащего - Акционерное общество «ТБанк».

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены к Сорочинскому районному отделу судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов, так как истец не обладал сведениями о последующем движении денежных средств.

Впоследствии истец заявил ходатайство о замене ответчика.

Какого-либо злоупотребления своими процессуальными правами, при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований (в связи с заменой надлежащего ответчика) суд не усмотрел, с учетом процессуального поведения обеих сторон.

Таким образом, иск принят к производству с соблюдением правил подсудности и подлежит разрешению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо3 представило в материалы дела отзыв, согласно которому поясняет обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) состояла на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области как получатель пенсии по старости.

На основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области по делу № 2-1-2707/18 от 12.10.2018г о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭУ № 1» с ФИО2 в сумме 13 579,27 рублей, поступившего в ОСФР по Оренбургской области 31.03.2019, заявления взыскателя и судебного приказа, мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области по делу № 2-1-607/19 от 15.03.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭУ № 1» с ФИО2 в сумме 6 855,67 рублей, поступившего в ОСФР по Оренбургской области 23.04.2019 с апреля 2019 года производились ежемесячно удержания из пенсии должника в пользу ООО "ЖЭУ № 1" с перечислением на реквизиты, указанные взыскателем в заявлении об исполнении судебного приказа.

Истец ссылается на то, что им сведения о смерти пенсионера ФИО2 стали известны из Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния», пенсионер ФИО2 умерла 30.06.2020.

С 01.08.2020 выплата пенсий ФИО2 прекращена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорные правоотношения возникли ввиду несвоевременного получения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области информации о смерти пенсионера и перечислении денежных средств ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление№1» при прекращении на основании закона выплаты пенсии должнику в связи с его смертью, подлежат квалификации как неосновательное обогащение и регулируются нормативными положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Нормативными положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из материалов дела следует, что пенсионер ФИО3 умерла 27.02.2021.

Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии ФИО3 подлежала прекращению.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 27.02.2021 обязательство учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.03.2021.

При таких обстоятельствах поступившие после 01.03.2021 на счет ФИО3 денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Из документов, представленных ГУФССП России по Оренбургской области, следует, что денежная сумма в размере 4 054 руб. 39 коп., удержанная путем перечисления на счет Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области из пенсии ФИО3, начисленной за март 2021 года, направлена по реквизитам взыскателя АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства № 10552/20/56035-ИП от 03.02.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменено на АО «ТБанк».

Отсутствие у АО «ТБанк» сведений о смерти ФИО3 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа также не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества.

Так, в силу норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей Учреждению, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина является неправомерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статей 1113, 1114 Кодекса предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Перечисление пенсионных средств истцом и их зачисление на счет ФИО3 службы судебных приставов произведены после её смерти.

Переход прав и обязанностей в отношении банковского счета физического лица, иного его имущества к его правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения на счет ФИО3 после её смерти.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти пенсионера и удержанные судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, являются неосновательным обогащением ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749 по делу № А04-88/2021.

Учитывая дату смерти гражданина и прекращение с 01.07.2020 обязанности государства в лице истца по выплате пенсии, поступившие после указанной даты на счет ФИО2 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма в размере 4 054 руб. 39 коп. является ошибочно перечисленной суммой и получена ответчиком в отсутствие правовых оснований для ее приобретения.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании справки расчета переплаты.

При данных обстоятельствах, исковые требования в размере 4 054 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере 4 054 руб. 39 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин