Решение по делу № А56-31472/2025 от 01.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-31472/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Развитие"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 16-14/16-2022,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2023,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 16-14/16-2022.

Определением от 14.04.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) на основании решения от 29.12.2022 №16-14/16-2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2024 №16-14/16.

Налогоплательщику вменено неправомерное в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами: 1. ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***>; 2. ООО «Т1» ИНН <***>; 3 ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» ИНН <***>; 4. ООО «ГЛАВСПЕЦСНАБ» ИНН <***>; 5. ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ИНН <***>; 6. ООО «ГАРМОНИЯ» ИНН <***>; 7. ООО «КОМПЛЕКТ ТРЕСТ» ИНН <***>; 8. ООО «УНР-19» ИНН <***>; 9. ООО «ГЕЛИОС ЛАЙН» ИНН <***>; 10. ООО «СДМ» ИНН <***>; 11. ООО «АЛИ РАМЗ ГРУПП» ИНН <***>; 12. ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ» ИНН <***>, 13. ООО «ГЕОСТРОЙ» ИНН <***>, 14. ООО «ОПТИДРАЙВ» ИНН <***>, 15. ООО «СМК – УРОВЕНЬ» ИНН <***>, 16. ООО «СПБ ГРУПП» ИНН <***>, 17. ООО «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» ИНН <***>, 18. ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, 19. ООО «ГРАНД» ИНН <***>, 20. ООО «КРОНПРОЕКТ» ИНН <***>, 21. ООО «СМИТ» ИНН <***>, 22. ООО «СТРИТ» ИНН <***>, 23. ООО «ТРЕТЬЕ СОЛНЦЕ» ИНН <***>, 24. ООО «ЛАДА-МЕТАЛЛ» ИНН <***>, 25. ООО «ГАВАНЬ» ИНН <***>, 26. ООО «ГЕОЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН <***>, 27. ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН <***>, 28. ООО «ОЛИМП» ИНН <***>, 29. ООО «АРТПРОФИЛЬ» ИНН <***>, 30. ООО «СК ПРОЧНОСТЬ» ИНН <***>, 31. ООО «ПАРТНЕР» ИНН <***>, 32. ООО «КАЛИБР» ИНН <***>, 33. ООО «МАГНИТ» ИНН <***>, 34. ООО «ДИРЕКТСЕРВИС» ИНН <***>, 35. ООО «ТД МИКРОН» ИНН <***>, 36. ООО «ШТЕГЕН» ИНН <***>, 37. ООО «ГЕФЕСТ» ИНН <***>, 38. ООО «МАРКИЗА» ИНН <***>, 39. ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты) в общей сумме 107 998 040,00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 774 527,00 руб. (с учетом применения четырех смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2024 №16-14/16 ООО «Развитие» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи в соответствии со статьей 139.1 НК РФ апелляционной жалобы (вх. №00135-ЗГ от 04.06.2024.) и дополнений к ней (вх. № 00143-ЗГ от 11.06.2024, вх. № 00293-ЗГ от 25.06.2024).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.02.2025 №7800-2025/000735/И апелляционная жалоба ООО «Развитие» на решение Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 19.04.2024 №16-14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2024 №16-14/16.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Основными заказчиками работ являлись: ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" ИНН <***> (62,4% оборота), ООО "Генподряд" ИНН <***>, ООО "Актив" ИНН <***>, АО "СУ №267" ИНН <***>, ООО "СК Кратон" ИНН <***>.

С ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" - генеральным подрядчиком заключены следующие договоры: 17-ЦГ15/26-331 /ГП от 09.11.2021; 17-ЦГ15/26-332/ГП от 15.09.2021; 19-ЦГ15/26-332/ГП от 15.09.2021; 5-ЦГ15/26-332/ГП от 21.04.2021; 5-ЦГ15/26-329 от 04.04.2019; 8-ЦГ15/26-329 от 28.1 1.2019; 12-ЦГ15/26-329 от 18.12.2019; 16-ЦГ-15/26-329 от 21.01.2020; 13-ЦГ15/26-326 от 02.10.2020; 14-ЦГ15/26-326 от 02.10.2020; 12-РЧ132/19/244 от 15.05.2019; 29-РЧ132/19/244 от 04.03.2020; 7-РЧ132/19/244 от 25.03.2019; 27-РЧ132/19/244 от 08.10.2019; 9-РЧ132/19/245 от 15.05.2019; 6-РЧ 132/19/245 от 25.03.2019; 26-РЧ132/19/245 ог 10.10.2019; 28-РЧ132/19/249 от 21.05.2020; 8-РЧ132/19/249 от 09.08.2019; 51 -ЦГ-132/19/1 /2(249) от 27.01.2021; 18-ЦГ-РЧ132/19/253 от 13.05.2020; 19-ЦГ-РЧ132/19/253 от 13.05.2020; 10-ЦГ-132/19/23 8-1 11 от 14.10.2021; 229-РЧ116 от 11.01.2019; 246-РЧ1 16 от 13.03.2019; 247-РЧ116 от 15.03.2019; 293-РЧ116 от 16.09.2019; 77-РЧ1 16 от 06.04.2018; 95-РЧ116 от 10.05.2018; 110-РЧ116 от 14.05.2018; 125-РЧ1 16 от 30.05.2018; 1-РЧ- 190-Бот 30.09.2019; 2-Рч-190-Бот 02.03.2020; 6-Рч-190-Б от 08.04.2020; 5-040/6 от 26.07.2017; 7-040/6 от 21.05.2018; 14-040/6 от 03.09.2018; 15-040/6 от 03.09.2018; 12-040/5 от 29.01.2019; 16-040/5 от 28.02.2019; 22-040/5 от 16.04.2019; 40-040/5 от 19.06.2019; 6-042/9/17/ГП от 10.01.2020; 16-042/9/ 17/ГП от 20.03.2020; 5-042/19/ГП от 18.09.2020; 10-042/19/ГП от 12.01.2021; 15-042/19/ГП от 25.01.2021; 39-042/19/ГП от 08.04.2021; 18/ВС-У9 от 05.08.2021; 2-КР6/ГП от 16.06.2021; 16-РЧ114 от 14.10.2019; 19-РЧ114 от 25.10.2019; 55-РЧ114 от 23.04.2020; 56-РЧ1 14 от 23.04.2020; 6-РЧ114/12.6 от 29.05.2020; 26-РЧ8/17/2 от 25.12.2017; 40-РЧ8/17/2 от 26.02.2018; 89-РЧ8/17/2 от 01.02.2019; 95-РЧ8/17/2 от 25.02.2019; 27/ОД-14/ГП от 26.12.2020; 28/ОД-14/ГП от 1 1.01.2021; 30/ОД- 17/ГП от 1 1.05.2021; 54/0Д- 17/ГП от 12.07.2021; 55/0Д- 17/ГП от 12.07.2021; К-404/19 от 17.10.2019; К-404/36 от 15.01.2020; К-404/5 от 12.03.2019; К-405/20 от 01.08.2019; К-405/8 от 19.06.2019; К-406/52 от 09.12.2018 (устройство монолитных конструкций; устройство перегородок и ограждающих конструкций и устройство фасадов зданий и пр. на объектах строительства многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами)).

С ООО «Генподряд» - генеральным подрядчиком заключены следующие договоры: 16/БС-1/ГП от 12.05.2021; 17/БС-3/ГП от 16.05.2019; 18/БС-3/ГП от 20.05.2019; 19/БС-3/ГП от 03.06.2019; 22/БС-3/ГП от 31.07.2019; 28/9-18/ГП от 15.03.2018; 28/БС-3/ГП от 20.12.2019; 34/9-18/ГП от 05.07.2018; 35/9-18/ГП от 06.07.2018; 40/9-18/ГП от 22.10.2018; 9/БС-1/ГП от 01.02.2021; 31 БС-2_ДОУ от 17.05.2021 г; 5_БС-2_ДОУ от 20.02.2020 г.; 7_БС-2_ДОУ от 20.05.2020 г.; 5/9-18/ДОУ от 26.02.18 г.; 8/9-18/ДОУ от 30.08.18 г.; 39/БС-3/ГП от 10.03.2020 г.; 107/БС-3/ГП от 02.07.2021 г.; 16/БС-1/ГП от 12.05.2021 г. (общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и устройству наружных и внутренних стен, внутренних перегородок и деформационных швов).

С ООО «Актив» заключены следующие договоры строительного подряда: №А-425/П от 25.06.2019 (комплекс работ по облицовке фасадов кирпичом), №А-436/П от 12.07.2019 (комплекс работ по устройству штукатурного фасада), №А-438/П от 08.07.2019 (комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундамента и каркаса)).

С АО «СУ-267» заключен договор строительного подряда №А-425/П от 25.06.2019 (комплекс работ по устройству штукатурных фасадов «Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, паркинг», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 81, (Центральной). кадастровый номер земельного участка 78:42:0015106:33, Корпус 2).

С ООО «СК Кратон» заключены следующие договоры субподряда: №Р-К-404/20 от 30.10.2019 г; Договор субподряда №Р-20-РЧ114 от 30.10.2019 г.; №К-33-О40/6 от 30.08.2019 г.; №К-12-040/5 от 04.03.2019 г.; №К-406/4 от 09.01.2019 г. (выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта (многоквартирный дом)).

Согласно представленным налогоплательщиком документам (договоры подряда, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры) для исполнения в рамках указанных контрактов (договоров) привлекались спорные контрагенты, которые, кроме того, взяли на себя обязательства по поставке строительных материалов, используемых при выполнении работ.

Налоговый орган пришел к выводу, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что спорные работы (услуги) не могли быть выполнены заявленными контрагентами и о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а также иными физическими лицами, не являющимися сотрудниками «спорных» контрагентов и налогоплательщика.

В основу данного вывода положены установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства:

1. Спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций и не имели возможности самостоятельного выполнения работ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов Общества как «технические» организации, которые в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не могли выполнять заявленные работы:

- отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

– отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности: перечислений заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, расходов на хозяйственные нужды, оплаты за канцелярию, бумагу, иные хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, отсутствие платежей за аренду помещения являющимся адресом регистрации, заявленным в ЕГРЮЛ;

- лица, числящиеся руководителями спорных организаций, не явились в налоговые органы для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также по вопросам взаимоотношений с ООО «Развитие»;

- лица, числящиеся руководителями спорных организаций, отрицают причастность к деятельности либо не подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Развитие», что подтверждается протоколами допросов свидетелей: ФИО1 - генерального директора и учредителя ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» с 20.03.2020г.(протокол допроса от 20.03.2023г. №б/н), ФИО2 руководителя ООО «Главспецснаб» (протокол от 02.09.2021 №б/н), ФИО3 - генерального директора (с18.02.2021) ООО «Т1» (объяснение от 29.08.2023, получено оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №7 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ФИО4 – генерального директора ООО «Интерстрой» (протокол допроса от 30.11.2020 №б/н);

- внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о руководителях и адресу места нахождения спорных организаций;

- короткий срок существования организаций, отсутствие в этой связи деловой репутации благонадежных контрагентов на рынке строительных работ;

- представление налоговой отчетности в налоговый орган с минимальными показателями сумм налогов к уплате, либо непредставление отчетности, представление отчетности с нулевыми показателями и, как следствие, не поступление в бюджет в полном объеме налогов;

- отсутствие в декларациях по НДС (раздел 9), поданных спорными контрагентами, отражения реализации в адрес ООО «РАЗВИТИЕ»;

- непредставление/представление не в полном объеме документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком;

- частичная оплата ООО «Развитие» за выполненные работы. При этом спорными контрагентами не инициируется взыскание задолженности по договорам за выполненные работы в претензионном или судебном порядке с проверяемого лица. Обществом не исполнена обязанность в соответствии с п.18 статьи 250 НК РФ по списанию сумм невостребованной кредиторской задолженности и их включению в состав внереализационных доходов;

- спорные контрагенты не являлись членами СРО. ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «Т1», ООО «МСК Прогресс», ООО «СК Прочность», ООО «Ремсецстрой» при вступлении в членство СРО были представлены недостоверные документы, которые только формально соответствовали предъявляемым требованиям. Так, в сведениях о квалификационном составе заявлены данные на сотрудников, никогда не работавших и не получавших доходы в рассматриваемых организациях.

Спорные работы выполнены собственными силами ООО «Развитие».

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами Общества. 2.1 Налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ. Установлено, что в проверяемый период Общество обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств по выполнению работ перед заказчиками в рамках заключенных договоров.

У Общества имелись договорные отношения на постоянной основе с организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность и занимающихся аналогичным видом деятельности (ООО «ПСГ МСП» ИНН <***>; ООО «СК «СОЮЗ» ИНН <***>).

Так, согласно данным справок по форме 2-НДФЛ штатная численность ООО «Развитие» составляла: 2019- 111 чел.; 2020-92 чел.; 2021-95 чел.

В проверяемый период Общество являлось членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства:

- «Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители работ» (рег.номер СРО-С-131-21122009, дата регистрации 26.06.2014).

На балансе Общества имелись транспортные средства (в том числе грузовые автомобили) необходимые для выполнения работ.

В исполнительной документации отсутствуют записи о выполнении работ заявленными контрагентами.

Инспекцией исследована исполнительная документация по объектам выполнения работ на предмет установления фактического исполнителя работ.

Согласно представленным Заказчиками общим журналам работ лицом, осуществляющим строительство является ООО «Развитие», его уполномоченными представителями сотрудники Общества. В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указано наименование лица, осуществляющего строительство – ООО «Развитие», фамилии, инициалы, должности лиц, входящих в список инженерно-технического персонала Общества. Раздел 3 содержит сведения о выполнении работ ООО «Развитие», удостоверенные подписями уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство (начальников участков ООО «Развитие»).

Акты освидетельствования скрытых работ со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ответственными лицами ООО «Развитие». В журналах о прохождении инструктажа отражены сведения в отношении сотрудниках ООО «Развитие».

Факт выполнения работ заявленными контрагентами опровергается показаниями свидетелей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО «Развитие» (в т. ч. начальников участков), которые сообщили, что работы выполнялись силами ООО «Развитие», а также иностранными работниками.

Привлечение спорных контрагентов к выполнению работ с Заказчиками не согласовывалось.

Условиями заключенных ООО «Развитие» договоров с ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «Генподряд» предусмотрена обязанность Общества согласовывать с Заказчиками привлечение к выполнению работ соисполнителей (субподрядчиков).

Согласно информации, представленной Заказчиками спорных работ привлечение рассматриваемых контрагентов в качестве субподрядчиков Обществом не согласовывалось.

Как указывает ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» Общество для выполнения работ привлекало следующих согласованных субподрядчиков: ООО «СПБ ГРУПП» ИНН <***>; ООО «АЛИ РАМЗ ГРУПП» ИНН <***>; ООО МСК «ПРОГРЕСС» ИНН <***>; ООО «ПСГ МСП» ИНН <***>; ООО «СК «СОЮЗ» ИНН <***>; ООО «Комплект Трест» ИНН <***>; ООО «ЕСГ» ИНН <***>. Указанные субподрядчики выполняли вспомогательные работы (подъём материалов; спуск мусора; мойка окон; монтаж лесов) и не участвовали в сдаче работ. Иные субподрядные организации не согласовывались.

Вместе с этим, Инспекцией проведен анализ документов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), представленных Обществом, на основании которого установлено, что указанные контрагенты выполняли не вспомогательные работы, а основные работы, в тех же объемах, что заявлено в актах о приемке выполненных работ КС-2, составленных между Обществом и ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-СЕВЕРО-ЗАПАД». В представленных ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах производства работ, актах-допуска для производства строительно-монтажных работ, списках сотрудников имеются записи о сотрудниках ООО «Развитие» и указана организация, выполнившая работы – ООО «Развитие». Фамилии, подписи сотрудников, названия «сомнительных» организаций (которых ООО «РАЗВИТИЕ» «привлекало» в качестве субподрядных организаций согласно представленных документов в актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах производства работ не указаны).

ООО «Генподряд», ООО «Актив» сообщили, что привлечение к выполнению работ субподрядчиков ООО «Развитие» не согласовывало. АО «СУ-267» информацией о третьих лицах, выполнявших работы на объектах не владеет.

Присутствие работников спорных контрагентов на объектах заказчиков документально не подтверждено.

Согласно представленным спискам физических лиц, привлеченных для выполнения работ на объектах строительства, установлено, что к работам привлекались штатные сотрудники ООО «Развитие», а также граждане Узбекистана, которые согласно справкам 2-НДФЛ не являлись сотрудниками спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос (исх. №16-08/005751@ от 15.09.2023г.) в Отдел по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении заявленных иностранных граждан.

Получен ответ, согласно которому представлены сведения об уведомлениях о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров с частью физических лиц, отраженных в запросе.

На основании проведенного анализа представленной информации установлено, что уведомления подавались юридическими лицами, не являющимися спорными контрагентами Общества.

Установлены факты выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, в ходе которого установлен транзитный характер движения денежных средств и отсутствие платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. Также установлены факты вывода денежных средств, в т. ч. на счета физических лиц и через ООО РНКО «Единая Касса».

Кроме того, часть спорных организаций (ООО «Инженерные Решения», ООО «МСК «Прогресс», ООО «Интерстрой», ООО «Металл-Союз») поступившие от ООО «Развитие» денежные средства перечисляет в адрес организаций ООО «Кировская ПЗК», ООО «Т1».

Учредителем и руководителем ООО «Кировская ПЗК» являлись: ФИО5 с 03.09.2013г. по 05.09.2020г., ФИО6 с 06.09.2020г. по настоящее время.

По материалам уголовного дела №1-31/22 (№1-191/20; 1-72/21) в отношении ФИО5 Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесен приговор от 07.02.2022г. о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ. Согласно фактам, изложенным в материалах дела и указанном приговоре, ФИО5 в период с 01.01.2019г. по 28.11.2019г., находясь на территории Санкт-Петербурга, произвел расчеты по счетам подконтрольных ему организаций (в том числе ООО «КПЗК» ИНН <***>, ООО «Инженерные решения» ИНН <***>, ООО «Т1» ИНН <***>), и перевел денежные средства из безналичной формы в наличную под предлогом оплаты выполненных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, на общую сумму не менее 13 317 963 004,36 руб.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление «53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления №53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие совершения между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Общества, Инспекция не представила доказательств согласованности действий проверяемого налогоплательщика со «спорными» контрагентами по сознательному уменьшению налоговой базы по НДС, аффилированности организаций и их подконтрольности ООО «РАЗВИТИЕ», использованию каких-либо схем ухода от налогообложения и (или) возврата выведенных денежных средств в оборот налогоплательщика. Инспекцией также не опровергнута реальность спорных сделок посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделкам иными лицами, чем лица, являющиеся сторонами по договорам, заключенных с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделкам передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорными сделками (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку для обоснованного применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Доводы Общества в указанной части подлежат отклонению по причине того, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

При таких обстоятельствах (при фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика) Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

В этой связи довод об установлении действительных контрагентов и факта осведомленности о них налогоплательщика представляется не логичным и противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Налогоплательщиком полностью игнорируется совокупность фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и которые легли в основу вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Вместе с тем, доказательства, которые позволили Инспекции сделать вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами, не сводятся только к установлению признаков, характеризующих их как «технические» компании, которые в силу отсутствия у них материальных и технических ресурсов не выполняли обязательства в рамках заключенных договоров. Данный вывод основан также на исследовании исполнительной документации, оформленной при выполнении работ на спорных объектах; показаниях свидетелей - должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также заказчиков спорных работ; информации, представленной заказчиками спорных работ; движения денежных средств на счетах налогоплательщика и контрагентов и пр.

На основе исследования всех установленных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи налоговый орган пришел к выводу о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а также силами иностранных граждан.

Суды при доказанности факта нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в том числе ввиду выполнения работ собственными налогоплательщика, приходят к выводу об умышленном занижении налоговых обязательств и подтверждают обоснованность выводов налогового органа о необоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам применения общих правил противодействия злоупотреблениям в сфере налогообложения, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (утвержденного президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.11.2022), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 №Ф05-14851/2019 по делу №А40-15591/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 №Ф09-1726/23), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 №Ф05-8300/2023 по делу №А40-133149/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 N Ф05-21041/2020 по делу N А40-293867/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 305-ЭС22-7107 отказано в передаче дела N А40-293867/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) и др.

Обстоятельства дела подтверждают невозможность выполнения работ заявленными контрагентами. При этом право на вычет НДС может быть реализовано налогоплательщиком лишь при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Вместе с тем у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Таким образом, доводы Налогоплательщика не обоснованы.

Общество утверждает, что Налоговый орган ограничился формальным анализом данных счетов-фактур, книг покупок и продаж, исключив анализ сопоставления с данными бухгалтерского учета, налогового учета.

В силу положений гл. 21, 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При рассмотрении данного довода Общества необходимо отметить следующее.

При проведении проверки Инспекцией проанализированы представленные Обществом сведения о принятой учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также иные документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период. Вместе с этим данные регистров бухгалтерского и налогового учета формируются на основании сведений, содержащихся в первичных документах, а также сами по себе, без учета первичных документов, не могут служить основанием для вывода о реальности/не реальности сделки.

Инспекцией в совокупности и во взаимосвязи проанализированы все представленные в ходе выездной налоговой проверки документы и оценены установленные факты, на основании которых сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций с сомнительными контрагентами (выполнение работ собственными силами) и создании формального документооборота.

По итогам анализа договоров, актов о приемке выполненных работ, документов, полученных от заказчиков, показаний свидетелей и иных материалов мероприятий налогового контроля установлено, что реальность выполнения работ сомнительными контрагентами проверкой не подтверждена, а документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.

Как указывает общество в своём заявлении вывод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов организационных, технических и трудовых ресурсов сделан исключительно по формальным признакам, исходя из наличия/отсутствия в ЕГРН и Государственном реестре транспортных средств сведений о государственной регистрации прав указанных лиц на объекты недвижимости и транспорта, величины показателей стоимости основных средств по данных бухгалтерского учета, количества сотрудников, в отношении которых указанные организации подавали сведения по форме 2-НДФЛ. Обязательства, связанные с фактическим исполнением сделки указанными организациями налоговым органом, не устанавливались. Отсутствие трудовых и материальных ресурсов не может являться обстоятельством, препятствующим добросовестному налогоплательщику принимать вычеты по НДС

Представленные сведения из открытых источников, в т. ч. данные из ЕГРЮЛ, ЕГРН и иных информационных ресурсов также являются доказательствами, свидетельствующие о неблагонадежности спорных контрагентов, а также невозможности выполнения ими работ.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса места нахождения, отсутствие имущества, отказ руководителей от ведения деятельности от имени организаций, минимальная численность сотрудников и иные обстоятельства в совокупности с другими установленными фактами свидетельствуют о «техническом» характере заявленных спорных контрагентов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие факта совершения сделок от имени «спорных» контрагентов.

В ходе проверки доказаны обстоятельства, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Контрагенты налогоплательщика в реальности не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность (у них отсутствуют основные средства, общехозяйственные расходы, штатная численность; налоги в проверяемом периоде уплачивались в минимальном размере). Установлено умышленное создание ООО «Развитие» формального документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов в целях осуществления видимости выполнения работ для проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, отсутствие трудовых и материальных ресурсов само по себе не является основанием для отказа в вычете сумм НДС, вместе с этим, создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями, с учетом иных установленных обстоятельств нереальности сделки влечет отказ в праве на вычет НДС.

Общество указывает, что документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичными документами, подтверждающими принятие к учету указанных товаров (работ, услуг). Право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от наличия или отсутствия у контрагентов транспортных средств и управленческого персонала

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2021 №307-ЭС21-9488 отказано в передаче дела №А56-42867/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

В случае если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Данные выводы согласуются со складывающейся арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 №Ф05-3649/2023 по делу №А40-126725/2022).

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС, Обществом представлен лишь формальный комплект документов, содержащий, исходя из установленных обстоятельств, недостоверные сведения и не подтверждающий реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Факт отсутствия у контрагентов транспортных средств и управленческого персонала сам по себе не является основанием для отказа в вычете сумм НДС, однако в совокупности с иными обстоятельствами так же подтверждает фиктивность спорных хозяйственных операций.

Общество в своем заявлении указывает, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе исполнителей услуг.

Как указывалось, ранее, в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что спорные контрагенты обязательства в рамках заключенных договоров не исполняли, использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно полученных вычетов НДС при фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика.

Конкретные критерии для оценки судами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности были сформулированы также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которому по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе налоговой проверки Обществом к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки были представлены документы такие как устав, выписки из ЕГРЮЛ, списки сотрудников, акты приема-передачи фронта работ, журналы инструктажа, письма спорных контрагентов о перечислении денежных средств за выполненные работы в адрес третьих лиц и др. Однако, как указывалось ранее, указанные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Подход, применяемый судами при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и о распределении бремени доказывания сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017. Так, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами (в том числе, собственными силами), которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Позиция, касающаяся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, также нашла отражение, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

В совокупности установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий Общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений).

Следовательно, довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не имеет правового значения, он имел бы смысл в целях установления права на получение налоговой выгоды только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций. Проявление должной осмотрительности в отношении контрагентов не может являться доказательством реальности выполнения работ.

Общество утверждает, что Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, заключая договорные отношения добросовестно, с проявлением должной осмотрительности при выборе каждого контрагента.

Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017 указал, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сформированного источника вычетов НДС, суммы НДС не исчислены конечными участниками цепочки формирования налоговых вычетов и не уплачены в бюджет. При этом установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нереальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По мнению Общества, Инспекцией не проанализированы и не учтены все возможные и доступные иные формы расчета, помимо безналичного, со спорными контрагентами. Также Общество не согласно с выводом Инспекции о «транзитном» характере перечисления и «обналичивании» денежных средств.

Вместе с тем, в ходе проверки договоры, предусматривающие расчеты в иных, не денежных формах, Инспекцией не выявлены. В представленных договорах субподряда указано, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов.

Также не учтено, что согласно пункту 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (первая часть), расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между юридическими лицами или между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в рамках одного договора производите в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Кроме того, в ходе проверки, Обществом не были приложены документы, подтверждающие иные способы оплаты выполненных работ.

По мнению Общества, доводы Инспекции о транзитном характере движения денежных необоснованные.

Кроме того, в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов на соответствие операций, отраженных в книгах покупок, движению потоков денежных средств установлены факты несовпадение товарных и денежных потоков, а именно: несопоставимость записей по данным книг покупок и продаж декларации по НДС за анализируемый период и операций, осуществляемых по расчетным счетам спорных контрагентов.

Указанные факты в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, также доказывают нереальность осуществления работ спорными контрагентами.

Общество утверждает, что Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях Общества.

В Акте Инспекцией отражены личные соображения вероятности совершенного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена в целом статьей 122 HK РФ, так еще и без надлежаще собранных доказательств совершенного налогового правонарушения, вменяет умысел налогоплательщику, предусмотренный пунктом 3 стать 122 Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как разъяснено в письме ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, а также о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а также иными физическими лицами.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного промежутка времени - налоговых периодов 2019 - 2021 гг., налоговый орган приходят к выводу о том, что руководитель ООО «Развитие» ФИО7, непосредственно участвовавший в документальном оформлении декларируемых сделок, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал, либо сознательно допускал, наступление вредных последствий таких действий в виде предъявления вычетов по НДС.

Вышеуказанные факты в совокупности указывают на обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов (сборов).

В целом доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы Инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, формальности заключенных договоров, основанные на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из п. 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

Доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении вышеуказанными контрагентами условий договоров.

Обществом не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения от 19.04.2024 №16-14/16. Оспариваемое решение соответствуют нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

Также, заявителем проведено самостоятельное исследование на основании выписок по банковским счетам своих субподрядчиков. Указанные выписки являются частью материалов налоговой проверки и учитывались инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Результаты указанного исследования, основанные на точных финансовых данных и аналитических показателях, свидетельствуют о том, что по меньшей мере в случае с 30 субподрядчиками ООО «Развитие» отсутствуют основополагающие признаки применения схемы уклонения от уплаты налогов с использованием «однодневок» и «технических» компаний - имеются подтверждения движения большей части денежных средств через абсолютно «белые» компании.

Таким образом, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

То есть, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушается экономический баланс государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Следовательно, возмещение налога допустимо только, если этот налог в бюджет поступил.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком-покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

В ходе проведения проверки на основании анализа, в том числе, налоговой отчетности (книги покупок, книги продаж налоговых деклараций по НДС), представленной спорными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации работ (товаров, услуг), сформированной спорными организациями, участвовавшими, в том числе в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В частности, установлено, что декларации по НДС за периоды, в которые ООО «Развитие» отражает счета-фактуры, полученные от имени спорных организаций, представлены с «нулевыми показателями» или без отражения реализации в адрес Общества, что свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС из бюджета по сделкам со спорными контрагентами. не сформирован.

Следовательно, доводы налогоплательщика, приведенные в дополнительных письменных объяснениях от 08.07.2025 относительно сумм «белого» НДС, основаны на неверном толковании понятия «отсутствие источника вычета налога на добавленную стоимость». Кроме того, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению по причине того, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами.

Данный вывод основан на исследовании исполнительной документации, оформленной при выполнении работ на спорных объектах; показаниях свидетелей - должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также заказчиков спорных работ; информации, представленной заказчиками спорных работ; допусков к производству работ и приказов о назначении лиц ответственных за производство работ; движения денежных средств на счетах налогоплательщика и контрагентов, с учетом установления признаков, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании, которые в силу отсутствия у них материальных и технических ресурсов не выполняли обязательства в рамках заключенных договоров.

Общество утверждает, что совокупность указанных фактов свидетельствует о проявлении ООО «Развитие» должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Проявление должной осмотрительности в отношении контрагентов не может являться доказательством реальности выполнения работ.

Кроме того, уголовное дело №1-149/2024 и вынесенный по нему приговор в отношении ФИО8, так же свидетельствует об умысле должностных лиц ООО «Развитие» в сознательном привлечении «технических» организаций для использования их в фиктивном документообороте.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.