АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-52470/2024
16 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-52470/2024, установил следующее.
ООО «Югэнергоинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 18 368 рублей 19 копеек пеней за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию с 18.04.2023 по 01.07.2024, 6127 рублей 54 копеек пеней за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в виде пара с 26.04.2023 по 01.07.2024, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 24 495 рублей 54 копейки пеней с 18.04.2023 по 01.07.2025, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в закрытом судебном заседании в виду того, что предметом спора являются сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, о чем учреждение планировало заявить соответствующее ходатайство. Обществом с 31.03.2023 по 06.04.2023 учреждению поставлены услуги ненадлежащего качества, в связи с чем начисление пени неправомерно. Судами не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и не дана правовая оценка доказательств.
В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество (ресурсоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 07.03.2023 № ТС 32/23 на теплоснабжение (далее – контракт), по условиям которого общество обязуется подавать учреждению через присоединенную инженерную сеть системы теплоснабжения тепловую энергию, а учреждение принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию, потребленную абонентом в истекшем расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных абонентом за потребленную тепловую энергию, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В марте – апреле 2023 года в адрес учреждения была отпущена тепловая энергия на сумму 137 037 рублей 88 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.
В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии в марте – апреле 2023 года общество произвело начисление пени с 18.04.2023 по 01.07.2024 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) на сумму 24 495 рублей 54 копейки.
Несвоевременное исполнение учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона о теплоснабжении и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного контрактом, РСО, вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
Установив просрочку исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку, рассчитанную на взысканную сумму долга в пределах срока исковой давности.
Довод учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения взыскания неустойки, в связи с несоответствием температуры воздуха в помещениях, установленным нормам, верно отклонен судами, так как рассмотрен и получил оценку в рамках дела № А32-14628/2024 и является преюдициальным в настоящем споре, повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявленных требований.
Довод заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в закрытом судебном заседании ввиду наличия сведений, составляющих служебную тайну в области обороны, о чем учреждение планировало заявить соответствующее ходатайство, отклоняется судом округа, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом учреждение не представило суду доказательств наличия обстоятельств, как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании учреждение в суде первой инстанции не заявило.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
В настоящем деле рассматривались требования общества, связанные с взысканием пеней по контракту, необходимость в предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие служебную тайну, отсутствовала.
Поскольку учреждение не представило каких-либо документов, достоверно подтверждающих необходимость сохранения охраняемой законом тайны, в том числе тайны в области обороны, а в материалах дела отсутствуют документы с пометкой «Для служебного пользования», при рассмотрении дела такие документы не оценивались, тексты судебных актов не содержат сведений, составляющих служебную тайну в области обороны, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Рассмотрение судами дела в порядке упрощенного производства не повлекло принятие незаконных судебных актов по данному делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-52470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья А.Х. Ташу