АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 июля 2025 года № Ф03-1986/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2025 № 10.1-19/72,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 20.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А73-3947/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи»

о взыскании 3 056 059 руб.

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № 50

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» (далее – ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 056 059 руб. по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 50.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа управления от 15.09.2022 № 10.5-21/4914 от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № 50 на основании пунктов 11.2, 11.34 контракта, статьи 723 ГК РФ, признании основанием одностороннего отказа от названной сделки на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Решением суда от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 486 208,10 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 090 руб., с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176 610 руб. В результате зачета встречных однородных требований с общества в пользу управления взыскано 309 598,10 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере, возложив расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме на ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи». Управление, ссылаясь на недостижение конечного результата выполненных ответчиком работ, считает фактически выполненный объем работ не подлежащим оплате, поскольку частично выполненные ответчиком работы не имели потребительской ценности для заказчика на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» привело доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» (подрядчик) 01.07.2019 заключён муниципальный контракт № 50, согласно пункту 1.1 которого предметом является выполнение проектно-изыскательских работ «Реконструкция ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске». Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 6 112 119 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 2.1 контракта).

Порядок расчетов за выполненные по контракту работы предусмотрен пунктами 3.1-3.2 контракта.

Работы выполняются с момента заключения контракта по 27.04.2020 в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 4.1 контракта). При обнаружении недостатков в разработанной проектно-сметной документации, в том числе выявленных при государственной экспертизе, подрядчик устраняет их в установленный заказчиком срок (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с положениями раздела 5 контракта заказчик, в том числе, обязался предоставить подрядчику имеющиеся у него исходные данные, необходимые для разработки проектной документации в соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ: свидетельство о государственной регистрации права на автомобильную дорогу по ул. Пионерской; выписку из ИСОГД на территорию, указанную в пункте 2 технического задания (5.1.1); в течение 20 календарных дней с даты подписания «Акта приема–передачи проектной документации» направить проектную документацию, разработанную подрядчиком, на государственную экспертизу (5.1.2).

Подрядчик согласно разделу 6 контракта, в свою очередь, обязался, в том числе, в соответствии с замечаниями заказчика, полученными в результате проверки (в том числе государственной экспертизы) и/или согласовании результата работ, а также в процессе выполнения строительных работ по проекту в установленный заказчиком срок вносить исправления, уточнения в документацию (6.1.4); немедленно уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих выполнение инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут негативно повлиять на сроки выполнения работ (6.1.6); согласовывать технические, дизайнерские и архитектурно-планировочные решения с заказчиком.

Срок рассмотрения предложений для каждой из сторон не должен превышать 5 рабочих дней с момента их получения (6.1.8); в случае получения отрицательного заключения госэкспертизы подрядчик за свой счет устраняет замечания в установленный заказчиком срок и компенсирует заказчику расходы на проведение повторной (последующих) госэкспертизы (6.1.10).

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение № 3). По окончании работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику документацию в комплекте и в количестве экземпляров в соответствии с техническим заданием (пункт 7.1 контракта).

Датой завершения работ, в том числе по этапам, считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 7.4 контракта). Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их соответствие требованиям законодательства РФ, технических регламентов, национальных стандартов, строительных норм и правил.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение замечаний по качеству работ, выявленных заказчиком и(или) государственной экспертизой в результате проверки и/или согласовании результата работ, а также в течение всего срока выполнения строительно-монтажных работ на объекте (пункты 8.1-8.2 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе потребовать расторжения контракта, в том числе в случаях: задержки сроков начала работ более чем на 2 рабочих дня; срыва сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 рабочих дней; неоднократного нарушения качества при выполнении работ; ликвидации предприятия подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП; прекращение (приостановление) членства подрядчика в СРО в области архитектурно-строительного проектирования (пункт 11.3 контракта).

Согласно приложению № 3 к контракту стороны предусмотрели 3 этапа выполнения работ:

- 1 этап - сбор исходных данных, предоставление утвержденных результатов инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, стоимостью 619 401 руб. должен быть выполнен подрядчиком в полном объеме до 27.08.2019;

- 2 этап - предоставление основных технических решений на согласование заказчику, предоставление согласованного плана трассы ливневой канализации по выпискам сетедержателей, предоставление планов трасс инженерных коммуникаций, в случае необходимости их переустройства в соответствии с техническими условиями владельцев сетей, предоставление разделов проектной документации, сбор исходных данных, проект планировки территории, проект межевания территории, пояснительная записка, ливневая канализация (текстовая и графическая часть), предоставление согласованных планов трасс инженерных коммуникаций по выпискам сетедержателей, в случае необходимости их переустройства в соответствии с техническими условиями владельцев сетей, предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории линейного объекта, стоимостью 2 436 658 руб. должен быть выполнен подрядчиком в полном объеме до 11.02.2020;

- 3 этап - устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную документацию и подписание акта приема-передачи полного комплекта документации после получения положительного заключения экспертизы, стоимостью 3 056 060 руб. должен быть выполнен подрядчиком в полном объеме до 27.04.2020.

Во исполнение ранее взятых на себя обязательств общество передало управлению результаты работ по 1 и 2 этапам, по итогам чего сторонами подписаны акты от 23.12.2019 № 32 на сумму 619 401 руб., от 30.10.2020 № 14 на сумму 2 436 658 руб., работы оплачены заказчиком.

Впоследствии подготовленная подрядчиком документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.10.2021 № 27-1-2-3-060042-2021.

Заказчиком подрядчику в письме от 08.04.2022 № 10.5-21/1839 устанавливался срок до 20.04.2022 для устранения выявленных замечаний, которые не были устранены обществом, соответствующий контракту результат работ, получивший положительное заключение, так и не передан управлению, в связи с чем последнее 15.09.2022 приняло решение № 10.5-21/4914 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного контракта, указав в его обоснование не только на нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту (статья 708 ГК РФ), но и на ненадлежащее качество частично выполненных подрядчиком работ и неустранение последним в установленный срок всех ранее выявленных недостатков в переданной документации (статья 723 ГК РФ).

Позже в направленной в адрес общества досудебной претензии от 16.12.2022 № 10.5-21/7060 заказчик потребовал у подрядчика добровольно вернуть ранее полученные денежные средства за выполненные работы по 1 и 2 этапам.

Неудовлетворение в досудебном порядке требования управления о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Во встречном иске общество оспаривает как правомерность одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения спорного контракта, так и его основания.

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, общими положениями об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с позиций приведенных норм, а также статьи 71 АПК РФ, статьи 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51, судебные инстанции выяснили, что истец при неоспариваемом ответчиком факте неисполнения обязательств по контракту в согласованные сроки и в полном объеме реализовал предусмотренное договором право на отказ от договора подряда, который получен подрядчиком, в связи с чем признали правоотношения сторон прекращенными.

При этом, проследив хронологию правоотношений сторон, проанализировав представленную в дело переписку, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-20911/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебные инстанции констатировали, что срок выполнения работ по спорному контракту был нарушен по вине обеих сторон, однако определить конкретные периоды просрочки в исполнении обязательств, возникшие по вине каждой из них в данном случае не представляется возможным, в том числе по причине пересечения ряда обстоятельств между собой по периоду возникновения и действия, а также в связи с их разной степенью влияния на фактическую возможность для подрядчика полностью выполнить работы к установленному сроку. Между тем, по выводу судов, у управления имелись достаточные правовые основания для принятия повторного решения от 15.09.2022 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного контракта, в том числе ввиду неоднократного нарушения подрядчиком качества при выполнении работ, а также на основании положений статей 405, 715, 723 ГК РФ.

Как итог, судебные инстанции не установили оснований для удовлетворения встречного иска о признании одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным и отказали в требовании общества.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют выявленной судами при рассмотрении дела совокупности обстоятельств настоящего спора и не являются предметом кассационного обжалования.

Далее, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу статей 715, 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно результата выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строй-ДВ» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № от 15.07.2024 № 19.24, согласно выводам которого (в том числе с учетом пояснений эксперта, данных суду):

- проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 50 выполнены в соответствии с техническим заданием в объеме производства инженерных изысканий и проектных работ для стадии «проектная документация». Отдельные разделы проектной документации не соответствуют строительным нормам и правилам в области инженерных изысканий, проектирования (подробно в таблицах № 2, № 5);

- выявленные в ходе исследования недостатки касаются проектных решений стадии «проектная документация». Требуется доработка разделов проектной документации: технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, по оценке эксперта в объеме, не превышающем 10%; конструктивные решения, по оценке эксперта в объеме, не превышающем 10%; проект организации строительства, по оценке эксперта в объеме, не превышающем 5%; мероприятия по охране окружающей среды, по оценке эксперта в объеме, не превышающем 5%; смета на строительство, подлежит полной переработке. Отдельно стоит отметить необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий (опытно-фильтрационных работ). Необходимость обоснована пунктом 5.9 СП 11-105-97. Отсутствие данных изысканий – одна из основных причин отрицательного заключения государственной экспертизы;

- выявленные недостатки проектной документации не являются существенными и неустранимыми. Причины недостатков проектной документации, как правило, вызваны ошибками исполнителей, обычно устраняются на этапе прохождения экспертизы. Существенным недостатком является только отсутствие проведения опытно-фильтрационных работ, что было отмечено экспертами государственной экспертизы. Данные работы не были предусмотрены техническим заданием и сметным расчетом и должны выполняться по решению заказчика и оплачиваться дополнительно;

- объем и стоимость работ по доработке проектной документации отражены в таблице № 5. Стоимость определена расчетами, представленными в приложениях к данному заключению. Общая стоимость работ составила 233 410 руб. Стоимость проведения опытно-фильтрационных работ определить не представляется возможным ввиду отсутствия программы производства работ, согласованной заказчиком. По заявлению подрядчика (стр. 130 материалов дела) стоимость составляет 2 800 000 руб.;

- на момент расторжения контракта (26.09.2022) проектная документация однозначно обладала потребительской ценностью для заказчика. Стоимость доработки и корректировки представлена в ответе на вопрос № 4. Контрактом от 01.07.2019 № 50 предусмотрено проектирование в две стадии, на момент расторжения выполнена и оплачена только первая - «проект». После прохождения государственной экспертизы проекта предусмотрена подготовка и выдача стадии «рабочая документация» (календарный план – 3 этап). Стоимость работ по 3-му этапу составляет 3 056 060 руб. Проведение этих работ может быть поручено другому лицу;

- объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ можно определить следующим образом: инженерные изыскания, по данным сметного расчета, - 619 400,57 руб.; проектная документация на устройство ливневой канализации и локальных очистных сооружений - 2 183 860,33 руб.; инженерные изыскания, не предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом (инженерно-гидрометеорологические (стоимость определена отдельным сметным расчетом, стр. 114 материалов дела), инженерно-геофизические изыскания (сейсмическое микрорайонирование), стоимость определена расчетом, представленным в приложении, - 688 765 руб.; разница в объеме и стоимости буровых работ между фактически выполненными при производстве инженерно-геологических изысканий и учтенных в сметном расчете, стоимость определена расчетом, представленным в приложении, -286 064,21 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 3 778 090,11 руб., из которых с учетом выводов эксперта, содержащихся, в том числе на странице 37 и в таблице № 5 представленного заключения, установлено выполнение дополнительных работ, а именно по производству инженерно-геологических изысканий: работы по бурению скважин свыше учтенных сметным расчетом на сумму 286 064,21 руб. (расчет представлен в приложении); по производству гидрометеорологических изысканий, которые не были учтены сметным расчетом, на сумму 495 125 руб.; по производству инженерно-геофизических изысканий (сейсмическое микрорайонирование), сумма определена расчетом (представлен в приложении) и составляет 193 640 руб.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав представленное в дело заключение, наряду с иными представленными в деле доказательствами, суды пришли к единому выводу о том, что на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы в 2021 году вина в достижении результата работ по контракту являлась обоюдной в связи с наличием многочисленных недостатков в проектной документации, подготовленной подрядчиком, являющихся следствием ненадлежащего качества выполнения им спорных работ, а также вследствие выявленной необходимости выполнения ряда дополнительных работ, не предусмотренных управлением в подготовленной и переданной обществу технической документации, включая задание и смету к контракту, оставшихся без согласования.

В тоже время разработанная подрядчиком для заказчика документация имела для него потребительскую ценность на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы; итоговый результат работ при наличии обоюдных усилий сторон мог быть достигнут и использован заказчиком по назначению; в настоящее время в связи с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения спорного контракта последний обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных им работ надлежащего качества.

Как следствие, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску на сумму 486 208,10 руб. (с учетом оплаченных 3 056 059 руб., стоимости работ надлежащего качества в размере 2 803 260,90 руб., стоимости устранения недостатков – 233 410 руб. (3 056 059 руб. – 2 803 260,90 руб. + 233 410 руб.)), отказав в остальной части иска, что в полной мере согласуется с правилами статей 715, 717 ГК РФ.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судебных инстанций, суд округа учитывает, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы не является универсальным и общепринятым критерием, исключающим право подрядчика на встречное предоставление за выполненные работы.

Исходя из положений статей 328, 404, 405, 406, 716, 718, 762 ГК РФ при рассмотрении спора, в частности связанных с определением потребительской ценности работ, необходимо учитывать обстоятельства, обусловившие неполучение положительного заключения госэкспертизы, исследуя в совокупности факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны кредитора, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика с учетом выводов, положенных в отрицательное заключение госэкспертизы, своевременности принятия мер подрядчиком в целях надлежащего исполнения обязательств и в согласованные сроки, в том числе мер, направленных на устранение замечаний экспертизы.

Данные положения при установлении фактических обстоятельств по делу судами учтены.

По изложенным выше основаниям соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся недостижения конечного результата выполненных работ (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) и об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, подлежат отклонению судом округа.

Понесенные сторонами судебные расходы, в том числе на проведенную в деле экспертизу, правомерно распределены судом с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А73-3947/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга