АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2023 года
город Вологда
Дело № А13-8286/2023
Резолютивная часть решения подписана 07 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профбухгалтер» о взыскании с автономной некоммерческой организации футбольного клуба «Динамо-Вологда» основного долга в сумме 243 750 руб., неустойки в сумме 138 937 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профбухгалтер» (далее – общество, ООО «Профбухгалтер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации футбольного клуба «Динамо-Вологда» (далее – клуб) основного долга в сумме 243 750 руб., неустойки в сумме 138 937 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
Определением суда от 13 июля 2023 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
07 сентября 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании бухгалтерских услуг от 10.01.2022.
Ответчик отзыва на исковое заявление не направил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и клубом (заказчик) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 10.01.2022 (л.д. 23-26), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Перечень оказываемых услуг сторонами согласован в пункте 1.3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб. в месяц.
Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости до 05 числа месяца оказания услуг путем безналичного перечисления на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты (л.д. 27-32) на общую сумму 378 750 руб., подписанные сторонами, а также подписанный сторонами акт сверки (л.д. 33).
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 243 750 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик в гарантийном письме от 05.04.2023 предложил истцу расторгнуть договор, гарантировал оплату образовавшейся задолженности в размере 378 750 руб. до 31.05.2023.
Истец претензией от 05.07.2023 повторно потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000178026469, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.
В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Наличие задолженности по оплате услуг в сумме 243 750 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в суд не представил.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 243 750 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138 937 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в срок заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня предъявления исполнителем письменной претензии заказчику.
Согласно расчету истца пени за период с 06.07.2023 по 31.08.2023 составили 138 937 руб. 50 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 138 937 руб. 50 коп.
Истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2023, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «ИКЦ «Правовед» (далее – исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2023, платежные поручения от 07.04.2023 № 131, от 05.07.2023 № 226 на общую сумму 15 000 руб., приказ ООО «ИКЦ «Правовед» от 07.10.2020 № 1 о приеме на работу ФИО1
По условию пункта 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (пункт 1.2 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности клуба перед обществом по договору об оказании бухгалтерских услуг от 10.01.2022, в том числе осуществить анализ представленных заказчиком документов, сформировать правовую позицию, претензионный порядок, составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Вологодской области, отслеживание хода производства без участия в судебных заседаниях, при необходимости ознакомление с материалами дела и направления дополнительной правовой позиции, информирование о ходе и результатах дела, в случае удовлетворения исковых требований получении копии решения и исполнительного листа.
Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму 15 000 руб.
Принятие и оплата оказанных услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2023, платежными поручениями от 07.04.2023 № 131, от 05.07.2023 № 226 на общую сумму 15 000 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договором от 05.04.2023 предусмотрен, в том числе, анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению представленных заказчиком документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 05.07.2023 № 227 уплачена государственная пошлина в сумме 17 768 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 653 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 7114 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 653 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с автономной некоммерческой организации футбольного клуба «Динамо-Вологда» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525072370, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профбухгалтер» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525099857, ИНН <***>, адрес <...>) основной долг в сумме 243 750 руб., неустойку в сумме 138 937 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также 10 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профбухгалтер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7114 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2023 № 227.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.В. Савенкова