АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
дело №А48 – 11982/2023
г. Орел
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025
В полном объеме решение изготовлено 11.07.2025
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелнефтеснаб» (302023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (303460, Орловская область, Троснянский район, д. Гранкино, зд. 84, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 329 310 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 03.07.2025 в размере 684 242 руб. 13 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» (303460, Орловская область, Троснянский район, д. Гранкино, зд. 84, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелнефтеснаб" (302023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 256 405 руб. 93 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы» (117218, <...>, каб. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>);
2) общество с ограниченной ответственностью «Молот» (302520, Орловская область, м.о. Орловский, пгт. Знаменка, ул. Придорожная, зд. 5, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от ООО «Орелнефтеснаб» – представитель ФИО1 (доверенность, удостоверение),
от ООО «Элита» - представитель ФИО2 (доверенность, диплом),
от третьего лица 1 - представитель ФИО3 (доверенность, диплом),
от третьего лица 2 представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Орелнефтеснаб» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Орелнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Элита») о взыскании задолженности в размере 329 310 руб., неустойки за период с 17.07.2023 по 03.07.2025 в размере 684 242 руб. 13 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).
Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Элита» своих обязательств по оплате поставленной в адрес общества продукции в рамках договора поставки № 65/0 от 08.07.2020, и основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ООО «Элита» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Орелнефтеснаб» о взыскании убытков в размере 256 405 руб. 93 коп.
Требования встречного иска связаны с понесенными обществом расходами по осуществлению ремонта трактора Massey Ferguson-8480, поломка которого, по мнению истца по встречному иску, связана с некачественным маслом, поставленным ООО «Орелнефтеснаб» в рамках договора поставки № 65/0 от 08.07.2020. Требования встречного иска основаны на положениях статей 15, 309, 310, 469, 472, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.06.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы» и общество с ограниченной ответственностью «Молот».
В судебном заседании представитель ООО «Орелнефтеснаб» поддержал свои исковые требования, возразил относительно требований встречного искового заявления.
Представитель ООО «Элита» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, полагая, что встречный иск подлежит удовлетворению.
Более подробные позиции изложены сторонами спора в многочисленных письменных пояснениях.
Представитель третьего лица 1 считала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска считала необходимым отказать.
Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В письменной позиции указал, что диагностика сельскохозяйственного трактора Massey Ferguson-8480, год выпуска 2007, серийный номер Т094059 ООО «Молот» не проводилась. Согласно Заказ-наряда (инцидент № 00005602) от 05.10.2023 ООО «Молот» выполнило работы по разбору трактора, снятию КПП, установке КПП (без осуществления ремонта КПП), скатывание трактора, ремонт ходоусилителя, диагностика сцепления и устранение неисправности сцепления. Работы по диагностике трактора не были заявлены Заказчиком.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица 2 о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
08.07.2020 между ООО «Орелнефтеснаб» (поставщик) и ООО «Элита» (покупатель) был заключен договор поставки №65/0, по условиям которого, поставщик обязуется отпустить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п.3.1. Договора Цена поставляемого Товара указывается в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах, товарных накладных).
Согласно п. 3.2. Договора оплата Покупателем Товара производится путем внесения предоплаты в размере 100 % суммы поставки. По соглашению сторон допускается отсрочка оплаты, но не более 21 банковского дня со дня получения Товара.
07.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, изменив пункт 3.2. Договора, согласно новой редакции которого «оплата товара производится Покупателем в течение 65 банковских дней с даты поставки Товара до склада Покупателя».
Поставщиком во исполнение договора в адрес покупателя осуществлена поставка продукции на общую сумму 329 310 руб., что подтверждается универсальными передаточными документам: № ОР0000474 от 10.04.2023 на сумму 152 700 руб., № ОР00000606 от 26.04.2023 на сумму 64 000 руб., № ОР00000738 от 22.05.2023 на сумму 8 400 руб., № ОР0000761 от 25.05.2023 на сумму 12 600 руб., № ОР0000908 от 22.06.2023 на сумму 91 610 руб. Товар принят ООО «Элита» без возражений и замечаний по количеству, и качеству товара.
Вместе с тем в нарушение условий договора ООО «Элита» поставленный товар не оплатило.
11.10.2023 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в указанном размере, которая в 7-дневный срок, установленный договором (п. 8.1.), оставлена ООО «Элита» без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили ООО «Орелнефтеснаб» основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.
Встречные исковые требования ООО «Элита» основывает на следующих обстоятельствах.
Так, в рамках того же Договора поставки №65/0 от 08.07.2020, на котором основан первоначальный иск, в адрес ООО «Элита» на основании УПД № ОР00000474 от 10.04.2023 ООО «Орелнефтеснаб» поставило товар - «Масло G-Special UTTO 10W30» 205 л. в количестве двух бочек.
Часть данного масла по лимитно-заборной ведомости № 104 от 30.04.2023 было залито в сельскохозяйственный трактор Massey Ferguson-8480, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак тип 3, код 57, серия ОН, № 5231, принадлежащий ООО «Элита».
После залития масла в коробку передач в его дальнейшем использовании наметились сбои, результатом которых стал выход из строя коробки передач.
В связи с выходом из строя коробки передач трактора ООО «Элита» обратилось к ООО «Молот» за проведением текущего ремонта трактора и его диагностики. ООО «Молот» произвело работы, включающие разборку/сборку трактора, съем/установку коробки передач и последующую диагностику, о чем представлен Акт о приемке выполненных работ № 400 от 11.10.2023. В связи с этим ООО «Элита» понесло расходы на сумму 149 800 руб.
В период между сборкой и разборкой трактора ООО «Элита» осуществило транспортировку коробки передач в Краснодарский край с целью закупки необходимых для ее восстановления расходных материалов у ООО «ЭРО-ЮГ СЕРВИС», что подтверждается УПД № 111 от 25.09.2023, счетом на оплату № 184 от 24.09.2023 на сумму 106 605 руб. 93 коп.
Кроме того, как указало ООО «Элита» с целью анализа по качественным показателям на соответствие требованиям нормативной документации, сторонами Договора был произведен отбор образцов (проб), зафиксированный двусторонним Актом отбора образцов (проб) №1 от 11.10.2023.
Пробы брались из бочки, поставленной по УПД № ОР00000474 от 10.04.2023, а также коробки передач сельскохозяйственного трактора «FENDT-FAVORIT-926 Vario», в которую заливалось «Масло G-Special UTTO 10W30», что подтверждается лимитно-заборной ведомостью № 102 от 30.04.2023.
Отобранные пробы были переданы ООО «Орелнефтеснаб» для проведения соответствующей экспертизы. В последующей переписке сторон ООО «Орелнефтеснаб» обращалось к ООО «Элита» с просьбой о предоставлении дополнительной информации для проведения экспертизы. Однако до настоящего времени экспертиза не проведена.
Полагая, что расходы ООО «Элита» на оплату работ ООО «Молот», а также покупку запасных частей ООО «ЭРО-ЮГ СЕРВИС» в общем размере 256 405 руб. 93 коп. возникли по вине ООО «Орелнефтеснаб», которое поставило в адрес ООО «Элита» некачественное мало, последний обратился в суд со встречным иском.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования ООО «Орелнефтеснаб» подлежат частичному удовлетворению, а требования ООО «Элита» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу требований статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №65/0 от 08.07.2020 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что между сторонами 08.07.2020 заключен договор поставки №65/0 во исполнение условий которого ООО «Орелнефтеснаб» (поставщик) поставил в адрес ООО «Элита» (покупатель) продукцию на общую сумму 329 310 руб., что подтверждается универсальными передаточными документам: № ОР0000474 от 10.04.2023 на сумму 152 700 руб., № ОР00000606 от 26.04.2023 на сумму 64 000 руб., № ОР00000738 от 22.05.2023 на сумму 8 400 руб., № ОР0000761 от 25.05.2023 на сумму 12 600 руб., № ОР0000908 от 22.06.2023 на сумму 91 610 руб.
Факт поставки вышеуказанного товара в адрес ООО «Элита» подтверждается материалами дела и данным обществом по существу не оспаривается, в связи с чем, у него возникло встречное обязательство по оплате данной продукции.
Оспаривая свою обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Элита» указало, что масло по УПД № ОР00000474 от 10.04.2023 на сумму 152 700 руб. было некачественным. В отношении остальных неоплаченных поставок возражений не заявлено.
Рассматривая доводы ООО «Элита» в отношении спорной УПД, суд приходит к следующим выводам.
В качестве доказательств ненадлежащего качества масла, поставленного по УПД № ОР00000474 от 10.04.2023, ООО «Элита» указало, что часть данного масла по лимитно-заборной ведомости № 104 от 30.04.2023 была залита в сельскохозяйственный трактор Massey Ferguson-8480. После залития масла в коробку передач (далее – также КПП) и последующей эксплуатации трактора, коробка передач вышла из строя. По обращению в ООО «Молот», последнее произвело работы, включающие разборку/сборку трактора, съем/установку коробки передач и последующую диагностику (Акт о приемке выполненных работ № 400 от 11.10.2023). В период между сборкой и разборкой трактора ООО «Элита» осуществило транспортировку коробки передач в Краснодарский край с целью закупки необходимых для ее восстановления расходных материалов у ООО «ЭРО-ЮГ СЕРВИС» по УПД № 111 от 25.09.2023 и счету на оплату № 184 от 24.09.2023.
ООО «Элита» утверждает, что доказательством поломки коробки передач из-за реализации ООО «Орелнефтеснаб» является факт ремонта данного узла на основании вышеуказанных документов.
Действительно, материалами дела подтверждается, что упомянутые выше работы были произведены ООО «Молот» и расходные материалы приобретены у ООО «ЭРО-ЮГ СЕРВИС».
Вместе с тем, поскольку со стороны ООО «Элита» не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что названные работы и запасные части безусловно свидетельствуют о поломке КПП ввиду ненадлежащего качества масла, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 - инженер сервисной службы ООО «Молот», который занимался ремонтом трактора Massey Ferguson.
Из показаний данного свидетеля, осуществлявшего как снятие коробки передач с трактора Massey Ferguson, так и ее последующую установку, следует, что причиной поломки трактора является выход из строя узла - ходоуменьшителя по причине его физического износа (трактор 2007 года выпуска), и не связан с использованием масла. Свидетель пояснил, что из-за качества масла в первую очередь выходят из строя элементы, работающие под давлением, поскольку коробка передач является гидромеханической и насос работает при очень высоком давлении до 500 бар. Таким образом, в случае плохого качества масла, первым из строя должен был выйти насос или гидромотор. Однако, при снятии коробки передач, таких неисправностей выявлено не было.
Данный свидетель также пояснил, что причиной обращения ООО «Элита» в ООО «Молот» была неисправность делителя КПП (механическое заедание) из-за которого передачи с повышенной на пониженную и обратно не переключались. В этой связи со стороны сервисной службы было рекомендовано снять КПП, ввиду того, что делитель находится внутри коробки. При снятии КПП свидетель лично сливал масло в количестве примерно 85-90 литров, имелось небольшое количество металлической стружки, которое не превышало обычные значения. Фильтр КПП находился в нормальном состоянии, стружкой забит не был. После снятия КПП представителям ООО «Элита» было разъяснено, что разбор коробки можно проводить только в рамках заводского обслуживания.
Впоследствии при повторном выезде к ООО «Элита» свидетель установил коробку передач в трактор обратно. Заменой запасных частей, указанных обществом в счете на оплату № 184 от 24.09.2023 он не занимался, коробка находилась в собранном состоянии.
Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что указанные в счете на оплату № 184 от 24.09.2023 запасные части не относятся к ремонту КПП, а используются при обычной замене масла в коробке. Так, втулка (сайлентблок КПП) расположен на монтажных валах коробки передач и выполняет амортизирующую функцию, заборный и напорный фильтры подлежат замене при смене масла в КПП, прокладка флянца устанавливается для уплотнения напорного фильтра, а уплотнения блока КПП выполняют роль прокладок гидравлических шлангов и препятствуют протечке масла через корпус коробки передач. Использование сайлентблоков и прокладок связано со снятием КПП, и в случае проведения только замены масла, данные запасные части не нужны.
Дополнительно свидетель отметил, что качество масла не влияет на переключение делителя КПП, а в первую очередь приводит к выходу из строя гидравлической части, которая была исправна, она прошла диагностику.
Оценивая показания данного свидетеля, суд приходи к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания данного свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе позицией ООО «Элита» по делу в части проведенных работ по снятию и установке КПП, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Тот факт, что согласно акту о приемке выполненных работ № 400 от 11.10.2023 ООО «Молот» производил ремонт ходоусилителя, диагностику сцепления и устранение неисправности сцепления, при отсутствии доказательств замены каких-либо запасных частей КПП, связанных с ее непосредственным ремонтом, не подтверждает доводы ООО «Элита» о поломке коробки передач ввиду ненадлежащего качества масла.
Следует также отметить, что спорное масло было залито в КПП в апреле 2023 года, и согласно пояснениям представителя ООО «Элита» трактор использовался по назначению для производства сельскохозяйственных работ в весенне-летний период, и только осенью 2023 года возникли неполадки в его работе. Что с учетом пояснений свидетеля ФИО4 не исключает поломку делителя ввиду интенсивной эксплуатации техники, а не из-за некачественного масла, находящегося в КПП длительный период времени (с апреля по сентябрь).
Ссылки ООО «Элита» на тот факт, что ФИО4 является бывшим сотрудником ООО «Молот», не является специалистом или экспертом по вопросам установления причин и вины в возникших недостатков, опровергаются представленными в дело документами и пояснениями данного свидетеля, из которых следует, что именно он оказывал услуги ООО «Элита» по ремонту КПП трактора, каких-либо претензий по его работам и его надлежащей квалификации не имелось.
Доводы ООО «Элита» о том, что директор компании ООО «Эро Юг Сервис» при осмотре выявил металлическую стружку в масле, залитом в КПП не подтверждают, что имело место поломка данного узла именно из-за некачественного масла. При этом ООО «Элита» не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля, что слив масла из КПП произведен при ее снятии ООО «Молот», небольшое количество стружки не является критичным, и ввиду специфики работы гидромеханической коробки передач, основанной на высоком давлении масла, с помощью которого происходит взаимодействие механизмов, в первую очередь поломке должна подвергнуться именно гидравлическая часть, которая была исправна. Изложенное ставит под сомнение выводы ООО «Эро Юг Сервис» и не опровергается какими-либо иными доказательствами со стороны ООО «Элита».
Вопреки позиции ООО «Элита» ссылки общества на не проведение со стороны ООО «Орелнефтеснаб» экспертного исследования с целью анализа по качественным показателям на соответствие требованиям нормативной документации, по результатам отбора образцов (проб), зафиксированного двусторонним Актом отбора образцов (проб) №1 от 11.10.2023, не подтверждают ненадлежащее качество масла.
Так из акта отбора образцов № 1 от 11.10.2023, подписанного сторонами спора, следует, что отбор масла, был произведен непосредственно из КПП трактора FENDT FAVORIT 900, в который было залито аналогичное масло. Однако, как пояснял представитель ООО «Элита» КПП данного трактора недостатков, аналогичных КПП трактора Massey Ferguson 8400 не имела, хотя эксплуатация осуществлялась также в приведенный выше период при осуществлении сельскохозяйственных работ.
Согласно открытым сведениям в сети «интернет» о характеристиках тракторов Massey Ferguson 8400 и FENDT FAVORIT 900, а также представленному по запросу суда ответу ООО «АгроЦентрЛиски», в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО4, оба эти трактора оборудованы аналогичными КПП. Объем масла необходимый для его полной замены в трансмиссии составляет минимально 85 литров. При этом, согласно представленным ООО «Элита» лимитно-заборным ведомостям объем залитого масла в КПП данных тракторов составляет 50 литров. Таким образом, имеет место его смешение с другим маслом, что исключает возможность проведения анализа по качественным показателям слитого масла.
Кроме того, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктами 2.4, 4.1. Договора предусмотрена обязанность ООО «Орелнефтеснаб» по предоставлению представителю ООО «Элита», документов на каждую партию поставленного Поставщиком в адрес Покупателя товара, подтверждающими соответствие качества поставленного товара, а именно - паспортом качества и сертификатом соответствия Товара требованиям стандартов ISO.
Из материалов дела следует, что соответствующие документы были переданы представителю ООО «Элита» при каждой поставке, в том числе и на спорную партию товара, поставленного на основании УПД № ОР0000474 от 10.04.2023 на сумму 152 700 руб.
Качество поставленного товара на основании УПД № ОР0000474 от 10.04.2023 подтверждается паспортом качества №113/1 от 27.01.2023 с приложением сертификата №113/1 от 27.01.2023, выданного производителем товара ООО «Газпромнефть».
ООО «Орелнефтеснаб» является официальным представителем (дилером) компании ООО «Газпромнефть» в Орловской области и приобретает товары напрямую у производителя. Товар – бочки с поставленным в адрес ООО «Элита» маслом были опечатаны заводом изготовителем и проверены им на соответствие ГОСТ и иным стандартам.
Пунктом 4.4. Договора урегулирован порядок предъявления Покупателем претензий Поставщику в случае поставки некачественного Товара, согласно которого Покупатель обязан направить Поставщику претензию в течение 7 дней с момента обнаружения брака с приложением подтверждающих документов.
Письменных претензий от ООО «Элита» по качеству какой либо партии Товара до предъявления к данному обществу со стороны ООО «Орелнефтеснаб» претензий об оплате задолженности (сентябрь 2023 года), в адрес последнего не поступало.
При этом, со стороны ООО «Элита» нарушены положения Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.
Требования Инструкции N 231 распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям.
Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).
Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.
Пунктом 3.7 Инструкции N 231 предусмотрено, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят после слива из транспортных средств; после внутрискладских перекачек; при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения; при длительном хранении бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год; не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.
Пунктом 3.8 Инструкции N 231 предусмотрено, что анализ нефтепродукта в объеме требований нормативного документа проводят при производстве нефтепродукта; при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в год, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в 2 года; если номера транспортных средств не совпадают с номерами, указанными в документах отправителя; если транспортные средства не имеют пломб или они неисправны, или транспортные средства опломбированы не станцией отправителя; если нефтепродукт поступил в неисправной таре или с нарушенной заводской упаковкой; если нефтепродукт прибыл без паспорта качества поставщика или паспорт качества поставщика заполнен не по всем показателям нормативного документа; если по данным паспорта качества поставщика или по результатам приемо-сдаточного анализа установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа; если показатели качества в паспорте имеют срок давности не более 2-х месяцев; после восстановления качества нефтепродукта.
Пунктом 10.1 Инструкции предусмотрено, что в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества.
Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.
При обнаружении отклонения от качества реализуемого нефтепродукта от требований нормативного документа хотя бы по одному показателю об этом немедленно сообщают руководству организации.
Реализация некондиционного нефтепродукта прекращается, и принимаются меры по восстановлению его качества (пункт 10.2 Инструкции).
Согласно разд. 10 (п. 10.3) Инструкции N 231 в случае обнаружения некондиционности нефтепродукта при хранении составляется акт (приложение N 14), в котором должны содержаться следующие данные: наименование нефтепродукта (марка, стандарт, технические условия); поставщик нефтепродукта; дата и место отбора проб нефтепродуктов; наименование лаборатории, проводившей анализ проб нефтепродукта, и дата проведения анализа; номер и дата выдачи паспорта качества на нефтепродукт; показатели качества, по которым нефтепродукт признан некондиционным, и причины выхода его за пределы кондиции; условия, сроки хранения и количество нефтепродукта, признанного некондиционным; заключение паспорта качества; предложение о наиболее целесообразном использовании нефтепродукта.
Однако, со стороны ООО «Элита» документально не подтверждено (п.4.4. Договора) и в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка приемки продукции по качеству, в частности, соблюдение обществом правил проведения приемосдаточного и контрольного анализов нефтепродуктов, составление акта о некачественности товара, обеспечению сохранения качества нефтепродуктов (пункты 3.6, 3.7, 3.8, 6.22, 6.24, 10.1, 10.2 Инструкции № 231).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств того, что поломка КПП в тракторе Massey Ferguson 8400 со стороны ООО «Элита» представлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Орелнефтеснаб» обязательство исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ООО «Элита» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного продукции.
В связи с чем, первоначальные исковые требования ООО «Орелнефтеснаб» и в его пользу следует взыскать с ООО «Элита» задолженность в размере 329 310 руб.
При этом, встречные исковые требования ООО «Элита» по основаны на возражениях в отношении первоначальных исковых требований в части поставки со стороны ООО «Орелнефтеснаб» некачественного масла, что привело к расходам истца по встречному иску, связанным с проведением ремонта трактора в ООО «Молот» на сумму 149 800 руб. и закупкой необходимых для ремонта запасных частей и расходных материалов у ООО «ЭРО-ЮГ СЕРВИС» на сумму 106 605 руб. 93 коп.
В силу статьи 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В соответствии с абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 в делах о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичные разъяснения содержатся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В качестве оснований для взыскания с ООО «Орелнефтеснаб» убытков, истец по встречному иску указывает на свои расходы, связанные с проведением ремонта трактора в ООО «Молот» на сумму 149 800 руб. и закупкой необходимых для ремонта запасных частей и расходных материалов у ООО «ЭРО-ЮГ СЕРВИС» на сумму 106 605 руб. 93 коп. При этом в качестве причины возникновения таких расходов ООО «Элита» указывает на поломку коробки передач в связи с ненадлежащим качеством масла, поставленного со стороны ООО «Орелнефтеснаб» по УПД № ОР00000474 от 10.04.2023.
Вместе с тем, оценка названным доводам ООО «Элита» приведена выше при рассмотрении первоначального иска, факт поставки масла ненадлежащего качества судом не установлен.
Таким образом, приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствует о недоказанности ООО «Элита» совокупности элементов состава правонарушения, и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поставленное ООО «Орелнефтеснаб» масло являлось некачественным, что привело к техническим неисправностям в тракторе, и как следствие возникновению у ООО «Элита» убытков.
В этой связи встречный иск удовлетворению не подлежит.
Предметом первоначального иска также являются требования о взыскании неустойки за период с 17.07.2023 по 03.07.2025 в размере 684 242 руб. 13 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.
По условиям п. 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2023 сторонами согласовано, что оплата товара производится Покупателем в течение 65 банковских дней с даты поставки Товара до склада Покупателя.
Доказательств оплаты поставленного в адрес ООО «Элита» товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что данным обществом была допущена просрочка при исполнении обязательств по оплате товара в рамках договора поставки №65/0 от 08.07.2020, в этой связи, применение к ООО «Элита» штрафных санкций с учетом условий договора поставки является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.07.2023 по 03.07.2025 на сумму 684 242 руб. 13 коп. Указанный расчет проверен судом, признан верным. ООО «Элита» расчет не оспорен.
Вместе с тем ООО «Элита» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).
При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось.
Доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.
С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-18636 от 29.10.2018 по делу N А09-2831/2017.
В рассматриваемом случае размер неустойки равен 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) и более чем в 5 раз превышает максимальную ставку, действующую на момент расчета неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (21%).
Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 0,1%.
В связи с чем, расчет неустойки будет следующим:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.07.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
152 700,00
17.07.2023
03.07.2025
718
152 700,00 ? 718 ? 0.1%
109 638,60 р.
Итого:
109 638,60 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.08.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 000,00
07.08.2023
03.07.2025
697
64 000,00 ? 697 ? 0.1%
44 608,00 р.
Итого:
44 608,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.08.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
21 000,00
28.08.2023
03.07.2025
676
21 000,00 ? 676 ? 0.1%
14 196,00 р.
Итого:
14 196,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.09.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
91 610,00
22.09.2023
03.07.2025
651
91 610,00 ? 651 ? 0.1%
59 638,11 р.
Итого:
59 638,11 руб.
Сумма основного долга: 329 310,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 228 080,71 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 17.07.2023 по 03.07.2025 исходя из 0,1% за каждый день просрочки составит 228 080 руб. 71 коп.
Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в правоотношениях и широко распространен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 N Ф10-2673/2020 по делу N А14-673/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2024 N Ф10-4735/2024 по делу N А35-9727/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2025 N Ф10-317/2025 по делу N А08-13105/2023 и другие).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Орелнефтеснаб» о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2023 по 03.07.2025 в размере 228 080 руб. 71 коп.
Требование ООО «Орелнефтеснаб» о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы истца и третьего лица о недобросовестности ООО «Элита» и отсутствием в связи с этим причин для снижения неустойки, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскогооборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем, сама по себе недоказанность обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, не свидетельствует о нарушении ею положений ст. 10 ГК Российской Федерации. Тот факт, что ООО «Элита» изначально основывала свою позицию, указывая неверный трактор, который подвергался ремонтным воздействиям, при наличии соответствующих документов о таком ремонте как в части указания дат так и объема работ, может быть связан лишь с недостаточной подготовкой к рассмотрению спора, но не подтверждает того, что действия ООО «Элита» были направлены на причинение вреда ООО «Орелнефтеснаб».
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Орелнефтеснаб» подлежат частичному удовлетворению и в пользу данного общества с ООО «Элита» следует взыскать задолженность по договору поставки № 65/0 от 08.07.2020 в размере 329 310 руб., неустойку за период с 17.07.2023 по 03.07.2025 в размере 228 080 руб. 71 коп., дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 04.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска ООО «Элита» следует отказать.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины согласно уточненной редакции первоначального иска (всего на сумму 1 013 552 руб. 13 коп.) составит 23 135 руб. 52 коп. ООО «Орелнефтеснаб» на основании платежного поручения № 95 от 01.11.2023 оплачено 11 784 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 11 784 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ООО «Элита» в пользу ООО «Орелнефтеснаб».
При этом, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 11 351 руб. 52 коп. (23 135 руб. 52 коп.- 11 784 руб.) следует взыскать с ООО «Элита» в доход федерального бюджета.
Расходы ООО «Элита» по оплате государственной пошлины за обращение со встречным иском, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований данного общества, лежат на истце по встречному иску.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (303460, Орловская область, Троснянский район, д. Гранкино, зд. 84, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелнефтеснаб» (302023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 329 310 руб., неустойку за период с 17.07.2023 по 03.07.2025 в размере 228 080 руб. 71 коп. дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 04.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (303460, Орловская область, Троснянский район, д. Гранкино, зд. 84, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 352 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элита» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья И.В. Кияйкин