ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А42-4721/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6321/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-4721/2024 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания ФИО2»
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»
о взыскнаии,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Компания ФИО2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (далее - Компания) о взыскании 8 355 078,72 руб. в том числе 7 513 560 руб. задолженности по оплате услуг по управлению и технической эксплуатации судна МК-0312 «Оксино» и 841 518,72 руб. неустойки за период с 20.10.2023 по 30.05.2024.
Решением суда от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ничтожность договора купли-продажи доли в праве собственности на судно и договора совместного владения, пользования и распоряжения судном; на отсутствие документального подтверждения оказанных услуг и несоответствие стоимости услуг рыночным ценам; также ссылался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9099/2024 и назначении экспертизы.
В настоящем судебном заседании представитель истца позицию подателя жалобы не признал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2023 между ООО «ПКФ «Буссоль» (покупатель) и ООО «Рыболовецкая Компания ФИО2» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на рыболовное судно МК-0312 «Оксино».
Согласно пункту 1.1. договора продавец ООО «Рыболовецкая Компания ФИО2» передал в собственность ООО «ПКФ «Буссоль» долю в размере 5 процентов на судно МК-0312 «Оксино», судно перешло в общую долевую собственность.
17.05.2023 между ООО «Рыболовецкая Компания ФИО2» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» заключен договор о совместном владении, пользовании и распоряжении судном МК-0312 «Оксино», находящегося в общей долевой собственности ООО «РК «ФИО2» и ООО «ПКФ «Буссоль».
В соответствии с пунктом 2.1 договора истец выступает в качестве судовладельца и осуществляет в отношении судна:
- техническую эксплуатацию и управление судном;
- комплектование судна экипажем и управление им;
- оформление прихода судна в морские порты и выхода из них;
- обеспечение прохождения судном пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, фитосанитарного и других видов контроля, проводимого уполномоченными государственными органами;
- представление и защиту интересов ООО «ПКФ «Буссоль» в отношениях с третьими лицами, органами власти, администрациями морских портов, иными организациями по вопросам, связанным с обслуживанием и эксплуатацией Судна.
В соответствии со пунктом 2.8. договора истец предоставлял ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации Судна, а ответчик обязался принять и оплатить их.
Под услугами по управлению и технической эксплуатации судна понимается комплекс работ и услуг, направленный на подготовку судна к промысловому рейсу и по осуществлению рыболовства в интересах стороны-2 (включая добычу(вылов) ВБР, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку с борта Судна уловов водных биоресурсов и мороженой рыбной продукции, производство мороженой рыбной продукции).
Стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации судна включает расходы на содержание экипажа, страхование Судна / экипажа / гражданской ответственности, снабжение Судна электроэнергией, топливом, маслами, смазочными материалами, запчастями, провизией, водой, тароматериалами, иными припасами и всем необходимым для эксплуатации Судна и ведения промысла, расходы на оплату сборов при заходах судна в любые порты, взимаемые на законных основаниях в установленном порядке, расходы на обслуживание судна в порту, в том числе оплату стоянки у причала, причальной линии, буксировки, откачке льяльных вод, вывозу мусора, услуги связи, обеспечение технического обслуживания судна, включая организацию докования судна, его ремонт, проведение мероприятий по подтверждению класса судна и прочие операции по подготовке судна к промысловому рейсу и по осуществлению рыболовства.
Стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации судна и порядок расчётов устанавливается сторонами в приложении №1 к договору, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.
В соответствии с пунктом 7 Протокола согласования стоимости услуг по управлению и технической эксплуатации судна (приложение №1 к договору от 17.05.2023), оплата услуг осуществляется стороной-2 в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения оригиналов актов приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры.
Оплата услуг осуществляется стороной-2 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, указанный в счете на оплату.
12.10.2023 в от истца ответчику переданы счет на оплату от 30.09.2023 №74 счет-фактура от 30.09.2023 № 80, акт от 30.09.2023 № 80 и выписки из рыболовного журнала (промысловый и технологический) судно МК-0312 «Оксино» за сентябрь 2023 года.
Ответчиком приняты услуги, оказанные истцом в сентябре 2023 года в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.
Таким образом, ООО «ПКФ «Буссоль» должно было произвести оплату за оказанные услуги за сентябрь 2023 года в срок с 13.10.2023 по 19.10.2023 включительно.
Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев между ООО «РК ФИО2» и ООО «ПКФ «Буссоль» по договору о совместном владении, пользовании и распоряжении судном «Оксино» от 17.05.2023 № МК-0312. стороны признали задолженность ООО «ПКФ «Буссоль» в пользу ООО «РК ФИО2» в сумме 7 513 560 руб.
19.03.2024 истец направил ответчику претензию (исх. №139) с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.
10.04.2024 истец получил от ответчика письмо (исх. от 29.03.2024 № б/н) о предоставлении рассрочки погашения задолженности равными платежами в течение 12 месяцев.
13.05.2024 истец повторно направил претензию (исх. №201) с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты с установлением срока оплаты до 25.05.2024. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.
15.05.2024 истец направил ответчику письмо (исх. №212) с обоснованием отказа в рассрочке.
В виду изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации судна, сроки уплаты и ответственность сторонами установлено в протоколе согласования стоимости услуг, являющимся приложением №1 к договору о совместном владении, пользовании и распоряжении судном МК-0312 «Оксино».
Согласно пункту 1 Протокола, стоимость за 1 тонну рыбы-сырца, выловленной посредством судна по квоте ответчика составляет 120 000 руб. и стоимость 1 тонны печени трески/пикши/сайды марки «П» мороженной, икры трески/пикши/сайды мороженной, языков трески мороженных, голов палтуса мороженных, произведенных посредством судна из уловов по квоте ответчика составляет 120 000 руб.
Указанный Протокол подписан сторонами без разногласий, что подтверждается материалами дела.
Истцом и ответчиком подписан акт приемки оказанных услуг от 30.09.2023 № 80 в сентябре 2023 года на общую сумму 7 513 560 руб.
Истцом в адрес ответчика направлен счет от 30.09.2023 № 74 на сумму 7 513 560 руб. и счет-фактура от 30.09.2023 № 80.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактическое принятие ответчиком исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора подтверждается: рыболовным журналом per. №975/2023 за период с 24.06.2023 по 19.11.2023 с указанием о количестве добытой (выловленной) ВБР и изготовленной из них рыбопродукции по разрешению ООО «ПКФ «Буссоль»; рыболовным журналом per. №1535/2023 за период с 19.11.2023 по 31.12.2023 с указанием о количестве добытой (выловленной) ВБР и изготовленной из них рыбопродукции по разрешению ООО «ПКФ «Буссоль»; грузовыми декларациями судна МК-0312 «Оксино» в адрес грузополучателя ООО «ПКФ «Буссоль» за период с 09.07.2023 по 18.01.2024; актами о приеме-передачи рыбопродукции ООО «ПКФ «Буссоль» с борта судна МК-0312 «Оксино» на хранение на склады-холодильники; актом сверки взаимных расчетов между ООО «РК ФИО2» и ООО «ПКФ «Буссоль»; актом приема-передачи расходов от 31.10.2023 между ООО «РК ФИО2» и ООО «ПКФ «Буссоль» по договору о совместном владении, пользовании и распоряжении судном «Оксино» МК-0312 от 17.05.2023; произведенными расчетами ООО «ПКФ «Буссоль» по выставленным ООО «РК ФИО2» счетам.
Судом первой инстанции правомерно учтен, что факт освоения водных биоресурсов по разрешениям на добычу (вылов) ВБР, выданных ООО «ПКФ «Буссоль», судном МК-0312 «Оксино» в рамках договора совместного использования судна в размере 687 016 кг.
Ответчиком указанный факт не оспаривался и документально подтвержден.
Факт оказания услуг материалами дела подтвержден, услуги приняты ответчиком в полном объеме без возражений по согласованной сторонами цене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности в размере 7 513 560 руб.
Доводы о недействительности в силу ничтожности договора о совместном владении, пользовании и распоряжении судном МК-0312 «Оксино» судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду следующего.
Принимая во внимание факты принятия ответчиком исполнения по сделке и частичное исполнение сделки со стороны ответчика, ООО «ПКФ «Буссоль» в силу пункта 2, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 3 статьи 452 ГК РФ утратило право ссылаться на недействительность договора и требовать признание этого договора недействительным.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что взаимоотношения сторон длились с мая 2023 года по декабрь 2023 года. В свою очередь ответчиком без возражений принимались и оплачивались аналогичные услуги, оказанные истцом в предшествующие спорному периоду месяцы.
В части отклонения судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью разрешения вопросов о фактических расходах истца на содержание Судна МК-0312 «Оксино», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, так как целесообразность проведения экспертизы для разрешения спора отсутствовала - ответчик не возражал по сумме принятых обязательств.
Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9099/2024 подлежит также отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.
Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, по смыслу приведенных норм и разъяснений обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО РК «ФИО2» о взыскании с ООО ПКФ «Буссоль» стоимости оказанных и принятых услуг.
При этом в рамках дела №А42-9099/2024 судом рассматривается требование ООО ПКФ «Буссоль» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на судно «Оксино» МК-0312 от 17.05.2023.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления ВАС РФ № 57 от23.07.2009, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-4721/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
М.А. Ракчеева