ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-397/2023

14.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-продукт» (п. Пригородный, Фроловский район, Волгоградская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сттрейд» (х. Вязники, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ы общества с ограниченной ответственностью «Сттрейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу № А63-397/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арчеда-продукт» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сттрейд» (далее по тексту – общество) 5 307 467,56 руб. убытков.

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела 15.05.2023.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 меду обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров № ПП-063, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать доставляемые ему продовольственные товары (т.д. 1 л.д. 15-26).

На основании заявок обществу поставлен товар на общую сумму 9 013 435,20 руб, в том числе: смесь зерновых хлопьев «7 злаков», 10 минут варки, 400гр. в количестве 121 968 кг, что подтверждается товарными накладными: № 1464 от 13.05.2022 (дата приемки на склад покупателя 16.05.2022); № 1492 от 16.05.2022 (дата приемки на склад покупателя 18.05.2022); № 1570 от 23.05.2022 (дата приемки на склад покупателя 24.05.2022); № 1597 от 25.05.2022 (дата приемки на склад покупателя 26.05.2022); № 1653 от 27.05.2022 (дата приемки на склад покупателя 29.05.2022); № 1680 от 30.05.2022 (дата приемки на склад покупателя 31.05.2022); № 1683 от 30.05.2022 (дата приемки на склад покупателя 31.05.2022); № 1693 от 31.05.2022 (дата приемки на склад покупателя 01.06.2022); № 1700 от 01.06.2022 (дата приемки на склад покупателя 02.06.2022); № 1730 от 03.06.2022 (дата приемки на склад покупателя 05.06.2022); № 1750 от 06.06.2022 (дата приемки на склад покупателя 07.06.2022, т.д. 1 л.д. 27-39, 48-63, 68-71).

В августе 2022 обществом инициирован и произведен возврат товара в количестве 83 160 единиц (упаковок) массой 33 264 кг, в том числе по товарным накладным на возврат № СТ000000027 от 08.08.2022 (товар принят поставщиком 10.08.2022); № Г000000034 от 02.09.2022 (товар доставлен на склад поставщика 05.09.2022, однако не принят); № СТ000000026 от 08.08.2022 (товар принят поставщиком 09.08.2022); № СТ000000025 от 05.08.2022 (товар принят поставщиком 09.08.2022, т.д. 1 л.д. 31, 42, 67, 72).

05.09.2022 при получении и выгрузке партии возвращенного товара на складе поставщика (товарная накладная на возврат ТН000000034 от 02.09.2022, 11,088 тн (нетто)) обнаружена зараженность товара мукомольными вредителями.

По данному факту, 05.09.2022 в адрес общества по электронной почте направлено письмо о вызове представителя для совместного осмотра проб.

Поскольку от участия в приемке общество уклонилось, ссылаясь в ответе на поездное получение претензии и невозможности приехать (т.д. 1 л.д. 94). Компанией было предложено перенести отбор проб на 07.09.2022 (т.д. 1 л.д. 93). Однако, в связи с нахождением руководителя ответчика в отпуске, последний просил перенести решение вопроса после 12.09.2022 (т.д. 1 л.д. 92).

Компания самостоятельно осуществило отбор проб и передало на исследование в Испытательную лабораторию Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю».

Протоколом испытаний № 8407Э от 08.09.2022 (т.д. 1 л.д. 103-104) установлено, что в исследуемом материале - смесь зерновых хлопьев «7 злаков», 10 минут варки обнаружен Суринамский мукоед, Имаго (взрослая особь), в количестве 34 шт/кг.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке (письмо от 19.09.2022, т.д. 1 л.д. 105), для исключения расхождений мнений, с учетом пожеланий покупателя компания предложила провести повторную экспертизу и назначить повторный отбор проб на 26.09.2022. Одновременно, предложив обществу вывезти зараженный товар до 26.09.2022.

Вместе с тем, общество вновь уклонилось от участия в совместном осмотре проб, товар не вывезен.

В результате отбор проб произведен главным специалистом органа инспекции Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в протоколе испытаний № 2282 от 30.09.2022 (т.д. 1 л.д. 107-108) зафиксировано - зараженность вредителями вредных запасов, обнаружены: Имаго суринамского мукоеда - 4экз/кг., личинка суринамского мукоеда - 12 экз.

В связи с отказом общества забрать зараженные товар, во избежание дальнейшего распространения вредителей товар был подвергнут газации и безвозмездно передан третьему лицу без права его реализации.

При этом, общество письмом № 7 от 20.09.2022 проинформировало компанию о нахождении на складе продукция в количестве 25 200 шт., имеющая явные признаки заражения мукомольными вредителями и просило вывезти ее до 30.09.2022 (т.д. 1 л.д. 113).

Компания письмами от 23.09.2022, от 28.09.2022 (т.д. 1 л.д. 114,116) сообщила обществу о предоставлении возможности представителю и независимому эксперту произвести осмотр продукции, подлежащей возврату, осмотреть условия ее хранения, произвести отбор проб с целью определения сроков и причин заражения сроком до 30.09.2022.

Указанные требования обществом письмом от 28.09.2022 отклонены (т.д. 1 л.д. 115).

29.09.2022 представители компании и эксперты независимой государственной лаборатории ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ» прибыли на склад общества с целью осмотра продукции, однако не были допущены на склад руководством покупателя.

На месте составлен акт об отказе доступа к продукции (акт отбора образцов проб зерна и продуктов его переработки № 00002 от 29.09.2022, т.д. 1 л.д. 119-122).

29.09.2022 компанией в адрес общества направлена претензия № 07, с предложением оплатить полную стоимость зараженной продукции (25 200 кг.) в размере 744 912руб (т.д. 1 л.д. 123).

31.10.2022 на сайт компании через раздел работы с клиентами поступило обращение покупателя - физического лица, который приобрел зараженную мукомольными вредителями продукцию в розничном магазине Светофор 14.10.2022 (т.д. 1 л.д. 125-126).

Компания в целях прояснения ситуации направило в адрес общества претензию № 12 от 31.10.2022, которой просила незамедлительно изъять всю зараженную продукцию из розничных магазинов и проинформировать поставщика (т.д. 1 л.д. 127-129).

Кроме того, менеджеры и руководители розничных магазинов сети Светофор периодически направляли менеджерам компании информацию о новых очагах заражений в различных розничных магазинах.

Письмами от 21.11.2022, 28.11.2022 (т.д. 2 л.д. 1-4) компания вновь обратилась к обществу о необходимости сборе всего товара на складе покупателя до 30.11.2022 для проверки товара на соответствие качества.

Игнорирование обществом требований компании явилось основанием для одностороннего расторжения договора № ПП-063 от 25.03.2022. При этом в письме от 06.12.2022 (т.д. 2 л.д. 5-6) компания вновь обратилась к обществу о необходимости проведения осмотра продукции и передачи нереализованного товара.

Отсутствие ответа общества, а также не допуск представителей компании и независимой государственной лаборатории Волгоградского филиала «Центр оценки качества зерна» зафиксирован актом отбора проб (образцов) № 551 от 14.12.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия общества по возврату зараженного товара послужили причиной несения истцом убытков в виде стоимости такого товара, транспортных расходов и расходов за газацию товара, а также задолженности за поставленный, но не оплаченный обществом товар.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7, 5.8 договора в случаях установления при приемке расхождений по количеству, качеству с данными товароспроводительных документов поставщика, а также возврата товара ненадлежащего качества покупатель обязуется подготовить его к отправке с распределительного центра и комиссионно в составе уполномоченных лиц покупателя оформить акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей и претензию, направить их поставщику в течение 2 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что общество при приемке поступившего от поставщика товара претензий к качеству товара не предъявляло, актов об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей не составляло, о зараженности товара мукомольными вредителями не сообщало, несмотря на условия пункта 2.4 договора, согласно которому покупатель вправе контролировать качества поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы качества аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследований лабораториях, по своему выбору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств поставки товара компанией ненадлежащего качества. При этом, доказательства соблюдения обществом требований ГОСТ и хранение поставленного компанией товара в условиях, предупреждающих заражение вредителями, соблюдения санитарных правил ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие факт утилизации спорного товара, обществом в материалы дела не представлено. При этом, от проведения совместной экспертизы ответчик отказался, к осмотру продукции, условий ее хранения производитель и представители органов государственного контроля обществом не допущены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что покупатель принял товар без замечаний по качеству, приемку товара не приостановил; отбор проб спорного товара не произвел, установив, что из протоколов испытаний № 8407Э от 08.09.2022, № 2282 от 30.09.2022 определено, что в исследуемом материале обнаружено зараженность вредителями, исследовав вопрос о возможности заражения товара вредителями при нахождении товара на складе покупателя (с учетом требований по упаковке товара), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки обществу товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлены все перечисленные основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении истцу убытков, исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также мотивированных возражений ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 указанного Кодекса.

Истец подтвердил вину ответчика в заражении возвращенного товара на сумму 819 403,20 руб, понесенные убытки в виде транспортных расходов за перевозку возвращенного товара на сумму 45 000 руб. а также в виде затрат по газации зараженного товара на сумму 19 233руб. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт поставки ответчику товара на сумму 4 423 831,20 руб. и наличие задолженности в заявленном истцом размере, при этом, ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом.

При такой совокупности обстоятельств, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Никаких доводов в этой части в апелляционной жалобе ответчик не приводит, как не представляет и доказательства, опровергающие выводы суд первой инстанции в этой части.

Апеллянтом заявлен единственный довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2023.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам указано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 29.12.2022, адресом ООО «Сттрейд» является: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, двлд 2, помещ. 41 (т.д. 2 л.д. 94-101).

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т. д. 2 л.д. 108), подтверждающее получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству от 23.01.2023.

Достоверность имеющихся у арбитражного суда сведений о месте нахождения ответчика, заявителем жалобы не оспаривается, доказательства нарушения органом почтовой связи порядка доставки (вручения) почтовых отправлений отсутствуют, в том числе доказательства того, что вышеуказанное почтовое уведомление получено неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вся информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Следовательно, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Учитывая, что общество надлежаще извещено о возбуждении данного дела и начавшемся судебном процессе, у ответчика имелось достаточно времени для отслеживания очередной даты заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Как следует из материалов дела, а также из информационно-телекоммуникационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определением от 04.04.2023 судебное разбирательство по иску компании отложено на 10.05.2023, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Доказательств, что назначенное к судебному разбирательству на 10.05.2023, фактически состоялось в другой день (15.05.2023) и отсутствуют доказательства извещения сторон об изменении даты проведения судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что согласно частям 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что принятое по настоящему делу решение изготовлено в полном объеме 15.05.2023, резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023. Таким образом, судебный акт изготовлен в течение пяти рабочих дней.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу, что оснований для отмены решения суда по единственному доводу, приведенному в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу № А63-397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Мишин А.А.