Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
369000, <...>, официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Черкесск Дело № А25-3837/2024
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Казанчева И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахановой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги и неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3;
ФИО4;
арбитражный управляющий ФИО5;
при участии в судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн, посредством web-конференции:
ФИО6 – от индивидуального предпринимателя ФИО1 (доверенность от 15.05.2025);
ФИО7 - от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Авангард» ФИО2 (доверенность № 12 от 01.07.2025),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги от 23.12.2023 № 02/23 в размере 12 809 576 рублей и неустойки, исчисленной за период с 02.04.2024 по 14.10.2024, в сумме 4 951 437 рублей 53 копейки.
Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Определением от 20.12.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание, которое было отложено определением суда от 27.01.2025 на 26.02.2025.
Определением суда от 26.02.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард», производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании недействительным договора на транспортные услуги от 23.12.2023 № 02/2023 в рамках дела № А25-3785-88/2022.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение суда от 26.02.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2025 постановление апелляционного суда от 14.04.2025 оставлено без изменения, дело возвращено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, куда поступило 06.06.2025.
На основании определения председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2025 произведено перераспределение дела, находившегося в производстве судьи Тебуевой З.Х., с применением автоматизированной информационной системы.
Дело перераспределено судье Казанчеву И.Т., принявшему его к своему производству определением от 18.06.2025.
Определением от 18.06.2025 суд возобновил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 23.07.2025.
После перерыва, объявленного в судебном заседании 23.07.2025, определением от 06.08.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2025. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО8
В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2025 и впоследствии до 17 часов 30 минут 30.09.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на свои письменные позиции, представленные в материалы дела.
Так, в обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 779, 781, 330, 331, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что 23.12.2023 между истцом и ответчиком в лице его конкурсного управляющего был заключен договор на оказание транспортных услуг № 02/23 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги по перевозке грунта самосвалами, а ответчик обязался принять данные услуги и оплатить их. Факт оказания услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. По условиям пункта 4.3 Договора расчет за фактически оказанные транспортные услуги должен производиться ответчиком в течение 30 календарных дней на основании выставленной ему истцом счет-фактуры. Согласно условиям пункта 5.6 Договора в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга. За время действия данного договора истец оказал транспортные услуги на общую сумму 27 450 956 рублей 31 копейку, а ответчик произвел их частичную оплату на сумму 14 641 380 рублей 31 копейку. Непогашенным остался долг в размере 12 809 576 рублей за период с мая по август 2024 года, как следствие, размер договорной неустойки составляет 4 951 437 рублей 53 копейки.
30.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных позициях, представленных в материалы дела.
Так, в письменных позициях по делу ответчик указывает на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2023 по делу № А25-3785/2022 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 01.08.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который полагает, что в настоящем споре необходимо оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора. Так, в представленном договоре № 02/23 от 23.12.2023 усматривается визуальное отличие подписи конкурсного управляющего ФИО5 от его реальной подписи.
Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что проставленная подпись визуально похожа на подпись единственного учредителя и бывшего генерального директора ООО «Авангард» ФИО4, который был отстранен от управления ООО «Авангард» решением арбитражного суда от 24.08.2023. ФИО4, являясь единственным учредителем, занимал должность генерального директора ООО «Авангард» в период с 28.01.2013 до 24.08.2023 (до даты введения в отношении юридического лица конкурсного производства). Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2023 по делу № А25-3785/2022, в котором судом установлено, что ООО «Авангард» являлось компанией, находившейся под контролем супругов ФИО4 (директор) и ФИО9 (главный бухгалтер). Факт фальсификации при заключении спорной сделки также подтверждается отсутствием печати ООО «Авангард». Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО5, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Авангард», признавая исковые требования, уклонился от пояснений о том, кто и каким образом подписывал спорный договор оказания транспортных услуг, каким образом и какие условия сделки были им одобрены.
Кроме того, в доверенностях на имя ФИО3, выданных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, у последней не было полномочий на подписание каких-либо документов с ИП ФИО1 При этом ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и заявившая о признании исковых требований, уклонилась от дачи пояснений о том, кто давал ей указания на подписание первичных бухгалтерских документов. В материалах дела и у ФИО2 отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий ее полномочия.
АО «СНГ» указывает, что в рамках договора № 2818/2022 было выдано 3 848 м3 песка, а в рамках договора № 00486/22 выдано 472 412 м3. Вместе с тем, указанный объем выдавался в 2022, 2023 и 2024 годах, а истец оказывал транспортные услуги только в период с февраля по август 2024 года. При этом по договору № 0486/2022 работы, выполняемые ответчиком ООО «Авангард», осуществлялись в период 2022-2023 годов, в 2024 году работы не выполнялись. В материалы дела представлены реестр выданных счетов-фактур, а также сформирован акт сверки, из которого также следует, что в 2024 году ООО «Авангард» не выполняло работы в рамках указанного договора. По договору 2818/2022 в ответе указано, что всего выдано 3484 м3 песка (5 574,4 тонны). В материалы дела представлены документы о выполнении работ подрядчиком ООО «Авангард» и оформлении соответствующих документов. Вместе с тем, ИП ФИО1, исходя из реестров транспортных услуг, перевезен песок в общей массе 50 536,84 тонны.
Таким образом, истцом не доказан факт перевозки песка в предъявленных объемах, тогда как ООО «Авангард» получал от заказчика песка значительно меньше.
Вместе с тем конкурсным управляющим проведен анализ документов о выполнении строительных работ в 2024 году, из которого установлены объемы песка, вовлеченные в строительство в 2024 году, а именно: в период с марта по ноябрь 2024 года было вовлечено 32 041,19 тонны песка, а перевезено 44 258,73 тонны; в период с апреля по ноябрь 2024 года (период оказания услуг ИП ФИО10, ООО «Автопорт Евразия») было вовлечено 26 131,22 тонны, а перевезено 41 162,73 тонны.
С учетом имеющихся в деле документов, в том числе предоставленных самим истцом, невозможно установить факт перевозки песка. При этом участвующие в подписании спорной сделки лица - ФИО5, ФИО3 и ФИО4, фактически признавая исковые требования, не предъявили суду доказательств, подтверждающих реальность перевозки песка ИП ФИО1, а судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в ЧОП «РН-Охрана- Нижневартовск» о предоставлении в материалы дела журналов регистрации автотранспорта через ДКП на лицензионные участки АО «Самотлорнефтегаз» за 2024 год, из которых, по мнению конкурсного управляющего, от независимого источника могло быть установлено, передвигались ли автомобили истца на Самотлорском месторождении.
Помимо основного долга, истец просит взыскать неустойку, размер которой, по мнению ответчика, является чрезмерным, несоразмерным и необоснованным. Учитывая несостоятельность (банкротство) ООО «Авангард» и задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «Авангард», ответчик просил об уменьшении размера неустойки до размера, предусмотренного ключевой ставкой Банка России.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представив по делу следующие письменные позиции:
- ФИО4 указал, что являлся производственным директором ООО «Авангард» и занимался исполнением договорных обязательств должника до ноября 2024 года. В целях выполнения договоров с заказчиком (АО «Самотлорнефтегаз») ООО «Авангард» привлекло для выполнения работ по перевозке грунта ИП ФИО1, с которой был заключен договор № 02/23 от 23.12.2023. По данному договору автотранспорт ИП ФИО1 работал до августа 2024 года. Работы перед принятием проверялись. Большая часть работ была оплачена, после смены конкурсного управляющего в августе 2024 года новый управляющий приостановил оплату работ. Объем работ проверялся как ООО «Авангард», так и заказчиком.
Весь перевозимый транспортом ИП ФИО1 материал был использован на строительстве объектов заказчика, с которым в настоящее время ведется судебный спор об оплате выполненных работ. Доводы ответчика об объемах перевозки грунта не учитывают давальческий материал, предоставленный заказчиком;
- арбитражный управляющий ФИО5 указал, что в ходе процедуры конкурсного производства на поставленные им вопросы были получены следующие ответы: Согласно СТС у грузового автомобиля марки/модели «Shacman» грузоподъемность составляет 31 тонну, что составляет 19 м3. При перевозке песка и глины, если объем умножить на коэффициент плотности песка 1,6, то получится 30,4 тонны, а на коэффициент плотности глины 1,8 - 34,2 тонны. Коэффициенты 1,6 и 1,8 - доведены заказчиком. У ООО «Автопорт Евразия» грузоподъемность составляет 20 м3, соответственно, если умножить на приведенные выше коэффициенты, то получается: песок - 32 тонны; глина - 36 тонн. Перевозки осуществлялись с небольшим перегрузом. Машины грузятся на карьере заказчика до полной загрузки, ведется учет количества ходок и объема. Все расстояния подтверждаются маркшейдерами СНГ. При этом в отношении ИП ФИО11 конкурсному управляющему ФИО5 были предоставлены следующие документы: талоны заказчика к путевым листам; СТС на транспортные средства; пропуски на месторождения, выданные АО «Самотлорнефтегаз» (Заказчиком ООО «Авангард»); расчет стоимости перевозки глины и песка («коэффициенты»), доведенные АО «Самотлорнефтегаз» до ООО «Авангард»; реестры транспортных услуг за февраль, март и апрель. При этом арбитражный управляющий ФИО5 в обоснование своей позиции представил указанные выше доказательства, приобщенные судом к материалам дела. Учитывая указанные сведения и документы, включая пропуски, подтверждающие наличие у ИП ФИО11 доступа на объект для оказания услуг, у ФИО5, как у арбитражного управляющего, не имелось разумных и обоснованных сомнений в действительности указанных перевозок;
- ФИО3, прося о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала возможным исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, изучив материалы дела и письменные позиции участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В обоснование исковых требований истец представил договор на транспортные услуги № 02/23 от 23.12.2023 (далее – Договор).
Указанный Договор был заключен между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Авангард» (заказчиком) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2023.
В соответствии с Договором:
предметом договора является оказание транспортных услуг самосвалами исполнителя по перевозке грунта на объекты заказчика (пункт 1.1);
заказчик обязуется оплачивать за выполненные (оказанные) транспортные услуги по ценам (тарифам), установленным в Приложении № 1 «Соглашение о стоимости» к договору, согласованном между заказчиком и исполнителем на каждый объект заказчика и являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1);
цена (тариф) на транспортные услуги может изменяться в период действия Договора, о чем заказчику для согласования направляется новое приложение к Договору, являющееся его неотъемлемой частью. Новые тарифы на транспортные услуги действуют с даты подписания нового приложения (пункт 4.2);
расчет за фактически оказанный объем транспортных услуг за месяц производится заказчиком в течение 30 календарных дней. Оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3);
счет-фактуру на транспортные услуги исполнитель сдает до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки счет-фактуры за выполненные (оказанные) транспортные услуги служат товарно-транспортные накладные и/или реестры, заверенные заказчиком (пункт 4.4);
счета-фактуры на транспортные услуги, направленные исполнителем в адрес заказчика, считаются принятыми к оплате, если в течение 10 календарных дней от заказчика не поступит письменное обоснование отказа в принятии данной счет-фактуры к исполнению (пункт 4.5);
заказчик рассматривает направленный ему на подписание Акт сверки расчетов в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет исполнителю по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения (пункт 4.6);
срок действия Договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2024, а в части оплаты - до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 6.1).
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в доверенностях на имя ФИО3, выданных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, полномочий на подписание каких-либо документов с ИП ФИО1, включая счета-фактуры и акты сверки, а также о том, что подпись в самом Договоре имеет очевидное отличие от подписи конкурсного управляющего ФИО5, и, как следствие, Договор подписан неустановленным лицом, предположительно ФИО4, суд исходит из следующего.
Выяснение заявленных ответчиком обстоятельств относительно принадлежности подписи в Договоре конкурсному управляющему ФИО5 требует специальных познаний.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не будет ходатайствовать о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.
При этом ответчиком оспаривается Договор в рамках обособленного спора в деле № А25-3785/2022.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2025 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества о признании недействительным Договора в рамках дела № А25-3785/2022. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2025, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Авангард» о приостановлении производства по делу отказано.
В приведенных судебных актах суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что по делу о взыскании задолженности по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения и о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Суд самостоятельно может оценить обстоятельства заключенности, действительности и исполнения договора и рассмотреть иск независимо от вынесения решений по другим делам.
В случае признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.
При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.
При этом отсутствие оттисков печатей, на что также указывал ответчик, не препятствует применению правовой позиции о последующем одобрении сделки, если оно будет установлено.
Обстоятельства совершения сделки, в том числе наличие у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки могут пониматься, в частности: письменное или устное одобрение, независимо от того, кому оно адресовано; признание претензии контрагента; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления № 25).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
При рассмотрении спора установлено, что ФИО3, подписывавшая документы, положенные истцом в обоснование своих требований, являлась работником ООО «Авангард», действия которой осуществлялись с ведома, согласия и одобрения легитимного конкурсного управляющего ФИО5, признававшего наличие спорных правоотношений между ООО «Авангард», АО «Самотлорнефтегаз» и истцом.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в спорных отношениях был аффилирован с конкурсным управляющим ООО «Авангард» ФИО5, ФИО3 и/или ФИО4, что указанные лица находились в сговоре либо об иных их совместных действиях в ущерб интересам ООО «Авангард» и/или его кредиторов.
Доводы о том, что ИП ФИО12 являлась «техническим» контрагентом, не исполнившим реально взятые на себя обязательства, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Так, для целей оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключённости и действительности Договора, суд оценивает представленные истцом дополнительные доказательства, а именно:
- договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-237232-23 от 18.12.2023, № ДЛ-170617-23 от 25.07.2023, № ДЛ-237232-23 от 18.12.2023 и № ДЛ-237233 от 18.12.2023, заключенные в отношении транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка груза по Договору;
- СТС на транспортные средства;
- отчеты спутникового отслеживания транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка груза по Договору;
- сведения АО «Самотлорнефтегаз» о количестве грунта (песка), поставленного (переданного) ООО «Авангард» в рамках договоров № СНГ-0486/22/173922/00009Д, № СНГ-2818/22/173922/03035Д, заключенных между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Авангард»;
- талоны заказчика к путевым листам;
- пропуски на месторождения, выданные АО «Самотлорнефтегаз» в рамках договорных отношений с ООО «Авангард»;
- расчет стоимости перевозки глины и песка (коэффициенты), доведенные АО «Самотлорнефтегаз» до ООО «Авангард».
При этом судом учитывается, что, оспаривая заключённость и действительность Договора, ответчик не представил доказательств того, что грунт, вывезенный с карьеров АО «Самотлорнефтегаз», вывозился для ООО «Авангард» без использования услуг истца.
Факт хозяйственной деятельности в спорный период со стороны ООО «Авангард» во взаимодействии с АО «Самотлорнефтегаз» подтверждается спорами, находящимися в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (А75-13884/2025, № А75- 13885/2025, № А75-13886/2025).
Кроме того, из возражений, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что последний, с одной стороны, оспаривает сам факт заключённости и действительности договора, а с другой - указывает на недоказанность объёма перевезенного истцом грунта, что также косвенно свидетельствует о заключенности и действительности Договора с точки зрения фактического исполнения истцом обязательств по Договору в части перевозки груза и ответчика в части получения такого груза с частичной оплатой.
Суд также соглашается с позицией ФИО5 об отсутствии у него в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Авангард» разумных и обоснованных сомнений в действительности спорных перевозок в условиях, когда ИП ФИО11 были предоставлены: талоны заказчика к путевым листам; СТС на транспортные средства; пропуски на месторождения, выданные АО «Самотлорнефтегаз» (заказчиком ООО «Авангард»); расчёт стоимости перевозки глины и песка («коэффициенты»), доведённые АО «Самотлорнефтегаз» до ООО «Авангард»; реестры транспортных услуг за февраль, март и апрель.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору.
Определяя размер задолженности по Договору, арбитражный суд, прежде всего, основывается на представленных истцом доказательствах, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.
Так, согласно представленным истцом счетам-фактурам, актам сверки и выпискам по счету ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 30.09.2024 ИП ФИО1 в рамках Договора оказала услуги на сумму 27 450 956 рублей, а ООО «Авангард» произвело их частичную оплату (за февраль-март 2024 года) на сумму 14 641 380 рублей 31 копейку, из которых 5 179 878 рублей 88 копеек в зачет за поставку дизельного топлива.
Доводы ответчика о том, что транспортные средства истца, посредством которых оказывались услуги по Договору, имеют технические характеристики, не позволяющие перевезти грунт в том объеме, из расчета которого заявлены исковые требования, судом отклоняются. Так, из пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО5, следует, что объем перевозимого грунта определяется с учетом коэффициентов, доведенных до сведения исполнителя заказчиком.
При этом сам факт перевозки грунта с незначительным перевесом не является юридически значимым для спорных правоотношений, поскольку влечет иные правовые последствия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из их «разумной степени достоверности» и «баланса вероятностей», арбитражный суд приходит к выводу, что истец представил относимые и достаточные доказательства для вывода арбитражного суда о законности и обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в сумме 12 809 576 рублей, как следствие, такое требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.
В случае нарушения заказчиком пункта 4.3 Договора (несвоевременной оплаты транспортных услуг), исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до фактической уплаты основного долга (пункт 5.6 Договора).
Согласно приведенному истцом расчёту размер неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по 14.10.2024, составляет 4 951 437 рублей 53 копейки, а именно:
Период:
Процент: 0,5 % С 02.04.2024 по 14.10.2024
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2024
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
2 500 525,33
02.04.2024
30.04.2024
29
2 500 525,33 × 29 × 0.5%
362 576,17 р.
- 753 326,08
30.04.2024
оплата задолженности
- 21 360,00
30.04.2024
оплата задолженности
1 725 839,25
01.05.2024
08.05.2024
8
1 725 839,25 × 8 × 0.5%
69 033,57 р.
итого
431 609,74 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2024
4 004 922,18
01.05.2024
08.05.2024
8
4 004 922,18 × 8 × 0.5%
160 196,89 р.
- 1 563 570,40
08.05.2024
оплата задолженности
2 441 351,78
09.05.2024
31.05.2024
23
2 441 351,78 × 23 × 0.5%
280 755,45 р.
- 731 670,00
31.05.2024
оплата задолженности
1 709 681,78
01.06.2024
13.06.2024
13
1 709 681,78 × 13 × 0.5%
111 129,32 р.
-1 709 681,78
13.06.2024
оплата задолженности
итого
552 081,66 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2024
3 730 740,00
31.05.2024
13.06.2024
14
3 730 740,00 × 14 × 0.5%
261 151,80 р.
- 1 505 356,08
13.06.2024
оплата задолженности
2 224 383,92
14.06.2024
30.06.2024
17
2 224 383,92 × 17 × 0.5%
189 072,63 р.
- 634 440,48
30.06.2024
оплата задолженности
1 589 943,44
01.07.2024
05.07.2024
5
1 589 943,44 × 5 × 0.5%
39 748,59 р.
- 1 589 943,44
05.07.2024
оплата задолженности
итого:
489 973,02 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2024
3 915 513,83
02.07.2024
05.07.2024
4
3 915 513,83 × 14 × 0.5%
78 310,28 р.
- 1 366 110,48
05.07.2024
оплата задолженности
2 549 403,35
06.07.2024
31.07.2024
26
2 549 403,35 × 26 × 0.5%
331 422,44 р.
- 811 454,88
31.07.2024
оплата задолженности
1 737 948,47 01.08.2024 31.08.2024 31 1 737 948,47 × 31 × 0.5% 269 382,01 р.
- 727 627,68
31.08.2024
оплата задолженности
1 010 320,79
01.09.2024
14.10.2024
44
1 010 320,79 × 44 × 0.5%
222 270,57 р.
итого:
901 385,30 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2024
3 688 234,43
31.07.2024
14.10.2024
76
3 688 234,43 × 76 × 0.5%
1 401 529,08 р.
итого:
1 401 529,08 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2024
4 186 808,81
02.09.2024
14.10.2024
43
4 186 808,81× 43 × 0.5%
900 163,89 р.
итого:
900 163,89 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2024
3 924 211,97
01.10.2024
14.10.2024
14
3 924 211,97 × 14 × 0.5%
274 694,84 р.
итого:
274 694,84 р.
Сумма основного долга: 12 809 576 рублей 00 копеек.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 951 437 рублей 53 копейки.
Приведенный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из отсутствия в деле доказательств её чрезмерности, равно как и свидетельствующих об исключительности рассматриваемого спора, положительное разрешение которого повлечет получение истцом необоснованной выгоды.
Наоборот, спорная неустойка не является следствием её чрезмерного размера, установленного Договором, а обусловлена, прежде всего, длительностью неисполнения ответчиком обязательств по Договору, что, в свою очередь, свидетельствует о получении необоснованной выгоды не со стороны истца, а со стороны ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 Договора, начисленную за период с 02.04.2024 по 14.10.2024, в сумме 4 951 437 рублей 53 копейки.
При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данной связи, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 610 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги и неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 091701001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2018):
- задолженность по договору на транспортные услуги от 23.12.2023 № 02/23 в сумме 12 809 576 (двенадцать миллионов восемьсот девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей;
- неустойку, начисленную за период времени с 02.04.2024 по 14.10.2024, в сумме 4 951 437 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 53 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 091701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 402610 (четыреста две тысячи шестьсот десять) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, <...>) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья И.Т. Казанчев