ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-12436/2024
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен « 05 » августа 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 года по делу № А06-12436/2024 по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки Московской области,
о взыскании 98276564 руб.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее - ООО «Дормостсервис», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту от 10.11.2021 № 3/21/КРИС в размере 96341830 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1934733 руб. 47 коп. за период с 12.11.2024 по 16.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 96341830 руб. 53 коп. за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 года по делу № А06-12436/2024 исковые требования ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Дормостсервис» в пользу ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ» взысканы неотработанный аванс по государственному контракту от 10.11.2021 № 3/21/КРИС в размере 96341830 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1934733 руб. 47 коп. за период с 12.11.2024 по 16.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 96341830 руб. 53 коп. за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга. С ООО «Дормостсервис» в пользу ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121036,39 руб. С ООО «Дормостсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 845346,43 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дормостсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца судебные расходы по апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и сложившейсясудебной практики, не учтено, что дополнительное соглашение № 9 от 30.10.2024 о расторжении контракта не содержало условий о возврате аванса как самостоятельного обязательства, оплата работ субподрядчика (ООО «ДОРТЕХНОЛОГИИ») признается встречным предоставлением, если соответствует целям контракта, ответчик представил платежные поручения на сумму 137557485,44 руб., что подтверждает целевое использование аванса, оплата работ субподрядчика засчитывается как исполнение обязательств подрядчика, если заказчик не запретил привлечение субподрядчиков, в данном случае запрета не было; судом неправильно применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении: суд ошибочно квалифицировал аванс как неосновательное обогащение, хотя истец фактически принял выгоду от выполнения части работ (127704562,67 руб., акты №№ 1-28), субподрядные расходы (137557485,44 руб.) были необходимы для исполнения контракта (п. 1 ст. 706 ГК РФ), возврат аванса возможен только при полном отсутствии встречного исполнения, что не доказано истцом, в силу ст. 421 ГК РФ истец, заключая новый контракт с тем же субподрядчиком (ООО «ДОРТЕХНОЛОГИИ»), фактически признал целесообразность ранее произведенных расходов, что исключает неосновательность обогащения, аванс не подлежит возврату, если использован на цели договора, даже при его расторжении, решение суда первой инстанции противоречит сложившейся практике и подлежит отмене; судом нарушен принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ): на ответчика возложено необоснованное бремя доказывания, требование подтвердить выполнение работ на конкретную сумму (12419054,08 руб.), хотя истец не оспаривал общий объем выполненных работ, расчет неотработанного аванса проведен без учета ст. 319 ГК РФ о зачете встречных требований; судом допущены ошибки в применении ст. 395 ГК РФ, начисление процентов незаконно, поскольку аванс использован на исполнение контракта (подтверждено платежами субподрядчику), расторжение соглашения № 9 носило добровольный характер и не связано с нарушением обязательств.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ» (заказчиком) и ООО «Дормостсервис» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.11.2021 № 3/21/КРИС на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту искусственных сооружений на объекте «Капитальный ремонт моста через реку Хурдун на км 49+168 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область» в сроки, предусмотренные с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями данного контракта.
Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 9 от 30.10.2024 о расторжении контракта не содержало условий о возврате аванса как самостоятельного обязательства, оплата работ субподрядчика (ООО «ДОРТЕХНОЛОГИИ») признается встречным предоставлением, несостоятелен, поскольку дополнительным соглашением от 30.10.2024 № 9 контракт расторгнут сторонами, а в соответствии с подпунктом 1.1.2 дополнительного соглашения № 9 подрядчик перечисляет в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения заказчику сумму неотработанного, незачтенного аванса в размере 96341830,53 руб.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку контракт прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса, перечисленного ему истцом во исполнение указанного контракта.
В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного, незачтенного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Факт перечисления истцом авансового платежа по контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ в полном объеме, равно как и доказательств представления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 12419054,08 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не согласился с данными исковыми требованиями, представил письменные возражения, считая требования истца к ответчику о возврате авансовой части безосновательными, а также что истец должен вернуть ответчику излишне уплаченные денежные средства во исполнение государственного контракта в размере 41215654,91 руб.
Оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Порядок расчета процентов по 395 ГК РФ на сумму долга в размере 96341830 руб. 53 коп.: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки.
Поскольку нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и факты неисполнения им обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере.
Расчет указанных сумм, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из цены иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 845346,43 руб.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, отмечает следующее.
Расходы на привлечение субподрядчика (ООО «ДОРТЕХНОЛОГИИ» по договору от 17.08.2022 № 3/21/КРИС-СП), на которые ссылается апеллянт (т. 1, л. д. 88-90), не подлежат оплате заказчиком (истцом), поскольку такие расходы уже включены в стоимость выполненных работ, что соответствует положениями пункта 3.2 государственного контракта от 10.11.2021 № 3/21/КРИС (заключенного истцом и ответчиком), согласно которому в цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, включая прибыль подрядчика, налоговые и неналоговые обязательные платежи, в том числе, платежи за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Стоимость работ привлеченной организации (ООО «ДОРТЕХНОЛОГИИ») не может превышать стоимости работ по государственному контракту от 10.11.2021 № 3/21/КРИС. Стоимость выполненных работ в любом случае должна включать все расходы подрядчика, понесенные в связи с их выполнением, независимо от того, по какой цене заключен договор с субподрядной организацией (в данном случае с ООО «ДОРТЕХНОЛОГИИ» по договору от 17.08.2022 № 3/21/КРИС-СП).
Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму всего перечисленного аванса, не возвратил денежные средства, государственный контракт от 10.11.2021 № 3/21/КРИС расторгнут, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Кроме того, согласно пункту 3.1 государственного контракта от 10.11.2021 № 3/21/КРИС цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В данном случае расходы ответчика на привлечение субподрядчиков для выполнения работ уже включены в твердую цену государственного контракта от 10.11.2021 № 3/21/КРИС, поэтому не подлежат вычету из стоимости неотработанного аванса по названному контракту, подлежащего возврату ответчиком истцу в полном объеме.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Поскольку ООО «Дормостсервис» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Дормостсервис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 года по делу № А06-12436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Дормостсервис» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийВ.Б. Шалкин
СудьиО.В. Лыткина
А.Ю. Самохвалова