СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11049/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А60-24260/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2024 года

по делу № А60-24260/2024

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: негосударственное общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, ДОСААФ России, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Асбестовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными распоряжения № 689-РА от 21.06.2013 и распоряжения № 688-РА от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, организация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что оснований для отказа в иске в связи с нарушением срока для обжалования у суда не имелось. По мнению апеллянта судом не была дана оценка доказательству, подтверждающему соблюдения срока для обжалования спорных распоряжений. Заявитель предоставил в суд Заявление начальника НОУ «Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России» от 05.03.2024 № 100, в котором было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков по адресам: <...>, <...>. 07.03.2024 от имени Главы Асбестовского городского округа направлен ответ, в котором сообщалось о наличии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 6:34:0502035:99 (<...>), к ответу было приложено распоряжение Главы Асбестовского городского округа № 688-РА от 21.06.2013. Именно 07.03.2024 ДОСААФ России стало известно о нарушении его имущественных прав, 06.05.2024 было подано заявление в суд.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования ответчика с Администрации Асбестовского городского округа на Администрацию Асбестовского муниципального округа Свердловской области.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование ответчика 05.12.2023 изменилось с Администрации Асбестовского городского округа на Администрацию Асбестовского муниципального округа Свердловской области; организационно-правовая форма, адрес, ИНН и ОГРН остались прежние.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования и адреса во время производства по делу.

В соответствии с частью 4 ст. 124 АПК РФ, арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В соответствии с частью 4 ст. 124 АПК РФ ответчиком по делу считать Администрацию Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 в адрес ответчика поступили заявления № 95 от 11.10.2011 и № 96 от 11.10.2011, направленные НОУ Асбестовская Автомобильная школа ДОСААФ России, содержащие в себе просьбу прекратить право постоянного бессрочного пользования и предоставить в аренду на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 66:34:0502035:99 и 66:34:0502039:87.

21.06.2013 Администрация Асбестовского городского округа на основании заявления начальника НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России от 11.10.2011 № 95 вынесла распоряжение № 689-РА о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования НОУ Асбестовской автомобильной школы ДОСААФ России на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Асбест, район ГАИ, кадастровый номер 66:34:0502039:87, возникшего на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.07.1996 года № 205-п; о предоставлении указанного земельного участка в аренду заявителю.

21.06.2013 Администрация Асбестовского городского округа на основании заявления начальника НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России от 11.10.2011 № 96 вынесла распоряжение № 688-РА о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования НОУ Асбестовской автомобильной школы ДОСААФ России на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:34:0502035:99, возникшего на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.07.1996 года № 206-п; о предоставлении указанного земельного участка в аренду заявителю.

По мнению заявителя, земельные участки, ранее принадлежащие на основании свидетельств о праве собственности на землю от 25.07.1996 года № 205-п и № 206-п НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России, были отчуждены и в последующем переданы по договорам аренды НОУ Асбестовской автомобильной школе ДОСААФ России, что нарушает права и законные интересы ДОСААФ России.

При этом истец ссылается на то, что ему, как Учредителю НОУ Асбестовской автомобильной школы ДОСААФ России Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области и ДОСААФ России, стало известно о нарушении прав собственности 07.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд с настоящим заявлением о признании недействительными распоряжения № 689-РА от 21.06.2013 и распоряжения № 688-РА от 21.06.2013.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание распоряжений о предоставлении земельного участка с целевым использованием под объект административной застройки (административное здание) в аренду на 49 лет при наличии договора аренды, сведения о котором отражены в ЕГРН, не приведет к восстановлению указанного заявителем права постоянного (бессрочного) пользования. При этом суд также отметил, что заявителем пропущен срок на оспаривание распоряжений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле заявителем оспариваются распоряжение № 689- РА и распоряжение № 688-РА от 21.06.2013 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования НОУ Асбестовской автомобильной школы ДОСААФ России на земельный участок и о предоставлении земельного участка с целевым использованием под объект административной застройки (административное здание) в аренду на 49 лет.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 52 и п. 53 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание распоряжения № 689-РА и распоряжение № 688-РА от 21.06.2013 о предоставлении земельного участка с целевым использованием под объект административной застройки (административное здание) в аренду на 49 лет при наличии договора аренды, сведения о котором отражены в ЕГРН, не приведет к восстановлению указанного заявителем права постоянного (бессрочного) пользования .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, по существу, просит признать незаконным прекращение права постоянного (бессрочного) пользования НОУ Асбестовской автомобильной школы ДОСААФ России на земельные участки и последующее заключение договоров аренды между ответчиком и указанным лицом в отношении земельных участков, однако не указывает, в чем именно заключается незаконность действий указанных лиц, равно как и не указывает основания, по которым заявитель считает оспариваемые распоряжения несоответствующими закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжения вынесены на основании заявления начальника НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России от 11.10.2011, который на основании п. 5.6.3 устава НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ Россиивправе представлять интересы и действовать от имени учреждения без доверенности.

При этом согласно п. 1.2 устава НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России организационно-правовая форма – частное учреждение.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ указано, что юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, общественно полезные фонды, личные фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 123.21 ГК РФ).

В силу ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, подавая заявления от 11.10.2011, НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России как самостоятельное юридическое лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных ему законом, распорядилось предоставленным ему правом постоянного (бессрочного) пользования и заключило впоследствии договор аренды с ответчиком, что не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 5 ст. 39. 14 ЗК РФ в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отмечено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

5) Банку России.

При этом НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России к указанным лицам не относится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, обратного заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании спорных постановлений незаконными подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемые распоряжения вынесены 21.06.2013, с заявлением в суд организация обратилась 06.05.2024, то есть по истечении более десяти лет с даты вынесения оспариваемых распоряжений.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что об оспариваемых распоряжениях заявителю стало известно из ответа на заявление начальника НОУ «Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России» от 05.03.2024 № 100.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление и ответ на него в материалы дела вопреки доводам жалобы не представлены, вместе с тем, к изложенным в жалобе доводам коллегия судей в любом случае относится критически с учетом того, что заявитель является учредителем НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России, а сведения из ЕГРН, согласно которым обременение земельных участков на основании договоров аренды зарегистрировано 17.02.2015, являются открытыми.

Более того, из действий заявителя в виде направления заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков следует, что заявитель уже знал о возмездном характере предоставления испрашиваемых земельных участков, не мог не знать о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции также приняты быть не могут.

Принимая во внимание наличие у заявителя статуса юридического лица, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд в установленный процессуальным законодательством срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на момент подачи настоящего заявления истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-24260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов