ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2023 года

Дело № А70-7201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11461/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7201/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 290 273 руб. 28 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» - ФИО3 по доверенности от 13.04.2023 № 5,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 21.04.2023 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» (далее – истец, общество, ООО «ВЭЛФЕД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 273 руб. 28 коп., и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель ООО «ВЭЛФЕД» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЭЛФЕД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг ответчиком. Выводы суда первой инстанции о направлении спорного договора и счёта истцу противоречат обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что электронная почта wellfed@yandex.ru принадлежит истцу. Ответчиком представлены нечитаемые скриншоты переписки, из которых не следует, что приложенные к отправлению файлы являются именно спорным договором и счетами на оплату. Следовательно, акцепт в установленной форме не был совершён и направлен истцом ответчику,в связи с чем выводы суда о заключении договора путём акцепта оферты являются необоснованными. По мнению истца, суд первой инстанции уклонился от установления того, какой именно счёт ответчиком направлен истцу,в том числе не истребовал доступ к электронной почте, не назначил по делу проведение экспертизы, фактически отказался от рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств, что повлекло к существенному нарушению норм процессуального права. Кроме того, истец полагает, что сторонами не согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, такой договор не может быть заключён, сторонами не согласовывались спецификация и техническое задание, исходные и информационные материалы истцом ответчику не передавались. Также, ответчиком не представлены доказательства того, что им разрабатывался и был создан (закончен) сайт, созданы аккаунты для сервисов и баз знаний, необходимых для функционирования сайта, равно как не представлено доказательства передачи доступа к таким аккаунтам истцу, доказательств наличия у ответчика соответствующего технического образования, наличия у него сотрудников, которые бы выполняли такую работу с представлением информации относительно наличия профильного образования у них.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЭЛФЕД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из искового заявления, в мае 2022 года в ООО «ВЭЛФЕД» произошла смена генерального директора ФИО2 на ФИО5

В ходе проведения инвентаризации новым руководителем установлено, что предпринимателю перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб. платёжными поручениями от 20.04.2021 № 4, от 25.05.2021 № 22, от 25.06.2021 № 61.

При этом, как отмечает истец, информация о встречном исполнении у общества отсутствует, по данным бухгалтерского учёта договор сторонами не заключался, указанные в назначении платежей счета также отсутствуют.

В связи с этим, истец полагает, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., которое подлежит возврату ООО «ВЭЛФЕД».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2023 с требованием возврата перечисленных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. платёжными поручениями от 20.04.2021 № 4, от 25.05.2021 № 22, от 25.06.2021 № 61.

Факт получения денежных средств ИП ФИО1 не оспорен.

В рассматриваемом случае из платёжных поручений усматривается, что основанием платежа являлись правоотношения, связанные с оплатой услуг по разработке интернет магазина.

Так, истцом денежные средства перечислены на счёт ответчика с указанием следующего назначения платежей:

- «оплата по счёту № 40 от 16.04.21. Предоплата первого этапа по разработке интернет-магазина» (платёжное поручение от 20.04.2021 № 4 на сумму 50 000 руб.);

- «оплата по счёту № 55 от 24.05.21. Разработке интернет-магазина. Постоплата первого этапа и предоплата второго этапа из приложения №1 (платёжное поручение от 25.05.2021 № 22 на сумму 150 000 руб.);

- «оплата счёта № 70 от 25 июня 2021. Разработка интернет-магазина. Предоплата третьего этапа и предоплата второго этапа из приложения № 1» (платёжное поручение № 61 от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства получены в качестве оплаты услуг по договору от 16.04.2021 № 39 за оказанные услуги по разработке интернет-магазина (далее – договор), заключённого между ООО «ВЭЛФЕД» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель).

В материалы дела ответчиком представлен договор от 16.04.2021 № 39, подписанный со стороны ИП ФИО1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы согласно спецификации Приложения № 1 договора.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) выполнение работ включало в себя три этапа:

1) Дизайн-проект: Разработка по структурированной стратегии дизайнпроект интернет-магазина. Дизайн-проект будет выполнен в Figma, с полностью рабочим прототипированием эффектов при наведении, нажатии и скроллинге. Разработка адаптивной версии дизайна для мобильных устройств. Разработка технического задания для дальнейшей верстки и программирования,

2) Frontend разработка. Вёрстка сайта в соответствии с разработанным дизайнпроектом и техническим заданием формате HTML, CSS, JavaScript,

3) Backend программирование в соответствии с техническим заданием. Подключение сайта к основным базам данных, настройка личного кабинета и запуск сайта в сети интернет. В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты, следующей за датой получения денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора сдача работ по настоящему договору производится исполнителем в установленные настоящим договором сроки в следующем порядке:

- получая результат всех работ на электронную почту, указанную клиентом в настоящем договоре от электронной почты исполнителя вместе со сканом акта выполненных работ, в ответ клиент уведомляет о получении электронного письма;

- в течение 3 рабочих дней с момента получения письма о завершении работы, клиент принимает работы и подписывает акт, который отправляет исполнителю своими силами;

- в случае отказа принимать работу, клиент предоставляет исполнителю, мотивированный письменный отказ в приемке работ.

В случае отказа клиента уведомлять исполнителя о получении результата работ, по истечении 3 (трёх) рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки стороны считают результат всех работ принятым клиентом (пункт 5.2 договора).

Как указывает ответчик, по завершении работ исполнителем составлен акт от 02.08.2021 № 56 на сумму 350 000 руб., который направлен клиенту на адрес электронной почты WELLFED@yandex.ru.

Ответчиком представлены счета от 16.04.2021 № 40, от 24.05.2021 № 55, от 25.06.2021 № 70, акт от 02.08.2021 № 56, подписанный в одностороннем порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая назначение платежей, вероятность ошибочности перечисления денежных средств не является очевидной.

Оспаривая наличие между сторонами отношений по договору от 16.04.2021 № 39, истец ссылается на то, что спорный договор заказчиком не подписан, доказательства наличия воли и волеизъявления со стороны ООО «ВЭЛФЕД» к заключению договора в материалах отсутствуют, существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем договор нельзя считать заключенным. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведённой нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом, исходя из универсального принципа определённости правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретизции, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения 4 конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В данном случае в материалы дела представлена переписка сторон (л.д. 112-118), согласно которой 16.04.2021 в 14:50 ООО «ВЭЛФЕД» со своего адреса электронной почты - WELLFED@yandex.ru на адрес электронной почты исполнителя направили сообщение с вложением карточки предприятия и указанием следующих данных: ООО «ВЭЛФЕД», генеральный директор ФИО2, тел.:<***>, почта: WELLFED@yandex.ru.

16.04.2021 в 20:21 исполнителем на адрес электронной почты клиента WELLFED@yandex.ru направлены счёт № 40 и договор от 16.04.2021 № 39.

20.04.2021 клиент произвёл оплату по счёту № 40 в сумме 50 000 руб.

25.05.2021 в 13:13 исполнителем на адрес электронной почты клиента WELLFED@yandex.ru направлен счёт от 24.05.2021 № 55 на сумму 150 000 руб.

25.05.2021 клиент произвёл оплату по счету № 55 в сумме 150 000 руб.

25.06.2021 исполнителем на адрес электронной почты клиента WELLFED@yandex.ru направлен счёт от 25.06.2021 № 70 на сумму 50 000 руб.

Как указывает ответчик, платёжным поручением от 25.06.2021 № 61 счёт № 70 клиентом оплачен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические (конклюдентные) действия сторон по выставлению счетов на оплату и произведения платежей по ним не могут быть квалифицированы иначе,как совершение волеизъявления на заключение договора и достижение соглашения относительно его существенных условий.

Вопреки доводам истца, цена договора согласована сторонами в спецификации к договору.

Как следует из спецификации (Приложения № 1) к договору, оплата производится равными частями – перед каждым этапом предоплатой 50% и пост оплатой 50%, сумма оплат за этап определяется выставленным счётом непосредственно перед началом работы с этапом, что не противоречит произведённым истцом оплатам по платёжным поручениям.

Доводы истца о недоказанности факта принадлежности адреса электронной почты WELLFED@yandex.ru истцу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судом установлено, что счета на оплату оплачены, следовательно, получены адресатом.

Истец, оспаривая факт оказания ответчиком услуг, заявил фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора № 36 от 16.04.2021 с приложением № 1, скриншотов с электронной почты wellfed@yandex.ru, счёта от 16.04.2021 № 40, счёта от 24.05.2021 № 55, счёта от 25.06.2021 № 70, скриншота с сайта, акта от 02.08.2021 № 56.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции перешёл к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, определением от 02.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчику - представить оригиналы договора с приложением № 1, чёта от 16.04.2021 № 40, счёта от 24.05.2021 № 55, счёта от 25.06.2021 № 70, акта от 02.08.2021, № 56, представить в читаемом виде на бумажном носителе скриншоты с электронной почты wellfed@yandex.ru, скриншоты с сайта.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены читаемом виде на бумажном носителе скриншоты с электронной почты wellfed@yandex.ru, скриншоты с сайта.

Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, проверив заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации ответчиком представленных доказательств.

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение фактического оказания услуг, помимо электронной переписки, представил доказательства размещения сайта в сети Интернет – письмо ООО «Бегет» от 14.07.2023 исх. № 471-3/2023, в котором сообщается, что сайт, адресуемый доменным именем wellfed24.ru, размещался на ресурсах ООО «Бегет» на аккаунте wellfed, зарегистрированном на ФИО2 в период с 02.08.2021 по 02.05.2022 (л.д. 125).

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты сайта, а также информация с сайта web.archive.org (Интернет-архив), которыми подтверждается существование сайта wellfed24.ru по состоянию на март 2022 года (л.д. 126-145).

В материалы дела представлена ссылка на дизайн-проект сайта (л.д. 146).

Также представлена переписка с указанием телефона генерального директора ФИО2 относительно разработки сайта (л.д. 94-95).

В данном случае установленные обстоятельства (выставление счетов, их оплаты) не свидетельствует, что воля сторон не была направлена на создание последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что перечисление денежных средств в адрес ответчика не носило разовый характер, производились неоднократно, с указанием в назначении платежа оплаты работ по разработке интернет-магазина, что свидетельствует об имеющихся отношениях данных лиц и само по себе исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец