АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-23805/2024
г. Нижний Новгород 02 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-428),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчикам: 1) Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 82814 руб. 85 коп. задолженности, 18143 руб. 46 коп. пени,
при участии представителей сторон от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 82814 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за январь – май 2024 года,
18143 руб. 46 коп. пени за период с 14.03.2024 по 10.04.2025 (с учетом уточнения).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2025.
Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецкомсервис".
Истец заявил отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания с ООО "Спецкомсервис" задолженности и пени.
Отказ от иска в части взыскания задолженности и пени с ООО "Спецкомсервис" судом принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению (статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.
Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области
в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возразила, указав на отсутствие письменного договора между сторонами; что управляющая организация
как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения "город Кстово" (в ред. от 09.09.2014
№ 105-п) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 6" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с 1 января 2015 года.
В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс". Таким образом, истец является надлежащим истцом по настоящему делу.
В отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс", как единая теплоснабжающая организация, в январе – мае 2024 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Кстовском районе Нижегородской области по адресам:
<...> (кв. 7 комн. 37, 38); <...>
(кв. 6, кв. 8 комн. 1); <...> (кв. 3 комн. 17, кв. 3 комн. 19, кв. 3 комн. 23, кв. 3 комн. 24); <...> (к.1, 26, 27, 28, 29); г. Кстово,
ул. Чванова, д. 11 (кв. 4 комн. 9).
Вышеуказанные жилые помещения находятся в собственности Кстовского муниципального округа Нижегородской области.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ответчик, поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 82814 руб. 85 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2024 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным
со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным
с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора
в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).
В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения
в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно с даты, определенной
в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться
не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Таким образом, администрация является органом, осуществляющим права от имени собственника в отношении жилых помещений.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Администрация не представила доказательства, опровергающие сведения истца
об объеме и качестве поставляемой тепловой энергии, равно как и доказательства оплаты долга.
Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 82814 руб. 85 коп. задолженности основано на надлежащих доказательствах, является правомерным
и обоснованным.
Довод Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области об отсутствии заключенного между сторонами договора судом рассмотрен и отклонен
как необоснованный.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных
с договором энергоснабжения" (пункт 3).
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,
что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
Довод ответчика о том, что управляющая компания, как исполнитель, обязана оплачивать коммунальные ресурсы, подлежит отклонению, так как собственники помещений вышеуказанных МКД перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей
организацией; в отношении МКД по адресу: ул. Чванова, д. 11, ООО "Спецкомсервис" является управляющей организацией, временно исполняющей обязанности по управлению МКД (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018
№ 1616).
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не способны повлиять на исход дела.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 18143 руб. 46 коп. пени
за период с 14.03.2024 по 10.04.2025.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание
с должника неустойки (штрафа, пени).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы
за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной
в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.
Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Оснований для снижения неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Т Плюс" основаны на надежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере
4029 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4179 руб. подлежит возврату
ПАО "Т Плюс" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять. Производство по делу в указанной части иска прекратить.
Взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82814 руб. 85 коп. долга,
18143 руб. 46 коп. пени, а также 4029 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4179 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21267 от 23.07.2024.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его
в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Паутова