Постановление по делу № 12АП-149/2025 от 13.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10755/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э.Исмаилова»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2024 года по делу №А06-10755/2023

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница об обязании общества с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты на объекте «Строительство корпуса №2 областного перинатального центра ГБУЗ АО АМОКБ»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты на объекте «Строительство корпуса №2 областного перинатального центра ГБУЗ АО АМОКБ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования по перечню недостатков, в судебном заседании 29.10.2024 истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил перечень недостатков, которые требует обязать устранить. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

17 декабря 2024 года Арбитражный суд Астраханской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты на объекте «Строительство корпуса №2 областного перинатального центра ГБУЗ АО АМОКБ», а именно:

- устранить неисправность насоса для водоснабжения, расположенный в тепловом пункте при включении не работает;

-устранить неисправности в системе кондиционирования:

На 1-этаже по подключению эл. кабеля на систему кондиционирования;

Внешнего блока установленный на балконе второго этажа системы кондиционирования VRV (проектное обозначение К2);

Обесточивания в электрощите ЩВ2 внутренних блоков системы VRV на втором этаже в конференц-зале;

Приточной установки системы кондиционирования ККБ (установленная на крыше) П 5.2.1, П 4.2(не включаются);

Внутренних блока система кондиционирования VRV(He работают) (один внутренний блок на 3 этаже в родовом зале №3 и два внутренних блока на 4 этаже в комнате персонала и в кабинете заведующего);

Присоединить техходовые привода на приточных установках ККБ (установленных на крыше);

Подключить эл.кабели к приточной, вытяжной установкам П1.1, В1.1 в помещении управления медицинскими газами.

Установить плитку системы «Амстронг» вокруг решетки потолочной системы обеззараживания-очистки воздуха «TION»;

Устранить неисправность бесперебойного питания в комнате для хранения наркотических средств, взрослой реанимации, детской реанимации;

Установить решетку потолочной системы обеззараживания-очистки воздуха «TION», формирующая ламинарный поток в помещении 4095 (изолятор) 4-го этажа;

Установить железную решетку на окне в комнате для хранения наркотических средств;

На 1 этаже устранить неисправности:

Отделки стен (штукатурки, обоев, краски и кафельной плитки),

Установки отдельных элементов потолочных панелей в душевой-туалете,

Потолочных панелей системы «Амстронг» (в виде установки отдельных частей);

На 2 этаже устранить неисправности:

Отделки стен (штукатурки, обоев, краски и кафельной плитки);

Пыленеобразующее покрытие в вентиляционной шахте;

На 3 этаже устранить неисправности:

Протечки окна в комнате персонала;

Отделки стен (штукатурки, обоев, краски и кафельной плитки);

Установки отдельных элементов потолочных панелей в душевой-туалете;

Напольного покрытия в коридоре;

Настенной кафельной плитке в душевой комнате родзала №7;

На 4 этаже устранить неисправности:

Отделки стен (штукатурки, обоев, краски и кафельной плитки);

Установки отдельных элементов потолочных панелей в душевой-туалете;

На 5 этаже устранить неисправности:

Отделки стен (штукатурки, обоев, краски и кафельной плитки);

Установки отдельных элементов потолочных панелей в душевой-туалете;

Установки наличников в комнате хранения мед. изделий.

Устранения нарушений креплений подвесного потолка системы «Амстронг» с 1 по 5 этаж;

Устранения неисправностей системы гарантированного питания при отключении электроснабжения (система АВР-ДГУ).

Подключить внутреннюю шину заземления к заземляющему устройству в помещении кислородных рамп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству по Астраханской области» (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (прежнее наименование: ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова») (Подрядчик) заключен государственный контракт №03252000067200000030001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство корпуса №2 областного перинатального центра ГБУЗ АО АМОКБ».

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что в соответствии с Контрактом Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство корпуса №2 областного перинатального центра ГБУЗ АО АМОКБ» (далее — Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Распоряжением № 420-Р от 07 декабря 2022 года правительства Чеченской республики о реорганизации Государственного унитарного предприятия «Ордена Дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 201601001, место нахождения: 364022, <...>, в форме преобразования и о создании путём реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова», ООО «ЧУС имени Э.Э. Исмаилова», место нахождения: 364022, <...>. Реорганизация произведена 19.05.2023.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №10 от 18.08.2023 государственного контракта №03252000067200000030001 от 20.04.2020 в связи с реорганизацией ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» в форме преобразования в ООО «ЧУС имени Э.Э. Исмаилова» все обязательства ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» по Контракту переходят ООО «ЧУС имени Э.Э. Исмаилова». Финансирование работ производится, в соответствии с п. 2.1 контракта, за счет средств бюджета Астраханской области и субсидии из федерального бюджета.

22.02.2023 акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта.

15.06.2023 Объект был передан Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больнице (далее ГБУЗ АО АМОКБ).

13.09.2023 ГБУЗ АО АМОКБ направило письмо № 05-05-06/4952 ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о выявленных недостатках и дефектах Объекта.

26.09.2023 ГКУ АО «УКС АО» направило требование (претензию) № 053095 обществу с ограниченной ответственностью «Чеченское Управление Строительства имени Э.Э. Исмаилова» об устранении недостатков выявленных в период гарантийного срока и участии в составлении акта фиксирующего дефекты на Объекте. Обращение ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) к Подрядчику оставлены последним без ответа.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования 24.10.2024, указав перечень недостатков, к устранению которых обязывает ответчика, а именно:

Устранить неисправность насоса для водоснабжения, расположенного в тепловом пункте при включении не работает;

Устранить неисправности в системе кондиционирования: -На 1-этаже по подключению эл. кабеля на систему кондиционирования; -Внешнего блока установленный на балконе второго этажа системы кондиционирования VRV (проектное обозначение К2); -Обесточивания в электрощите ЩВ2 внутренних блоков системы VRV на втором этаже в конференц-зале; -Приточной установки системы кондиционирования ККБ (установленная на крыше) П 5.2.1, П 4.2(не включаются); -Внутренних блока система кондиционирования VRV(He работают) (один внутренний блок на 3 этаже в родовом зале №3 и два внутренних блока на 4 этаже в комнате персонала и в кабинете заведующего);

Присоединить техходовые привода на приточных установках ККБ (установленных на крыше);

Подключить эл.кабели к приточной, вытяжной установкам П1.1, В1.1 в помещении управления медицинскими газами.

Установить железную решетку на окне в комнате для хранения наркотических средств;

На 1 этаже устранить неисправности: -Отделки стен (штукатурки, обоев, краски и кафельной плитки), -Установки отдельных элементов потолочных панелей в душевой-туалете, -Потолочных панелей системы «Амстронг» (в виде установки отдельных частей);

На 2 этаже устранить неисправности: -Отделки стен (штукатурки, обоев, краски и кафельной плитки); - Пыленеобразующее покрытие в вентиляционной шахте;

На 3 этаже устранить неисправности:

-Протечки окна в комнате персонала; -Отделки стен (штукатурки, обоев, краски и кафельной плитки); -Установки отдельных элементов потолочных панелей в душевой-туалете; -Напольного покрытия в коридоре; -Настенной кафельной плитке в душевой комнате родзала №7;

На 4 этаже устранить неисправности: - Отделки стен (штукатурки, обоев, краски и кафельной плитки); - Установки отдельных элементов потолочных панелей в душевой-туалете;

На 5 этаже устранить неисправности: -Отделки стен (штукатурки, обоев, краски и кафельной плитки); -Установки отдельных элементов потолочных панелей в душевой-туалете; - Установки наличников в комнате хранения мед. изделий.

Устранения нарушений креплений подвесного потолка системы «Амстронг» с 1 по 5 этаж;

Подключить внутреннюю шину заземления к заземляющему устройству в помещении кислородных рамп. Ответчик в отзыве возражал по исковым требованиям, привел доводы об отсутствии в деле доказательств того, что выявленные дефекты на Объекте произошли именно по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в результате выполнения работ по контракту: письмо Заказчика от 07.03.2023 в адрес ответчика о направлении перечня замечаний по Объекту, сообщения в адрес Заказчика от ГБУЗ Астраханской области «АМОКБ», Акт визуального обследования объекта от 21 ноября 2023 года составленный комиссионно с фотоматериалами к акту, Акт визуального обследования объекта от 14 февраля 2024 года составленный комиссионно с фотоматериалами к акту, дополнения от 20 февраля 2024 года к данному Акту, комиссионный Акт визуального обследования от 19 июня 2024 года.

Кроме того, в дело представлены третьим лицом Акты от 13.03.2024, от 03.06.2024 по факту обрушения подвесного потолка типа «Армстронг» на 2 и 3-ем этажах здания корпуса №2 областного перинатального центра, Акт от 20.06.2024 о недостатках при осмотре приточных установок на крыше в венткамерах Объекта. Также третьим лицом предоставлена в ходе рассмотрения настоящего дела письменная информация по дефектам, которые не устранены Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Условиями п.10.2 Контракта, гарантийный срок выполненных по договору работ установлен 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины не представил, применяя положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и бремя предоставления доказательств возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика, в соответствии со статьей 755 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о недоказанности его вины в возникновении недостатков, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку такое бремя в силу статьи 755 ГК РФ лежит на Подрядчике, а не на Заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания фактического выполнения работ по устранению недостатков ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, устранения недостатков работ ответчиком в полном объеме не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков, находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока и неустраненных недостатков строительных работ.

Отклонив доводы апелляционной жалобы о неуведомлении заказчиком подрядчика о времени и дате составления акта и составление акта в одностороннем порядке судебная коллегия исходила из того, что данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, материалами дела установлено, что 13.09.2023 ГБУЗ АО АМОКБ направило письмо № 05-05-06/4952 ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о выявленных недостатках и дефектах Объекта.

26.09.2023 ГКУ АО «УКС АО» направило требование (претензию) № 05-3095 ООО «ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» об устранении недостатков выявленных в период гарантийного срока и участии в составлении акта фиксирующего дефекты на Объекте.

Обращение ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) к Подрядчику оставлены последним без ответа.

Сам по себе факт принятия заказчиком работ без замечаний и возражений не препятствует заявлению последним требования об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Представленные ООО «Атмосфера» письмо и акт о том, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию насосная станция работала бесперебойно, не отменяют права заказчика в последующем завить о недостатках работ.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2025 при отложении судебного заседания предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующие ходатайства заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции оснований для самостоятельного назначения и производства оценочной экспертизы не находит.

В этой связи юридически значимые обстоятельства спора установлены судами с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 755 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2024 года по делу №А06-10755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин