АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

25 апреля 2025 г. Дело № А53-35344/24

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаева Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 760 811,75 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 (после перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда № 12/23-СО/СИВ8 от 20.12.2023 в размере 7 679 410 руб., неустойки за период с 24.05.2024 по 06.09.2024 в размере 81 401, 75 руб., неустойки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 767,94 руб. за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.04.2025 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом принято к рассмотрению, поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, таковое рассмотрению не подлежит.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 (далее – истец, субсубподрядчик) и ООО "Гидроспецфундаментстрой" (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда №12/23-СО/СИВ8 от 20.12.2023 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по устройству свайного поля жилого дома №1 и жилого дома №2 на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0051008:45)» (ЖК «1799») и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения №1 цена работ составляет 26902090 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрена выплата аванса в размере 1000000 руб. При этом оплата фактически выполненных субподрядчиком в течение месяца и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 10 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятых (подписанных) полномочным сотрудником/работником подрядчика в 2 экземплярах; журнал буровых работ, журнал бетонных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по согласованной сторонами форме.

Сроки и порядок выполнения работ согласован сторонами в п.6.1 договора. При этом в редакции договора, представленной истцом, отсутствует указание на количество календарных месяцев, в течение которых предполагается выполнение работ.

Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актом №1 от 31.01.2024 на сумму 3 260 870 руб., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2024.

Кроме того, истец выполнил работы согласно актам выполненных работ №2 от 29.09.2024 на сумму 5175990 руб., №3 от 31.03.2024 на сумму 4668540 руб., №4 от 30.04.2024 на сумму 3010870 руб., которые были направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом оплатил выполненные работы, сумма долга составила 7679410 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 03.06.2024 №023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 679 410 руб.

В ответ на претензию истца, ответчик направил в адрес истца письмо от 26.07.2024 №42, в котором указал на необходимость предоставления журналов буровых работ, журналов бетонных работ и журналов учета выполненных работ; документально подтвержденных данных с контрольно-измерительной аппаратуры буровых агрегатов и машин для устройства свай, протоколов входного контроля.

Сопроводительным письмом от 27.08.2024 №062 истец 02.09.2024 направил в адрес ответчика журналы бетонных работ, а также журнал производства буровых работ.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что повлекло начисление неустойки за период с 13.03.204 по 08.08.2024 в размере 275131,93 руб. Кроме того, подрядчик не полностью выполнил весь объём работ, согласованный сторонами, в связи с чем, им был заключен договор субподряда №05/24-СО/СИВ8 с другой компанией, в результате чего, ответчиком понесены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 3172300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчиком использован результат работ и передан третьему лицу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что подрядчик не передал заказчику журналы буровых и бетонных работ, передача которых предусмотрена договором, в связи с чем, обязанность по оплате работ отсутствует. Ввиду непредоставления названных документов, качество выполненных работ не подтверждено.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (определениями от 13.09.2024, 08.10.2024, 03.12.2024, 04.02.2025), однако истец и ответчик соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства не заявили, в ходе судебного разбирательства отказались от проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Как установлено судом, ответчик после получения односторонних актов направил подрядчику письмо том, что им не представлены журналы буровых работ, бетонных работ.

Аналогичные возражения ответчик озвучивал в ходе рассмотрения настоящего спора, в частности, представитель ответчика, не оспаривая факт получения актов, указал на то, что полученная документация имеет незаполненные поля, описки и ошибки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец исправил соответствующие журналы и 01.11.2024 направил их в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 63).

Указанное отправление не было получено ответчиком и возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, подрядчик в рассматриваемом случае исполнил обязанность по предоставлению документов, предусмотренных условиями договора (п. 3.4).

Кроме того, суд также учитывает, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что результат работ, выполненный истцом, в дальнейшем был передан конечному получателю работ. В свою очередь, конечным заказчиком работы приняты в полном объёме без замечаний.

Указанное свидетельствует о наличии потребительской ценности работ и возможности их использования.

В свою очередь, в случае наличия несоответствий в переданной документации либо её неполучения, ответчик был вправе обратиться к подрядчику с требованием об обязании исправления недостатков, предоставления документации, что ответчиком не было выполнено после повторного направления спорных документов.

При этом, отсутствие запрашиваемой документации с учётом фактического принятия работ конечным заказчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Таким образом, заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании актов выполненных работ не являются обоснованными.

Возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, также как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу А53-9122/14.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договорами, актами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором срок в общей сумме 7679410 руб.

Ответчик факт выполнения работ, их размер не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 7 679 410 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 81401,75 руб. за период с 24.05.2024 по 06.09.2024 с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, определенных условиями договора, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной цены работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Как установлено судом, срок оплаты работ согласован сторонами в п.5.1 договора, какие-либо разночтения по условиям оплаты между сторонами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Как предусмотрено пунктом 3.4. оплата работ производится в течение месяца и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 10 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ журнала буровых работ, журнала бетонных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по согласованной сторонами форме.

Как указывалось судом ранее, первоначально истец направил в адрес ответчика не полностью заполненные журналы, однако в дальнейшем, исправил документы и 01.11.2024 направил их в адрес ответчика согласно почтовому идентификатору № 35004997035676 (т.2, л.д. 63), которые не были получены ответчиком и 13.12.2024 возвращены в связи с истечением срока хранения. Ответчик до 12.12.2024 мог получить спорную документацию, однако от её получения уклонился, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 13.12.2024, поскольку по условиям договора обязанность по оплате возникает после получения соответствующих документов.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, по расчету суда на дату вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 92152,92 руб. за период с 13.12.2024 по 11.04.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 03.06.2024, заключенный между адвокатским кабинетом «Пинчук Алексей Станиславович» (адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно пп .1.1, 1.2 по договора представление интересов доверителя включает в себя правовой анализ представленных документов, расчет суммы задолженности, процентов, пени, штрафов, государственной пошлины, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения споров, составление искового заявления, направление иска с приложением сторонам, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства до вынесения окончательного процессуального решения судом, исполнение определений суда (в случае необходимости), получение судебных актов и исполнительных листов, обжалование решений суда (в случае необходимости), подготовка и направление в суд возражений, отзывов на ходатайства, жалобы, заявления оппонентов.

Услуги адвокаты оплачены в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2024.

Факт оказания представителем заявителю юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее.

Представитель истца принимал участие в судебных заседании суда первой инстанции (08.10.2024, 03.12.2024, 04.02.2025). Представителем предпринимателя подготовлены исковое заявление, претензия, возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, подлежит учету следующие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг, детализировавшим обязанности адвоката по договору (п.1.2), помимо обязанности представлять интересы заказчика в суде, предусмотрено оказание услуг по правовому анализу представленных документов.

В силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае предусмотренные договором услуги правового анализа документов сами по себе не относятся к услугам по представлению интересов предпринимателя в суде по настоящему делу, расходы на возмещение которых в качестве судебных не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, в размер взыскиваемых судебных расходов истец включил получение судебных актов и исполнительных листов, что следует из п. 1.2 договора об оказании юридической помощи.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В силу изложенного, расходы на получение судебных актов и исполнительных листов не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела судом, поскольку данные издержки связаны с ведением дела по исполнению решения суда и не связаны с участием в судебных заседаниях, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

Таким образом, поскольку выделение из суммы судебных издержек предпринимателя вышеназванных расходов невозможно, суд проанализировав условия договора, объем и характер трудовых затрат представителя истца, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, составляющая 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

О необходимости учёта деловой практики сторон и иных имеющих значение обстоятельств дела указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Как установлено судом, при рассмотрении дела сторонами представлены две различные редакции договора.

В редакции договора, представленной обществом, в п. 6.1 договора рукописным способом вписана цифра 2, то есть окончание работ в течение 2 календарных месяцев с даты начала производства работ. В свою очередь предприниматель оспорил факт согласования сторонами выполнения работ в указанные сроки.

При этом в редакции договора, представленной предпринимателем, отсутствует указание на количество календарных месяцев, в течение которых предполагается выполнение работ (стоит пробел).

Объективных, подтверждённых документально объяснений относительно наличия двух подписанных редакций одного и того же договора сторонами не предоставлены. Обе стороны дали взаимоисключающие показания относительно необходимости применения представленных редакций договора.

В частности, предприниматель указал, что работы выполнялись по мере поступления соответствующих указаний от общества.

Суд также считает необходимым отметить, что в деле не представлено доказательств последующего одобрения условия о выполнении работ в редакции договора, на которую ссылается общество.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ существенными условиями для договора строительного подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях и сроках их выполнения.

Между тем, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным

Более того, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность в последующем (эстоппель).

В такой ситуации истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения обязательств между сторонами не возникало споров о заключенности договора.

В частности, общество без замечаний и возражений подписывало первичную документацию по договору – справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2024, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2024, которые содержат ссылку на спорный договор №12/23-СО/СИВ8, получало выставленные счета, направляло возражения в части непредставления необходимых документов, согласованными условиями договора, а также проводило оплату по нему с указанием в назначении платежа спорного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключённости договора в целом, при этом в рассматриваемом случае срок выполнения работ сторонами не определен.

Таким образом, условие о пене не может считаться согласованным, если договор не позволяет определить начало периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом указанного, поскольку не представляется возможным установить за какой период стороны согласовали начисление неустойки, взыскание неустойки невозможно, равно как невозможна и констатация просрочки предпринимателя в выполнении работ.

Изложенный правовой подход нашёл своё отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9679/18, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, предприниматель приостановил выполнение работ в результате нарушения обществом принятых обязательств, путём направления соответствующего уведомления на почту ООО "ДОН" Гидроспецфундаментсрой" (dongfs@mail.ru) об афиллированности которого с ООО «Гидроспецфундаментстрой» судом будет сделан вывода далее.

В свою очередь, суд также учитывает, что встречный истец признал получение спорных писем в своём отзыве от 26.03.2025.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ надлежит отказать.

Рассмотрев встречные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в силу следующего.

В обоснование встречного иска в указанной части заявитель указывает, что в результате того, что предприниматель полностью не выполнил работы в согласованном размере, им был заключен договор субподряда №05/24-СО/СИВ8 с ООО "ДОН" Гидроспецфундаментсрой" на большую стоимость работ, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3172300 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ с учётом отсутствия согласованности договора в указанной части. Доказательств отказа истца от исполнения каких-либо обязательств материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств того, что ответчик поручал выполнение работ, а подрядчик отказался от их выполнения либо к их выполнению не приступал. Претензии ответчика о нарушении сроков выполнения работ, неисполнения обязательств ответчиком также не представлены, а указанные доводы впервые озвучены только в ходе рассмотрения настоящего спора 27.01.2025 при подаче встречного иска.

Как пояснили в ходе рассмотрения спора представители истца и ответчика, фактически работы выполнялись на объекте, предусматривающий большой объём работ, работы на котором выполнялись силами нескольких субподрядчиков.

В свою очередь, доказательств того, что в рамках договора субподряда №05/24-СО/СИВ8 с ООО "ДОН" Гидроспецфундаментсрой" выполнялся объём работ, предусмотренный договором с истцом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, что не позволяет суду квалифицировать понесенные убытки в качестве упущенной выгоды, равно как и расходов, понесенных в связи с заключением замещающей сделки.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае спорный договор с предпринимателем не расторгался, о чём указывает сам встречный истец.

Таким образом, с учётом отсутствия расторжения договора, согласования сторонами срока выполнения работ, на подрядчика не могут быть отнесены заявленные истцом убытки.

Также судом усматривается наличие афиллированности между ООО "Гидроспецфундаментстрой" и с ООО "ДОН" Гидроспецфундаментсрой".

В частности, переписка в ходе выполнения работ по договору с ответчиком велась с использованием официальной почты ООО "ДОН" Гидроспецфундаментсрой" (dongfs@mail.ru).

В материалы дела также представлен приказ ООО "ДОН" Гидроспецфундаментсрой" от 02.11.2023 согласно которому, уполномоченным представителем лица, осуществляющего работы по устройству свайного поля, ответственным за выполнение и качество работ назначен ФИО4, уполномоченным лицом по вопросам строительства назначен заместитель генерального директора ООО "ДОН" Гидроспецфундаментсрой" ФИО5, при этом приказом ответчика от 12.12.12.2023 названные лица также назначены аналогичными представителями. Акт расходования давальческого сырья также подписан с участием названных лиц, ведомость буровых работ принималась ФИО4

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречным истцом не представлены документы в подтверждение убытков, не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями встречного ответчика.

Истцу и ответчику при подаче первоначального и встречного исков была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче первоначального иска по платежному поручению № 202 от 04.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 61 804 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции, действующей на дату обращения с первоначальным иском, сумма государственной пошлины по первоначальному иску с учётом размера удовлетворённых требований, установленных судом в ходе судебного разбирательства, составляет 61 858 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции, действующей на дату обращения с встречным исковым заявлением, сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 122 713 руб.

Таким образом, с учётом удовлетворения первоначального иска в установленном судом размере, а также отказом в удовлетворении встречных требований, государственная пошлина в сумме 122 767 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 679 410 руб., неустойку в размере 767 941 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 804 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 126 146 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Козин