Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-1988/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1378/2025

на определение от 10.02.2025

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1988/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.03.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

от ПАО Банк «ВТБ»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.08.2022 сроком действия до 01.08.2025, паспорт;

иные лица, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2024 принято заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, Банк ВТБ, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также включении в третью очередь реестра требования в размере 41 016 740,49 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: квартира, площадью 143,7 кв.м., адрес:г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Фили-Давыдково,ул. Ивана Франко, д. 6, помещение 296, этаж 27, кадастровый номер: 77:07:0005002:5204.

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 39 439 731,96 руб. основного долга, 349 127,89 руб. процентов, 8 340 723,25 руб. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, площадью 143,7 кв.м., адрес: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Фили-Давыдково, ул. Ивана Франко, д. 6, помещение 296, этаж 27, кадастровый номер 77:07:0005002:5204, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении заявления Банка ВТБ в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО «Тымовский городской округ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве. В обоснование доводов указано на достаточные основания полагать, что с учетом планируемого поступления денежных средств от самостоятельной реализации должником недвижимого имущества, находящегося в залоге банка, ФИО1 исполнит возложенные на нее обязательства перед единственным кредитором в полном объеме, соответственно вывод о неплатежеспособности должника не соответствует установленным обстоятельствам. Указала, что реализация квартиры в процедуре банкротства не отвечает интересам кредитора на полное и быстрое погашение ее требований. Также полагала, что принятый судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ввиду его обеспечения недвижимым имуществом.

Определением суда от 24.03.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 16.04.2025. Определением 04.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.04.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступили:

- письменный отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО4, в соответствии с которым в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило заявление о включении в реестр требований в размере 458 088,74 руб. в адрес финансового управляющего, что противоречит утверждению должника о наличии единственного кредитора в деле о банкротстве; просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения;

- письменные возражения кредитора Банка ВТБ, согласно тексту которых ФИО1 неверно истолкована норма права о невозможности признания должника неплатежеспособным; оспаривается довод о возможности реализации имущества вне рамок дела о банкротстве; указывается на значительность просрочки исполнения требований кредитора по договору № V634/1025-0000050 от 23.09.2022; просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Установлено, что по тексту отзыва финансового управляющего ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК, коллегия суда, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить по изложенным основаниям.

В свою очередь представитель банка возражал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По общему правилу, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Исключения из данного правила составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности не требуется решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданин.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №V634/1025-0000050 от 23.09.2022 (далее – Договор), в соответствии с индивидуальными условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 40 000 000,00 руб., со сроком возврата кредита – в дату истечения 362 месяца с даты предоставления кредита, по ставке – 5,70 % годовых (пункты 1, 2, 4 Договора).

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных (в течение платежного периода) платежей в количестве – 362, размером (кроме первого и последнего) – 232 160,17 руб.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий Заемщик предоставляет Банку обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в виде залога Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности Заемщика на Предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий целью использования Заемщиком кредита определено приобретение в собственность Предмета ипотеки в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию.

Описание Предмета ипотеки: объект недвижимости площадью 143,7 кв.м., адрес: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Фили-Давыдково, ул. Ивана Франко, д. 6, помещение 296, этаж 27. Цена Предмета ипотеки по договору приобретения – 53 169 000 руб. Предмет ипотеки приобретается в собственность Заемщика на основании Договора приобретения: Предварительный договор №ИФ-1(А)-1/27/3-ПДКП/2832/22 от 23.09.2022.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, согласно которому Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий данного кредитного договора, между ООО «ИФР» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Предварительный договор №ИФ-1(А)-1/27/3-ПДКП/2832/22 от 23.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение в будущем купить следующее недвижимое имущество: помещение на 27 этаже № А1.27.296 площадью 143,7 кв.м., в многофункциональном комплексе с жилыми помещениями для временного проживания и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Фили-Давыдково, ул. Ивана Франко, д. 6, далее объект и заключить договор купли-продажи помещения на условиях, определенных в настоящем договоре. На основании указанного предварительного договора сторонами подписана форма основного договора купли-продажи (Приложение № 2 к Предварительному договору №ИФ-1(А)-1/27/3-ПДКП/2832/22 от 23.09.2022).

Согласно подписанному обеими сторонами Акту от 23.09.2022 ООО «ИФР» в соответствии с Предварительным договором купли-продажи №ИФ-1(А)-1/27/3-ПДКП/2832/22 от 23.09.2022 передал ФИО1 в фактическое пользование указанное помещение.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18.07.2023 произведена государственная регистрация ипотеки за номером 77:07:0005002:5204-77/051/2023-12.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на банковский счет должника денежные средства в общем размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору за ней образовалась задолженность в размере 39 439 731,96 руб. основного долга, 349 127,89 руб. процентов, 8 340 723,25 руб. пеней.

Заявитель, ссылаясь на то, что указанная выше задолженность не погашена, составляет более 500 000 руб. и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества и включить его требования в сумме 39 439 731,96 руб. в третью очередь реестра.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив обоснованность требований кредитора, составляющих более 500 000 руб.; факт, что денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; отсутствие доказательств оплаты задолженности либо ее наличия в меньшем размере в материалах дела; суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с кредитором, подтверждены основания для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В своей апелляционной жалобе должник также не ссылается на погашение указанной выше задолженности, в том числе ее части. Основным доводом апелляционной жалобы является возможность реализации спорного объекта недвижимости должником не в рамках дела о банкротстве с наибольшей выгодой для кредитора. Помимо этого апеллянтом отмечено, что Банк ВТБ является единственным кредитором ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

При утверждении судом плана реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану. С момента введения процедуры реструктуризации долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (за исключением текущих платежей), что уже может существенно облегчить положение должника.

Необходимо отметить, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Фактическое неисполнение ФИО1 принятых на себя финансовых обязательств в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности. Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Под реальной финансовой возможностью в рассматриваемом случае понимается наличие у лица, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих произвести удовлетворение требований кредитора в полном объеме. Подразумевается, что финансовая возможность считается реальной, если средства существуют в доступной форме, а не являются гипотетическими.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальных источников поступления денежных средств, том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых возможно удовлетворение требования Банка по кредитному договору в полном объеме в течение непродолжительного времени.

То обстоятельство, что требования банка обеспечены особым вещным правом, содержанием которого является право его обладателя (залогодержателя) получить в счет погашения обеспеченного долга стоимость предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, не утрачивает возможности обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, и указанное не ставится в зависимость от совершения действий должником по реализации обремененного объекта недвижимости.

Действующим законодательством не допускается возможность продажи имущества должника, обремененного залогом, в обход установленных норм при рассмотрении заявления о признании банкротом. Реализация имущества должна осуществляться в рамках процедуры банкротства под контролем финансового управляющего исключительно с соблюдением требований статьи 213.26 Закона о банкротстве и в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного закона.

Попытка должника самостоятельно реализовать заложенное имущество, включая жилое помещение, находящееся в залоге, на этапе, предшествующем началу процедуры банкротства или после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина несостоятельным, не только повлечет нарушение прав залогового кредитора, но и лишает других кредиторов возможности участвовать в пропорциональном распределении средств, вырученных от реализации такого имущества. При этом финансовые средства, полученные от продажи имущества, находящегося в залоге, не могут рассматриваться как денежные средства, остающийся в распоряжении гражданина, так как законодательством установлен приоритет удовлетворения требований кредиторов в указанной части (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, самостоятельная продажа должником квартиры, обремененной залогом, не в рамках дела о банкротстве, в настоящем случае может рассматриваться как нарушение законодательства, в частности прав кредиторов должника, а результаты такой сделки будут обладать признаками недействительности по основаниям, установленным главой III Закона о банкротстве.

Согласно размещенным сведениям в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), в рамках дела № А59-1988/2024 в арбитражный суд 18.03.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в третью очередь реестра должника в размере 458 088,74 руб., как просроченную ссудную задолженность.

Таким образом, подача очередного заявления о включении требований в реестр подтверждает выводы суда о неплатежеспособности должника, и обосновывает необходимость продолжения производства по делу. Следовательно, довод об отсутствии оснований для признания должника неплатежеспособным, ввиду возможности более выгодной самостоятельной реализации спорного недвижимого имущества по рыночной стоимости, которое является предметом залога, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При указанном, с учетом названных выше положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции определил, что названные апеллянтом обстоятельства не являются основанием, влекущим обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве с учетом применения положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввиду невозможности признания гражданина неплатежеспособным. Дальнейшее производство по делу о банкротстве ФИО1 с введением реабилитационной процедуры реструктуризации долгов необходимо для всестороннего рассмотрения требований иных кредиторов, проверки их обоснованности, восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, установлено, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционная коллегия исходя из общих положений о договоре определила, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон согласно статье 421 ГК РФ и закреплено в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора № V634-1025-0000050 от 23.09.2022, согласно которому размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 0,06% за просрочку уплаты процентов за аналогичный период; установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения условий погашения задолженности (статья 65 АПК РФ), на основании чего у Банка, в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной сделки договорных обязательств, возникло право на защиту своих интересов и начисление договорной неустойки. Расчет заявленной неустойки, проверенный судом первой инстанции, признан коллегией арифметически верным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав банка либо должника. Размер ответственности соответствует принципу добросовестности и свободы заключения договора, а также соответствует длительности неисполнения возложенных на должника обязательств, начиная с 19.09.2023 до настоящего времени.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, установленной Договором. Выбранный участниками гражданского оборота размер неустойки является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим сторону кредитного договора (заемщика) к надлежащему своевременному исполнению своих обязанностей. Соответственно при заключении рассматриваемого кредитного договора, ФИО1 достоверно знала о наличии у нее обязанности выплатить Банку договорную неустойку в согласованном размере 0,06% в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, ввиду надлежащего исполнения со своей стороны условий договора контрагентом – предоставление банком денежных средств заемщику для целевого использования на приобретение объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, отклоняя довод ФИО1, установленное сторонами условие о размере неустойки в силу статьи 421 ГК РФ (договорная неустойка), не является сверхвысоким, а напротив стандартно и широко распространенно в практике кредитных договоров обеспеченных залогом недвижимости (ипотека) на территории Российской Федерации.

Довод должника о том, что банком не представлено доказательств соразмерности неустойки, а также наступления негативных последствий в связи с нарушением ФИО1 обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, ввиду сохранения за банком залогового права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применяя общие положения гражданского законодательства, коллегией не установлено недобросовестное поведение Банка ВТБ, предъявленные им требования о возмещении неустойки в размере, установленном сторонами в кредитном договоре, не могут квалифицироваться в качестве злоупотребления правом или попытки неосновательного обогащения. Аргументы должника в рассматриваемой части основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 указанной статьи финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

Союзом арбитражных управляющих «Созвездие» Ассоциацией суду представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника, а также на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установил вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также ввиду наличия у должника на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО «Тымовский городской округ».

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанными выше выводами суда также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2025 по делу №А59-1988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая