Решение по делу № А04-5718/2023 от 25.08.2023

22/2023-80694(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-5718/2023 25 августа 2023 года изготовлено решение в полном объеме

25 августа 2023 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Лаврова Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.К. Скороход,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к арбитражному управляющему Семиволковой Наталье Сергеевне о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании 22.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2023, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Новиков Е.Е. – по доверенности, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. (посредством веб-конференции) – Паншин Денис Евгеньевич, доверенность, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с

заявлением к арбитражному управляющему Семиволковой Наталье Сергеевне (далее – Семиволкова Н.С, управляющий) с требованиями о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Семиволковой Н.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ООО «СКМ-АМУР» в рамках дела № А04-9279/2020.

Определением от 29.06.2023 заявление Управления Росреестра по Амурской области судом принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2023.

В предварительном судебном заседании 26.07.2023 ответчик на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал.

Определением от 26.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2022.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель Управления на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании 22.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2023, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных позициях, представили дополнительные документы и пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Долинск Сахалинской области, ИНН <***>, адрес регистрации: Приморский край, г. Артем, <...>) является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18204.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу № А049279/2020 в отношении ООО «СКМ-АМУР» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 по делу № А049279/2020 конкурсным управляющим ООО «СКМ-АМУР» утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Бурик М.Н. в отношении арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКМ-АМУР», а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении указанного должника, непосредственно обнаружено и установлено нарушение управляющим норм Закона о банкротстве.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-16/23/12 от 24.04.2023 явка ФИО1 в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 23.05.2023.

Определением от 23.05.2023 № 05-16/23/12-2 на основании служебной записки от 23.05.2023 № 05-СЗ/23/0194 срок административного расследования был продлен до 23.06.2023.

Определение о продлении срока проведения административного расследования направлено арбитражному управляющему по имеющемуся в Управлении адресу: г. Владивосток-5, а/я 107, 690005 (почтовое отправление 80100084915729), а также на адрес электронной почты ze № itdv@mail.ru.

22.06.2022 в Управление от ФИО1 поступили пояснения по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-16/23/12 от 24.04.2023.

В отношении ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2023 № 00242823 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, копия отправлена ФИО1 27.06.2023

Протоколом об административном правонарушении установлено нарушение конкурсным управляющим ООО «СКМ-АМУР» срока направления в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, проведение собрания кредиторов вне места нахождения должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Управлением установлено, что согласно п. 1 пп. 4, 5.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, в том числе обязаны:

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа;

- представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана

вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 18 Закона № 402-ФЗ, пп. 5 п. 1 ст. 23, ст. 24 и 27 НК РФ, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках проведения административного расследования, Управлением был сделан запрос в УФНС России по Амурской области (исходящий от 19.05.2023 № 28-02/23/03584) по вопросу предоставления сведений о направлении арбитражным управляющим ФИО1 бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговой отчётности (в период с 17.10.2022 по настоящее время).

Из содержания полученного ответа из УФНС России по Амурской области от 24.05.2023 № 28-22/021842@ следует, что через личный кабинет физического лица ФИО1 27.04.2023 в отношении ООО «СКМ-АМУР» представила декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2022 года.

Однако, в связи с нарушением ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации в электронной форме не были приняты, так как представлялись без применения усиленной квалифицированной электронной подписи. О чем в адрес ФИО1 направлен ответ от 10.05.2023 № 2800-00-11-2023 с вышеуказанными разъяснениями.

Таким образом, за период с 17.10.2022 по настоящее время (24.05.2023 - дату предоставления ответа ФНС России) отчетность в отношении должника не сдавалась.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев возражения ФИО1 о том, что Управление не представило доказательств выявления арбитражным управляющим признаков административного правонарушения, установленного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении указанного правонарушения необходимо применять положения главы 15 КоАП РФ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Крайней датой для сдачи декларации по НДС является 25 число месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 5 ст. 174 НК РФ):

за 3 квартал 2022 года — не позднее 25.10.2022; за 4 квартал 2022 года — не позднее 25.01.2023; за 1 квартал 2023 года — не позднее 25.04.2023.

Если срок сдачи выпадет на выходной день, декларацию следует направить не позднее первого рабочего дня, идущего после отчетной даты.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета, подаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника не имеется.

На момент возникновения обязанности у ООО «СКМ-АМУР» предоставить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2022 года, за 1 квартал 2023 года конкурсный управляющий ФИО1 осуществляла функции руководителя ООО «СКМ-АМУР», в отношении которого была введена процедура банкротства. Вместе с тем указанная обязанность арбитражным управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СКМ-АМУР» надлежащим образом не исполнена, что последним не опровергается.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих подачу в налоговый орган в установленном порядке деклараций по вышеуказанным налогам свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных и вытекающих из Закона о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении содержится указание на непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности до момента составления протокола, обратного арбитражным управляющим не доказано.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о наличии правонарушения арбитражного управляющего, выразившегося в невыполнении обязанности конкурсного управляющего по представлению в налоговый орган налоговой отчетности.

ФИО1 считает, что ответственность за неисполнение требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете является специальной и предусмотрена главой 15 КоАП РФ, в частности статьями 15.5 и 15.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.2016 г. № 308-АД16-13393 по делу № А322554/2016, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 15.6 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

Кроме того, в данном случае арбитражного управляющего привлекают за нарушение положений статей 129 Закона о банкротстве, а не за нарушение положений налогового законодательства.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи и не являются преюдициально значимыми.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании

кредиторов.

Управлением установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим ФИО3 созываются и проводятся собрание кредиторов должника по различным адресам г. Владивостока Приморского края, при этом адрес регистрации должника ООО «СКМ-АМУР» - <...> д, 21, пом. 39.

В свою очередь, уведомление о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в адрес кредитора ФИО4 от конкурсного управляющего не поступало и отсутствует на сайте ЕФРСБ.

На основании изложенного Управление сделало выводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

При этом Управлением не учетно, что согласно представленной в материалы административного расследования инвентаризационной описи основных средств от 30.12.2021, было установлено предыдущим конкурсным управляющим отсутствие у должника какого-либо имущества.

В ЕГРН отсутствуют зарегистрированные за должником объекты недвижимости.

Кроме того 16.08.2021 осуществлялся осмотр места нахождения должника, по результатам которого составлен акт осмотра, которым установлено, что помещение № 39 по адресу <...> закрыто, вывеска отсутствует, арендаторы соседних помещений пояснили об освобождении в период с августа по сентябрь 2020 года организацией помещения.

Так помещение по юридическому адресу должника закрыто третьими лица, нахождение ключей не известно, обеспечить свободный доступ в указанное помещение не представляет возможным, соответственно по адресу: <...> невозможно обеспечить проведение собрания кредиторов.

То есть, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выразившимся в проведении собрания кредиторов не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, имелись в распоряжении Управления сведения о том, что уже 16.08.2021 отсутствовала возможность проводить собрания кредиторов по адресу нахождения должника - ООО «СКМ-АМУР».

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СКМ-АМУР» фактически не находилось по адресу регистрации.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены все полномочия органов управления должника - юридического лица.

Местом расположения органов управления должника является место расположения конкурсного управляющего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и открытой информации размещенной на ЕФРСБ собрание кредиторов с момента утверждения ФИО1, конкурсным управляющим проходило по адресу: <...>., регулярно принимал участие кредитор ФНС России обладающий 100 % от суммы голосов кредиторов и уполномоченных органов.

Кроме того Управление делая вывод о нарушении права ФИО2, не учло, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «СКМ-АМУР» и не доказало, как проведение собрания кредиторов ООО «СКМ-АМУР» в г. Владивостоке нарушает права ФИО2

Установив причину проведения собрания по адресу: <...>, проверив добросовестность действий конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего нарушений требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения по второму эпизоду нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

Недоказанность Управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в части эпизода, указанного в п. 2 протокола об административном правонарушении, а поэтому суд приходит к выводу об исключении указанного в п. 2 протокола об административном правонарушении эпизода вменяемого ФИО1 .

Указанный в п. 1 протокола об административном правонарушении эпизод свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава и события

административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению о том, что выявленное правонарушение подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2023 № 00242823, ответом УФНС России по Амурской области от 24.05.2023 № 28-22/02184@.

Управлением установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. А именно решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу 07.10.2022.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период 07.10.2022 до 07.10.2023 включительно.

Допущенные управляющим виновное действие (бездействие), факт которого установлен при рассмотрении настоящего дела, совершено в период после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев довод ФИО1 о том, что жалоба подана лицом, не являющимся кредитором и иным заинтересованным лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМ-АМУР», суд установил.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,

только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов

местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения), 16 А044157/2022 должностным лицам Управления Росреестра предоставлено право возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

30.03.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Пунктом 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления Росреестра.

Поскольку поступившее обращение ФИО2 соответствовало требованиям статьи 7 Закона № 59-ФЗ, содержало сведения о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего, правовые основания для непринятия к рассмотрению обращения у административного органа отсутствовали.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. Напротив, в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела

об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

Управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

В связи с этим, основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали.

На основании изучения фактов, описанных в жалобе, должностным лицом Управления было установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКМ-Амур» Управления Росреестра правомерно возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесен в пределах предоставленной Управления Росреестра компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с учетом положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом – ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Тереховой Е.В., то есть уполномоченным на совершение упомянутого действия лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

Рассматривая вопрос о применении к арбитражному управляющему малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенные им нарушения фактически не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и органа по контролю (надзору), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается

применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данного правонарушения отсутствует, в связи с чем, нарушение следует признать малозначительным, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего от наказания путем применения

положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Долинск Сахалинской области, ИНН <***>, адрес регистрации: Приморский край, г. Артем, <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать;

объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.И. Лавров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2022 3:10:00

Кому выдана Лавров Денис Игоревич