ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-549/2023

18 октября 2023 года 15АП-15550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, удостоверение адвоката №5228.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвика Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу № А53-549/2023

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Государственная магистральная сетевая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анвика Трейд»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Государственная магистральная сетевая компания» (далее – ГУП ДНР «ГМСК», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анвика Трейд» (далее – ООО «Анвика Трейд», ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 6 140 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 008/20210514 от 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, посчитал доказанными наличие причинной связи между наступлением убытков у предприятия и неправомерными действиями общества, а также размер причиненных убытков. Ответчик не представил доказательств того, что стоимость товара по замещающей сделке является чрезмерной, а также того, что истец своими недобросовестными действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Анвика Трейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, заключая замещающую сделку, истец действовал недобросовестно, умышленно содействовал увеличению размера убытков. Ответчик не уклонялся от исполнения договора, 12.05.2021 заключил договор с дилером, товар был приобретен и доставлен на территорию Российской Федерации. На момент оформления договора с дилером стоимость автокрана уже составляла более 10 млн. руб. В письме от 31.08.2021 покупателю сообщено об увеличении цены. По результатам последующей переписки договор был расторгнут. Стоимость товара по замещающей сделки более чем на 4 млн. руб. превышает стоимость товара, приобретенного ответчиком у дилера.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 изменено, с ООО «Анвика Трейд» в пользу ГУП ДНР «ГМСК» взысканы убытки в размере 5 009 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 819,20 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП ДНР «ГМСК» в пользу ООО «Анвика Трейд» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 552 руб. Судом проведен зачет, в результате которого с ООО «Анвика Трейд» в пользу ГУП ДНР «ГМСК» взысканы убытки в размере 5 009 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 267,20 руб.

Апелляционный суд, проверив правильность расчета убытков, изменил решение, поскольку суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В пункте 60 постановления № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка) или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-41068/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и согласно которым с общества в пользу предприятия за нарушение срока поставки товара по договору взыскано 454 020 руб. неустойки и 676 200 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А53-549/2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, кассационный суд указал, что судом не дана оценка разумности цены товара и разумности сроков заключения договора от 21.04.2022. Так, общество приводило доводы о том, что после расторжения договора от 14.05.2021 предприятие приобрело товар по цене 15 800 тыс. руб. и именно длительное бездействие предприятия в части заключения нового договора привело к безосновательному увеличению первоначальной цены (9 660 тыс. российских рублей) на 6 140 тыс. рублей. Применительно к цене, по которой осуществлена реализация товара, приведены возражения относительно ее формирования в отсутствие должного исследования.

В связи с уходом судьи Яицкой С.И. в отпуск по беременности и родам, дело по результатам автоматического распределения передано судье Абраменко Р.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий судья Абраменко Р.А., судьи Сулименко О.А. и Фахретдинов Т.Р.

10.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения, в которых предприятие указало, что является участником трансграничного концерна «Энергия Донбасса». Согласно приказу ТК «Энергия Донбасса» № 26 от 19.03.2021 закупка товаров (работ, услуг) участниками ТК «Энергия Донбасса» должна осуществляться на электронной торговой площадке ТК «Энергия Донбасса». Приобретение данного вида товара у осуществлялось в рамках инвестиционной деятельности (инвестпрограммы) на 2019, 2021. Учитывая тот факт, что ГУП ДНР «ГМСК» была произведена предоплата в пользу ответчика в размере 4 800 000 руб., которая не возвращена по настоящее время, ГУП ДНР «ГМСК» не имело возможности произвести закупку товара в 2021 году, в виду отсутствия ранее запланированных денежных средств по инвестпрограмме. Таким образом, закупка товара была осуществлена в 2022 году, после утверждения инвестпрограммы на соответствующий год. 16.02.2022 было утверждено техническое задание на закупку автокрана Галичанин КС-55729-5В-3 на базе Камаз 43118. После размещения на ЭТП ТК «Энергия Донбасса» объявления о закупке поступило пять предложений. По результатам проведенных торгов победителем признано ООО «Компания Камаз» как лицо, предложившее более выгодные условия договора. Относительно заявки ООО «Межрегионсбыт» истец указал, что данное общество является иностранной компанией, о репутации которого ничего не известно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2023 до 16 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано на неправомерное затягивание истцом сроков проведения торгов и заключение договора, что повлияло на разницу в цене между спорным договором и замещающей сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; поддержал поступившее в день судебного заседания 17.10.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении новых доказательств возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела (более того указанные документы представлены в день судебного заседания при повторном рассмотрении апелляционной жалобы), в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анвика трейд» (поставщик) и ГУП ДНР «ГМСК» (покупатель) заключен договор поставки № 008/20210514 от 14.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемый товар "Автокран Галичанин КС-55729-5В-3" (код ДК 016-2010 - 28.13.3 "Автомобили специального назначения"), количество, ассортимент и стоимость которого согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями поставки и сроками, обозначенными в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае не поставки товара поставщиком покупателю возврат предоплаты на расчетный счет покупателя поставщиком осуществляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента нарушения сроков поставки определённых в спецификациях.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 9 660 000 российских рублей. Количество и цена поставляемого товара определяется спецификациями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Предварительное согласование и подписание сторонами спецификаций производится на основании заявок покупателя. Валюта договора - российский рубль (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, порядок оплаты: расчеты за поставленный по настоящему договору товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств в размере 50 % (пятидесяти процентов) предоплаты от суммы договора па текущий счет поставщика, на основании выставленного счета. Окончательный расчет 50 % (пятьдесят процентов) от суммы - в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты поставки товара на склад покупателя.

Спецификацией от 14.05.2021 № 1 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость товара.

24.05.2021 истцом произведена оплата авансового платежа в пользу ответчика в размере 50 % от суммы договора, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 24.05.2021 на сумму 4 830 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 14.05.2021, срок поставки товара определён в течение 90 рабочих дней с даты поступления денежных средств с текущего счета истца на расчетный счет ответчика в размере не менее 50 % от общей суммы (авансовый платёж).

Таким образом, срок поставки товара составлял период с 25.05.2021 по 28.09.2021 (включительно). В указанные сроки товар ответчиком не поставлен.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, уведомлением № 01-13/4165 от 15.11.2021 ответчик уведомлен о расторжении договора № 008/20210514 от 14.05.2021.

21.04.2022 истец с ООО «Компания Камаз» № 071/04/2022 заключил договор на поставку аналогичного товара (автокрана Галичанин КС - 55729 - 5В - 3), по условиям которого стоимость товара составила 15 800 000 руб.

29.04.2022 истец произвел оплату авансового платежа в пользу ООО «Компания Камаз» в размере 90 % (14 220 000 руб.) от стоимости товара.

07.06.2022 товар поставлен истцу и 10.06.2022 истец произвел окончательный расчет с ООО «Компания Камаз» путем перечисления оставшихся 10 % (1 580 000 руб.) стоимости товара.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по условиям договора № 008/20210514 от 14.05.2021 обязательств, а также в связи с заключением замещающей сделки, 29.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 01-13/3179 о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 6 140 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ № 10/011 от 20.10.2022, согласно которому ответчик считает выставленную претензию безосновательной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 6 140 000 руб., составляющих разницу между установленной в договоре № 008/20210514 от 14.05.2021 ценой на товар - "Автокран Галичанин КС-55729-5В-3" и ценой на данный товар по договору № 071/04/2022 от 21.04.2022 (замещающая сделка), заключенному истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 14.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение товара – автокрана у иного контрагента являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок и по цене, согласованной сторонами.

При этом спорный автокран был необходим истцу для обеспечения надежного и эффективного функционирования энергетической системы Донецкой Народной Республики, оперативного устранения последствий аварий на объектах электроэнергетики.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении согласованной сторонами в договоре от 14.05.2021 цены автокрана на дату его закупки у официального дилера отклоняется апелляционным судом. Цена, по которой подлежал поставке товар, согласована сторонами в договоре. При этом договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора поставщиком в случае увеличения цены на товар у официального дилера.

Указание в спецификации № 1 от 14.05.2021 на то обстоятельство, что поставщик оставляет за собой право изменять цену товара по данной спецификации, предварительно согласовав с покупателем, и оформив данное изменение соответствующими документами, свидетельствует о возможности изменения цены товара только по согласованию с покупателем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность истца при заключении замещающей сделки отклоняется апелляционным судом, как не основанная на документальных доказательствах.

Проверяя доводы ответчика о разумности цены товара и сроков заключения договора от 21.04.2022, поскольку, как указывает ответчик, после расторжения договора от 14.05.2021 предприятие приобрело товар по цене 15 800 тыс. руб. и именно длительное бездействие предприятия в части заключения нового договора привело к безосновательному увеличению первоначальной цены (9 660 тыс. российских рублей) на 6 140 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Иск заявлен о взыскании абстрактных убытков. Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. На основании пункта 3 данной статьи, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 указанной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Увеличение цены товара, подлежащего поставке истцу, находится в сфере предпринимательского риска самого поставщика, принявшего на себя обязательство поставить покупателю товар по указанной в договоре цене, и не может повлечь одностороннее изменение условий о повышении оплаты товара покупателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров надлежащего качества по цене, согласованной сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий договора и возникшими у истца убытками.

В рассматриваемом случае предприятие в одностороннем порядке (уведомление №01-13/4165 от 15.11.2021) отказалось от исполнения договора от 14.05.2021 № 008/20210514 ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны ООО «Анвика трейд». Из электронного дела № А53-41068/2021 следует, что обществом получено уведомление №01-13/4165 от 15.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора 06.12.2021.

При этом доводам ООО «Анвика трейд» о необоснованном отказе ГУП ДНР «ГМСК» от договора от 14.05.2021 № 008/20210514 дана оценка в рамках дела № А53-41068/2021. Суды указали, что повышение стоимости товара заводом-изготовителем не свидетельствует о безусловной обязанности со стороны предприятия принять изменения договора. О понуждении к заключению дополнительного соглашения общество в суд не обращалось, как и не просило изменить сроки поставки, согласованные договором и спецификацией. Договор заключен сторонами 14.05.2021, однако предложение об изменении цены договора направлено обществом предприятию только 02.09.2021, за 27 дней до окончания срока действия договора, следовательно, покупатель, рассчитывающий на исполнение обязательств по договору в установленные сроки, вправе был отказаться от него по причине нарушения обязательств по поставке со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, достоверно зная об увеличении стоимости товара заводом-изготовителем (предложение об изменении цены договора направлено обществом предприятию только 02.09.2021), мог и должен был осознавать свои предпринимательские риски в случае отказа истца от договора и заключения замещающей сделки.

Длительность заключения замещающей сделки обусловлена конкурсными процедурами. Так, в период с 16.02.2022 по 21.04.2022 истцом утверждено техническое задание за закупку товара (автокрана), осуществлено размещение объявления о закупке в системе ЭТП ТК «Энергия Донбасса», дана оценка поступившим заявкам, в том числе и заявке ООО «Межрегионсбыт». Как установлено истцом, ООО «Межрегионсбыт» установлена стоимость товара ниже, чем у производителя автокранов, более того, в заявке ООО «Компания Камаз» предложены дополнительные условия, покрывающие расходы предприятия, что являлось существенным для истца. В этой связи победителем торгов признано ООО «Компания Камаз».

При этом суд отмечает, что с момента получения ООО «Анвика трейд» уведомления об одностороннем отказе от договора № 008/20210514 от 14.05.2021 (06.12.2021) и до момента утверждения предприятием технического задания на закупку товара (16.02.2022) прошло чуть больше двух месяцев, что свидетельствует о заинтересованности истца в приобретении товара (автокрана) для свих нужд у иных поставщиков.

Также из письменных пояснений истца, следует, что приобретение товара (автокрана) у ООО «Анвика трейд» осуществлялось в рамках инвестиционной деятельности (инвестпрограммы) на 2019, 2021гг, то есть использовались денежные средства, заложенные в инвестпрограммах предыдущих периодов (2019, 2021гг.). Инвестпрограмма представляет собой перечень мероприятий, необходимых для выполнения в определённом календарном году, в том числе и проведения закупочных мероприятий. Инвестпрограмма проходит соответствующее согласование в органах государственной власти и на основании заложенных затрат формируется стоимость тарифа по основному виду деятельности, в частности по передаче электрической энергии.

Учитывая тот факт, что ГУП ДНР «ГМСК» была произведена предоплата в пользу ООО «Анвика трейд» в размере 4 830 000 руб., которая взыскана вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2022, ГУП ДНР «ГМСК» не имело возможности произвести закупку товара в 2021 году, в том числе ввиду отсутствия ранее запланированных денежных средств по инвестпрограмме.

В этой связи, закупка товара была осуществлена в 2022 году, то есть в разумный срок с учетом времени необходимого для утверждения новой инвестпрограммы на 2022 г. и проведения торгов.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Поскольку приобретенный истцом по замещающей сделке товар является аналогичным товару, подлежащему поставке ответчиком в рамках договора от 14.05.2021 № 008/20210514, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный истцом договор от 21.04.2022 № 071/04/2022 является замещающей по отношению к заключенному с ответчиком договору сделкой.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 6 140 000 руб. (15 800 000 руб. - 9 660 000 руб.).

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А53-41068/2021 с ООО «Анвика трейд» в пользу ГУП ДНР «ГМСК» за нарушение срока поставки товара по договору от 14.05.2021 № 008/20210514 взыскана неустойка в размере 454 020 руб. и штраф в размере 676 200 руб.

Поскольку условиями договора от 14.05.2021 № 008/20210514 прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх начисленных штрафных санкций, следовательно, размер убытков по замещающей сделке подлежит уменьшению на сумму взысканных с ответчика в пользу истца в рамках дела № А53-41068/2021 неустойки и штрафа в общей сумме 1 130 220 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по замещающей сделке в сумме 5 009 780 руб. (6 140 000 руб. – 1 130 220 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований (6 140 000 руб.) составляет 53 700 руб. и была оплачена истцом по чеку от 22.12.2022.

Поскольку исковые требования ГУП ДНР «ГМСК» удовлетворены на сумму 5 009 780 руб., что составляет 81,6 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 819,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком по чеку от 11.04.2023 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО «Анвика трейд» удовлетворена частично (на 18,4 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 552 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 009 780 руб. убытков и 43 267,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу № А53-549/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвика Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Государственная магистральная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 5 009 780 руб. и 43 819,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Государственная магистральная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анвика Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвика Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Государственная магистральная сетевая компания» убытки в размере 5 009 780 руб. и 43 267,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов