ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-32811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-32811/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский учебный центр образования взрослых»

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский учебный центр образования взрослых» (далее – Учреждение) о взыскании 36 391,71 руб. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 01.12.2019, 195 985,25 руб. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 01.03.2021, 1 070 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2021, 170 000 руб. пени по договору аренды от 01.03.2021 и 28 582,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

Ввиду наличия безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за коммунальные платежи в размере 243 228,77 руб., задолженность по арендной плате в размере 1 070 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.08.2021 по 31.12.2022 в размере 170 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в размере 28 582,19 руб. и с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Представитель ответчика просил удовлетворить требования ФИО4 частично, взыскать с ЧОУ ДПО «СПб УЦОВ» 36 391,71 руб. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 01.12.2019, 105 985,24 руб. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 01.03.2021, 560 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2021 7865 рублей расходов по оплате государственной пошлины, неустойку в размере 47 622,27 рублей, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01.12.2019 между ЧОУ ДПО «СПб УЦОВ» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель) заключен Договор аренды, в силу пункта 1.1. которого Арендодатель предоставил, а Арендатор получил в аренду нежилые помещения общей площадью 213,6 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Синявинская д.5, лит.А, пом. 4-Н.

Истец договор аренды от 01.12.2019 утратил, регистрацию не произвел, вместе с тем, договор исполнялся сторонами, ответчик пользовался помещением и вел хозяйственную деятельность.

В силу пункта 3.3. Договора аренды кроме арендной платы Арендатор ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (тепло, водоснабжение и канализация, электроэнергия, и т.п.), а также абонентскую плату за телефон и расходы на междугородние, международные телефонные переговоры, непосредственно исполнителям (поставщикам) этих услуг (работ), не позднее 25 числа текущего месяца.

01.06.2021 между сторонами подписан график погашения задолженности по аренде от 01.06.2021, подписанный Истцом и Ответчиком, в котором установлено, что задолженность Учреждения по ТЭК на 01.06.2021 составляла 84 000 руб. за период с ноября 2020 года по май 2021 года, задолженность Ответчика по ЖЭК за период с апреля по июнь 2021 года составляла 15 000 руб.

01.03.2021 между сторонами заключен Договор аренды, в силу пункта 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в аренду нежилые помещения общей площадью 213,6 в.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Синявинская д.5, лит.А, пом. 4-Н.

В силу пункта 3.1. Договора аренды арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц с 01.03.2021 по 01.07.2021, далее арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

В пункте 3.3. Договора аренды установлено, что кроме арендной платы Арендатор ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (тепло, водоснабжение и канализация, электроэнергия, и т.п.), а также абонентскую плату за телефон и расходы на междугородние, международные телефонные переговоры, непосредственно исполнителям (поставщикам) этих услуг (работ), не позднее 25 числа текущего месяца.

05.12.2022 Арендодатель передал Арендатору уведомление о расторжении Договора аренды и требование о погашении задолженности по Договору аренды.

31.12.2022 Арендатор освободил помещение, вместе с тем, задолженность по арендной плате в размере 1 070 000 руб. не погасил.

Согласно акту сверки с ГУП «ТЭК СПб» (плата за тепловую энергию и горячую воду) ежемесячная оплата составляла 12 830,71 руб., общая задолженность за период с сентября 2021 года по 30.11.2022 года составляла 101 037,33 руб., Ответчик пользовался помещением также в декабре 2022 года и согласно уведомлению о расторжении освободил его 31.12.2022, следовательно, Ответчик обязан оплатить и коммунальный платеж за декабрь 2022 г.

Общая задолженность за тепловую энергию составила 107 948,96 руб., была оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате, предъявлена к взысканию с арендатора.

Задолженность по коммунальным платежам в пользу Жилкомсервиса (ООО «УК» ЕВРО СИТИ СПБ») за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составила 38 387,04 руб. (до 31.12.2021 дом был в управлении Жилкомсервиса №1 Красногвардейского района, с 01.01.2022 дом перешел в управление ООО «УК» ЕВРО СИТИ СПБ»). Задолженность Ответчика по коммунальным платежам перед ООО «УК» ЕВРО СИТИ СПБ») с 01.01.2022 по 31.10.2022 составила 49 156,28 руб., что подтверждается актом сверки, задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 10 219,58 руб.

Задолженность по коммунальным платежам по Договору аренды от 01.03.2021 в силу изложенного поддержана истцом в сумме 167 324,82 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оплату аренды в заявленный период не произвел, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг наличие задолженности в сумме 1 070 000 руб.

Возражения Учреждения относительно размера ежемесячной платы не приняты во внимание. Доказательств того, что сторонами установлен иной размер арендной платы путем заключения дополнительного соглашения, материалы дела не содержат. Расчет произведен Предпринимателем из ставок, предусмотренных условиями договора.

Размер задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных помещений, обязанность по оплате которых вменена Учреждению также пунктами 3.3 договоров, подтвержден документально. Требование подлежит в указанной части удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование ГК РФ соблюдено сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от арендной платы.

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления № 7.

Таким образом, в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка в связи с несвоевременным внесением платы за пользование объектом (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 8, 9, 10 Постановления N 35, пункт 66 Постановления N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435).

Проверяя расчет суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен без применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного сторонами в договоре, ввиду подтвержденного факта несвоевременной уплаты платежей за фактическое использование объектом требование о начислении неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.08.2021 по 31.12.2022 в размере 170 000 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению ответчика к сумме неустойки следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения до 70 000 руб.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в размере 28 582,19 руб. и с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Данное требование подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а не в связи с окончанием срока действия Договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку после расторжения договора в одностороннем порядке у истца сохранилось право на взыскание пени с даты расторжения договора, иск о взыскании процентов на сумму долга по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по иску с учетом его частичного удовлетворения, а также за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-32811/2023 отменить.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский учебный центр образования взрослых» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства за коммунальные платежи в размере 243 228,77 руб., задолженность по арендной плате в размере 1 070 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.08.2021 по 31.12.2022 в размере 70 000 руб.; 7 865 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский учебный центр образования взрослых» в доход федерального бюджета 19 721 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 532 руб. госпошлины.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина