Решение по делу № А40-222810/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва

25 декабря 2023 г. Дело № А40-222810/23-84-1819

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "КМЗ" (192241, <...>, кор/лит 1/А, помещ. 51Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2022г. № 01-10/10-203, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023г. № 05-С, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КМЗ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.04.2021 № 4.5.12-21 в размере 1 904 157 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, Заказчик) и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - ООО «КМЗ», Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 20.04.2021 № 4.5.12-21 (далее - Контракт) на поставку товара.

Согласно пункту 3.1 Контракта и пункту 4 Приложения № 1 к Контракту Товар должен быть поставлен в срок не позднее 30.09.2021.

В связи с нарушением Поставщиком условия Контракта о сроке поставки Товара, Ространснадзором на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 Контракта принято решение от 05.10.2021 № СС-13-1470 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, Контракт был расторгнут 18.10.2021.

ООО «КМЗ», не согласившись с решением Ространснадзора об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-233698/2145-1621 в удовлетворении исковых требований ООО «КМЗ» отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ООО «КМЗ» от апелляционной жалобы.

В силу пункта 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08. 2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 1 % цены Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 99 868 378 (девяносто девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, расчет штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет:

1%*99 868 378, 50= 998 683 (девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят три рубля) 79 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет пеней составляет:

1/300* 16%*99 868 378,50*17 = 905 473 (девятьсот пять тысяч четыреста семьдесят три рубля) 30 копеек.

Таким образом, расчет штрафа и пеней составил:

998 683,79 + 905 473,30 =1 904 157 (один миллион девятьсот четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей) 09 копеек.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление сослался на то, что истец не представил доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем представил письменные пояснения на отзыв в которых указал на следующие обстоятельства.

Обстоятельства, которые указаны ответчиком в отзыве, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика необходимых деталей является предпринимательским риском поставщика и не может свидетельствовать о том, что поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по Контракту обязательств.

Кроме того, учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ООО «КМЗ» должно было осознавать те обстоятельства, что источником финансирования Контракта являются средства федерального бюджета Российской Федерации, и закупка была необходима для осуществления Ространснадзором своих функций (п. 2 Спецификации на поставку продукции судостроительной промышленности к Контракту), что требовало от ООО «КМЗ» большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Контракта.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий

аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в отзыве, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, согласно п. 9.4. Контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Такого документа истцом не было представлено.

Довод ответчика со ссылкой на сложную эпидемиологическую обстановку, сложившуюся на территории РФ в 2020, 2021 годах, в связи с распространением COVID-19 не принимается в силу следующего.

На момент проведения закупки в 2021 году, ответчик знал о сложной эпидемиологической обстановке в связи с распространением COVID-19. Однако подал заявку на участие в закупке. После подведения итогов электронного аукциона между Ространснадзором и ООО «КМЗ» был заключен Контракт. Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по исполнению всех условий заключенного Контракта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

По поводу доводов ответчика об отсутствии у истца доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и о том, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, следует пояснить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под законной неустойкой понимается неустойка, установленная законом. Так, согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, уплата неустойки является ответственностью поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, которая установлена законодательством Российской Федерации. При этом закон не обязывает заказчика представлять доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление штрафа и пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КМЗ" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта штраф и пени в размере 1 904 157 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 042 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: О.В. Сизова