Постановление по делу № 15АП-6641/2025 от 21.07.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-37482/2024

21 июля 2025 года 15АП-6641/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в лице ООО «УК «Новый мир»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2025 по делу № А32-37482/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоконтроль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 380 080 руб. задолженности о договору N 591 от 24.06.2021, неустойки в размере 69 934 руб. 71 коп. за период с 16.08.2023 по 02.07.2024.

Решением от 31.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 380 080 руб. задолженности по договору N 591 от 24.06.2021, договорная неустойка в размере 69 934, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не получил исковое заявление, в связи с чем 16.08.2024 направил через информационную систему «Картотека арбитражных дел» заявление об ознакомлении с делом. Ответчик не согласен с размером задолженности в размере 450 014,71 руб. Ответчик инициировал сверку расчетов, однако подписанного истцом акта сверки от 09.09.24 ответчик не получил.

Истец в отзыве на жалобу просит решение от 31.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что последний платеж по договору был произведен ответчиком 16.07.2023. Довод ответчика о том, что ему не было вручено исковое заявление противоречит материалам дела. Довод ответчика о том, что им инициирована процедура сверки расчетов также не подтверждается документально. ООО «КТК» в адрес ООО «ЖилстройСервис» направило претензию № 102/22 от 15.05.2024 об оплате задолженности с приложением акта сверки расчетов и актов выполненных работ. Почтовая корреспонденция была возвращена отправителю 20.06.2025 в связи с неполучением ее ответчиком.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В просительной части письменного отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 591 на эксплуатацию опасного производственного объекта, техническое обслуживание и аварийно диспетчерское обеспечение объекта ОПО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта - крышных котельных расположенных по адресу: <...> в том числе по внесению объектов в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.

Стоимость работ по договору указана в Приложении N 2 к договору и составляет 38 008 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5.7 договора, выполнение ежемесячных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию исполнителем оформлялось актом по эксплуатации и техническому обслуживанию. Срок оплаты урегулирован пунктом 4.2 договора, а именно: заказчик ежемесячно оплачивает, не позднее 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, услуги исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных по выставленному счету.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора определен с 01.05.2021 по 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора за один месяц до окончания его срока действия, настоящий договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с условиями заключенного договора истец ежемесячно оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, принадлежащих ответчику.

Счета на оплату и акты выполненных работ за июль, август и сентябрь 2023 г. приняты ответчиком и подписаны без замечаний.

Акты выполненных работ за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г. и январь, февраль, март, апрель 2024 г. истцом были направлены письмом N 102/22 от 15.05.2024 в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ (услуг) в течении пяти календарных дней с даты его направления исполнителем, а равно возвращения исполнителю направленного им по почте заказного письма, неполученного адресатом (заказчиком) работы (услуги), указанные в акте считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 380 080 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.05.2024 от N 102/22.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что истцом в обоснование исковых требований представлены договор N 591 от 24.06.2021 на эксплуатацию опасного производственного объекта, техническое обслуживание и аварийно диспетчерское обеспечение объекта ОПО, выставленные счета на оплату N 1282 от 31.07.2023, N 1457 от 31.08.2023, N 1633 от 30.09.2023, N 1828 от 31.10.2023, N 2049 от 30.11.2023, N 2282 от 31.12.2023, N 120 от 31.01.2024, N 351 от 29.02.2024, N 574 от 31.03.2024, N 801 от 30.04.2024, а также расчет стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Судом отмечено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец ежемесячно оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, принадлежащих ответчику.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ (услуг) в течение пяти календарных дней с даты его направления исполнителем, а равно возвращения исполнителю направленного им по почте заказного письма, неполученного адресатом (заказчиком) работы (услуги), указанные в акте считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору с заказчиком услуг, а именно доказательства направления актов об оказании услуг исполнителем.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 г. по делу N А53-29630/2023.

Неподписание заказчиком актов оказанных услуг в отсутствие объективных причин к этому не может лишать исполнителя права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 г. по делу N А32-45919/2020.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 380 080 руб. задолженности по договору N 591 от 24.06.2021 удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 591 от 24.06.2021 в размере 69 934, 71 руб. исходя из 0,1% (п. 8.4 договора).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Суд также принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Довод ответчика о не направлении истцом копии искового заявления отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, которые содержат квитанцию от 02.07.2024 об отправке копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 9).

Более того, материалы дела содержат ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также отзыв ответчика на исковое заявление, что свидетельствует о том, что ответчик с содержанием и доводами иска знаком.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 30.05.2025 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-37482/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин