АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7366/24

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А76-15734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А76-15734/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – общество «Эталон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УТСК» о взыскании 112 500 руб. 05 коп. задолженности, 1 374 000 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2018 по 15.11.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 с общества «Эталон-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – общество «Техноком-Инвест»; экспертная организация) взыскана плата за проведенную по делу экспертизу 96 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 изменены. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «УТСК» в пользу общества «Эталон-сервис» взыскана неустойка в сумме 185 062 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано. С общества «Эталон-сервис» в пользу общества «Техноком-Инвест» взысканы судебные расходы по оплате за проведенную по делу экспертизу в размере 84 048 руб. 44 коп. С общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества «Техноком-Инвест» взысканы судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в сумме 11 951 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024, общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в заключенном им с ответчиком договоре подряда предусмотрено условие о гарантийном удержании, которое является способом обеспечения обязательств подрядчика по договору. Данный способ обеспечения заключается в том, что ответчик как заказчик формирует гарантийный фонд посредством удержания 10% от суммы каждого акта о приемке выполненных работ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Как указывает податель жалобы, гарантийный фонд подлежит возврату в течение 30 календарных дней после наступления последнего по времени из условий, предусмотренных в договоре. Одним из таких условий является оплата подрядчиком сумм финансовых санкций по договору, а также подписание акта сверки. Таким образом, необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возврату гарантийного удержания возникла у ответчика исходя из даты подписания последнего акта выполненных работ от 26.12.2017, поскольку на указанный момент подрядчик не оплатил сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по претензии от 11.12.2017.

Ответчик полагает, что начисление неустойки на всю сумму задолженности по оплате второго этапа выполненных работ (750 000 руб. 33 коп.) по акту от 26.12.2017 является необоснованным, поскольку обязательство по оплате суммы 37 500 руб. 01 коп., на которую истцом в том числе начислена неустойка, прекращено зачетом взаимных требований.

Податель жалобы указывает, что размер заявленной истцом неустойки в несколько раз превышает размер задолженности ответчика, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Ответчик полагает, что поскольку судами не установлен факт нарушения им прав истца в части основной задолженности, для определения которой была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение в размере 11 951 руб. 56 коп. необоснованно возложены на ответчика.

Общество «Эталон-сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «УТСК» (заказчик) и обществом «Эталон-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2017 № 72/3500/17/6938 (далее – договор).

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по разработке дизайн-проектов и проектной документации на организацию офисов для работы с клиентами и размещения абонентской службы по адресам: ул. Энгельса, 3, ул. Гончаренко, 91, ул. Куйбышева 19 А, ул. 3-го Интернационала, 111 А для общества «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и пунктом 2.2 технического задания к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения проектных работ: 1 этап – разработка дизайн – проектов с 13.06.2017 по 30.07.2017; 2 этап – разработка проектной документации на реализацию согласованного заказчиком дизайнерского решения с 30.07.2017 по 15.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена проектных работ является твердой и составляет 1 500 000 руб. 66 коп., при этом стоимость разработки дизайн-проекта составляет 750 000 руб. 33 коп., стоимость разработки проектной документации составляет 750 000 руб. 33 коп.

По условиям пунктов 3.6 и 3.7 договора оплата выполненных проектных работ производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком: счета на оплату проектных работ, акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, подписанного заказчиком, положительного результата экспертизы, акта о приемке выполненных проектных работ по этапу, подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, согласованной заказчиком проектной документации, представленной заказчику в 4-х комплектных экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде на CD-диске в программе Auto-CAD (версия 4), в программном комплексе ГрандСмета в территориальной сметно-нормативной базе того региона, где будут выполняться работы.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в качестве способа обеспечения обязательства подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого акта о приемке выполненных проектных работ.

Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой способ обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине суммы неустоек, предусмотренных законом и/или договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, либо иных денежных требований заказчика к подрядчику, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 14.4 договора гарантийный фонд выплачивается/возвращается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего по времени из нижеуказанных условий:

- сдача заказчику результата выполненных проектных работ в полном объеме;

- передача заказчику полного комплекта проектной документации и документов, указанных в пункте 3.6 договора;

- получение подрядчиком положительного результата экспертизы проектной документации в соответствии с настоящим договором;

- подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации;

- подписание акта сверки взаиморасчетов;

- оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы неотработанных авансов.

Согласно пунктам 11.3 и 11.4 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункт 3.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком срока оплаты проектных работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки.

Сторонами 12.09.2017 и 26.12.2017 подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) № Э00000000271 и № Э0000000423 на общую сумму 1 500 000 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 19.07.2017, 30.10.2017, 01.02.2017, 11.06.2020 заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 387 500 руб. 61 коп.

Ссылаясь на отсутствие возврата гарантийного удержания и наличие оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму этого долга, общество «Эталон-Сервис» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора истец с учетом произведенной ответчиком оплаты указал, что задолженность составляет 112 500 руб. 05 коп.

Возражая против иска, заказчик указал, что его обязательство по выплате суммы сформированного им гарантийного фонда по договору в размере 112 500 руб. 05 коп. прекращено путем одностороннего зачета по отношению к встречному обязательству подрядчика по выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению заказчика, с учетом произведенного зачета задолженности перед подрядчиком не имеется.

В свою очередь, поскольку подрядчик обращался в адрес заказчика с заявлением о приостановлении работ, выполнении дополнительных работ и продлении сроков выполнения работ, начисление подрядчику неустойки за несвоевременную сдачу работ является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об уведомлении подрядчиком заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

При этом суд с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы общества «Техноком-Инвест» № 4582 и пояснений эксперта от 28.02.2023, 10.10.2023 признал недоказанным, что именно выполнение таких работ, которые истец считает дополнительными, явилось причиной изменения срока выполнения работ по договору.

Суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что его обязательство по оплате выполненных работ, которое наступило 27.01.2018 (акт приемки выполненных работ от 26.12.2017 + 30 дней на оплату) было прекращено путем одностороннего зачета к встречному обязательству подрядчика по выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд в дополнительном решении указал, что с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 96 000 руб. платы за проведенную по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции согласился приведенными выводами суда первой инстанции о правомерности произведенного зачета взаимных требований сторон и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в части долга.

Изменяя решение суда и удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции признал верным довод истца о том, что в нарушение пункта 3.7 договора заказчиком оплата выполненных работ по второму этапу (750 000 руб. 33 коп.) произведена 01.02.2018, просрочка в оплате составила 6 дней.

Суд также указал, что гарантийное удержание в размере 37 500 руб. 01 коп. возвращено заказчиком подрядчику 11.06.2020, то есть в любом случае с нарушением сроков, установленных в договоре подряда.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 185 062 руб. 55 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца и ответчика взыскана сумма оплаты плата за проведенную по делу экспертизу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных по договору проектных работ производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2017 заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 450 000 руб.; 12.09.2017 подписан акт выполненных работ на сумму 750 000 руб. 33 коп.

После чего 30.10.2017 заказчиком произведена оплата на сумму 225 000 руб. 10 коп.; 75 000 руб. 03 коп. (10%) удержано в соответствии с пунктом 14.2 договора.

Заказчиком 26.12.2017 подписан акт выполненных работ на сумму 750 000 руб. 33 коп., 01.02.2017 произведена оплата на сумму 675 000 руб. 30 коп.; 75 000 руб. 03 коп. (10%) удержано в соответствии с пунктом 14.2 договора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 3.7 договора заказчиком оплата выполненных работ по второму этапу произведена 01.02.2018, следовательно, просрочка оплаты составила 6 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 14.3 договора определены обстоятельства, с наступления которых у заказчика наступает обязанность по возврату гарантийного удержания.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае работы по первому этапу сданы 12.09.2017, по второму этапу – 26.12.2017, что подтверждается актами формы КС-2, подписанными со стороны заказчика; мотивированный отказ от их подписания заказчиком не заявлен; доказательства наличия недостатков в работах порядчика отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено получение положительного заключения экспертизы от 30.11.2017 № 74-2-1-2-0255-17 и заключения о соответствии сметной документации от 25.12.2017 № 0304/2017.

Проанализировав условия пункта 14.2 договора, предусматривающие значительный перечень условий, после наступления которых подрядчику возвращается гарантийное удержание, апелляционный суд признал, что с учетом согласованного сторонами 30-дневного периода отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обстоятельств настоящего дела, позицию ответчика о том, что обязанность по возврату гарантийного удержания наступает с 01.06.2018, то есть с последней по времени даты отражения проведенного зачета на сумму 112 500 руб. 05 коп., нельзя признать обоснованной.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по возврату гарантийного удержания в данном случае наступает на стороне заказчика в момент получения всех необходимых документов, связанных с выполнением работ. В рассматриваемом случае такой датой являлась дата подписания последнего акта, то есть 26.12.2017, соответственно, с учетом 30-дневного срока, согласованного сторонами в пункте 14.3, обязанность по возврату гарантийного удержания возникла у заказчика с 27.01.2018.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию с общества «УТСК».

Соответствующие доводы подателя жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 327.1), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение суда, истец указал, что гарантийное удержание в размере 37 500 руб. 01 коп. возвращено заказчиком подрядчику 11.06.2020, в связи с чем на указанную сумму подлежала начислению неустойка на основании пункта 11.4 договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что начисление на сумму задолженности по оплате второго этапа выполненных работ (750 000 руб. 33 коп.) является необоснованным, поскольку обязательство по оплате указанного долга прекращено зачетом взаимных требований.

Повторно рассмотрев спор исходя из доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции мотивированно признал обоснованными доводы истца о том, что обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 37 500 руб. 01 коп. прекращено 11.06.2020, то есть в любом случае с нарушением сроков, установленных в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указывая на отсутствие оснований для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции в том числе исходил из того, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Суд также учел, что неустойка, начисленная заказчиком и в последующем им удержанная из суммы гарантийного удержания, исчислена из равной по размеру ставки, предусмотренной договором.

Иные доводы, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки согласно приведенным положениям постановления № 7, подателем кассационной жалобы не приведены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика сумм неустойки взаимосвязаны с выводами об объеме и сроках исполнения обязательств по договору, которые, в свою очередь, сделаны в том числе с учетом заключения судебной экспертизы.

В связи с этим доводы подателя жалобы о необоснованности возложения на него части расходов на проведение экспертизы в размере 11 951 руб. 56 коп. подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 делу № А76-15734/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова