ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78718/2023
г. Москва Дело № А40-181485/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-181485/23 по иску ООО «Причал» (ОГРН: <***>) к АО «Моспроект-3» (ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 о доверенности от 30.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Причал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект-3» (ответчик) о взыскании по договору № 300-МП-3-ЕП-СМР от 21 июля 2022 года задолженности в размере 121 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 13 161 рубля 41 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, задолженности по договору № 445-МП-3-ЕП-СМР от 19 сентября 2022 года в размере 6 261 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая по 11 августа 2023 года в размере 130 623 рублей 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-181485/23-3-1426 с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Причал» взысканы задолженность по договору № 300-МП-3-ЕП-СМР от 21 июня 2022 года в размере 121 000 рублей, проценты по договору № 300-МП-3-ЕП-СМР от 21 июня 2022 года за период с 03 сентября 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 13 161 рублей 41 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, задолженность по договору № 445-МП-3-ЕП-СМР от 19 сентября 2022 года в размере 6 261 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 445-МП-3-ЕП-СМР от 19 сентября 2022 года за период с 05 мая по 11 августа 2023 года в размере 130 623 рублей 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении факт наличия задолженности не соответствует материалам дела и представленным в него доказательствам. Представленные истцом акты об оказании услуг, по мнению истца, не соответствуют пунктам 2.7, 3.5, 3.7, 4.2.8 Договора, приказу Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368, постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78. Также судом первой инстанции не учтено, что между сторонами не заключались Соглашения, в соответствии с которыми объём обязательств мог быть увеличен, то есть объёмы и сроки оказания услуг не пересматривались. Доказательства обратного в дело не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истца.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года между АО «Моспроект-3» (заказчик) и ООО «Причал» (исполнитель) заключён договор № 300-МП-3-ЕП-СМР от 21 июня 2022 года на предоставление транспортных средств и строительной техники с машинистами (далее – Договор 1), по условиям пунктов 1.1, 3.5, 3.6, 3.8, которого исполнитель обязуется передать заказчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, строительную технику и механизмы (далее - Техника), принадлежащие исполнителю на законных основаниях и перечисленные в протоколе стоимости услуг (приложение № 2 к Договору), с экипажем, а также оказать услуги по управлению и эксплуатации Техникой, необходимой для строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 — км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» (далее - Объект); исполнитель не позднее 5 календарных дней с даты окончания каждого отчётного периода предоставляет АО «Моспроект-3» отчётные документы (справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за отчётный период (по форме ЭСМ-7), копии путевых листов, копии рапортов, акты оказанных услуг, счета-фактуры); заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.5 Договора 1, обязан оформить направленные для подписания документы; оказанные услуги оплачиваются в течение десяти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.
Цена Договора 1 составляет 8 072 000 рублей.
В рамках исполнения Договора 1 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 9 714 000 рублей, что подтверждается актами ООО «Причал» № 173 от 30 июня 2022 года, № 190 от 11 июля 2022 года, № 209 от 22 июля 2022 года, № 208 от 25 июля 2022 года, № 223 от 04 августа 2022 года, № 244 от 15 августа 2022 года, № 255 от 26 августа 2022 года, которые направлены в адрес ответчика и получены последним.
Замечаний по факту оказания услуг АО «Моспроект-3» в адрес ООО «Причал» не заявлено.
В результате частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг на общую сумму 9 593 000 рублей, что подтверждается подставленными в дело платёжными поручениями, его задолженность по Договору 1 составила 121 000 рублей.
Кроме того, 19 сентября 2022 года между АО «Моспроект-3» (заказчик) и ООО «Причал» (исполнитель) заключён договор № 445-МП-3-ЕП-СМР на предоставление транспортных средств машинистами (далее Договор 2), согласно пунктам 1.1, 3.5, 3.6, 3.8 которого исполнитель обязуется передать заказчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, строительную технику и механизмы (далее - Техника), принадлежащие исполнителю на законных основаниях и перечисленные в протоколе стоимости услуг (приложение № 2 к Договору), с экипажем, а также оказать услуги по управлению и эксплуатации Техникой, необходимой для строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» (далее - Объект); заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.5 Договора 2, обязан оформить и направить исполнителю направленные для подписания документы; оказанные услуги оплачиваются АО «Моспроект-3» в течение десяти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.
Цена Договора - 12 037 000 рублей.
Материалами дела (актами на оказание услуг, направленными в адрес ответчика и полученными последним) подтверждается оказание услуг всего на общую сумму 10 134 000 рублей, которые заказчиком приняты без замечаний и согласно платёжным поручениям частично оплачены на общую сумму 3 873 000 рублей.
Таким образом, у АО «Моспроект-3» образовалась задолженность перед ООО «Причал» по Договору 2 на сумму 6 261 000 рублей.
Претензионный порядок соблюдён.
Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы иска, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 395, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 39, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик мотивированных возражений относительно доводов искового заявления не представил, пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику и наличия задолженности документально подтверждён, и обоснованно взыскал сумму основного долга по Договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовывали увеличение объёма услуг и стоимости по Договору 1 апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчиком, как уже отмечалось, услуги приняты в фактически оказанном объёме и без замечаний стоимостью 9 714 000 рублей и произвёл их частичную оплату в размере 9 593 000 рублей, то есть в сумме превышающей цену Договора 1, выражая тем самым согласие с изменением цены Договора 1.
Учитывая приведённую совокупность обстоятельств иные доводы и ссылки, изложенные в жалобе, не имеют правового значения.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что от представителей, в том числе ответчика, который был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Кроме того, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Также арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В виду обозначенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-181485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук