1055/2023-22959(1)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-2620/2023
18 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 05.04.2023 по делу №А73-2254/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об освобождении земельного участка
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № НТО-518 от 30.11.2020 за период с
29.11.2020 по 15.07.2022 в сумме 51 417,96 руб., пени за период с 31.12.2020 по 10.09.2022 в сумме 17 227,11 руб.; обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта – торгового киоска, площадью 12,4 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, д.79, восстановлении нарушенного благоустройства территории.
Определением от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО4).
Определением суда от 20.02.2023 в отдельное производство выделены требования Комитета об освобождении земельного участка.
Делу присвоен номер № А73-2254/2023.
В рамках настоящего дела рассмотрен иск об освобождении земельного участка.
Решением от 05.04.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на продажу киоска ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 22.04.2022, который сдавался в аренду, обращение к арендодателю с просьбой не расторгать договор аренды, погашение задолженности по аренде новым владельцем киоска, исходя из чего ответчик не может демонтировать спорный киоск.
Кроме того, указано на не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих
представителей не направили. Комитет представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 30.11.2020 между Комитетом (уполномоченный орган) и ИП ФИО3 (субъект) заключен договор № НТО-518 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадью 12,4 кв.м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «<...>. Тип объекта - киоск, специализация - продукты.
Договор заключен на срок с 29.11.2020 по 28.11.2023 (пункт 1.1).
Цена договора определяется согласно расчету, приложенному к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за размещение объекта субъект торговли уплачивает плату ежеквартально, размер которой определяется пропорционально количеству дней в текущем месяце, в срок до 10-го числа текущего квартала за текущий квартал. Размер платы за размещение НТО в годовом исчислении составляет 69 982,62 руб. (приложение к договору).
Обязанность по внесению платежей за размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не исполнялась, в связи с чем за период с 29.11.2020 по 15.07.2022 образовалась задолженность в сумме 51 417,96 руб.
15.06.2022 Комитет направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора в связи с имеющейся задолженностью, указав срок для освобождения земельного участка.
Поскольку земельный участок добровольно не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 131- ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания, для организации досуга (пункты 3, 15, 17 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, не только установленных муниципальными
правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, но и установленных федеральными законами.
Вопросы осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования регулируются правилами благоустройства территории муниципального образования (пункт 17 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.
Статьей 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодексе РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект (павильон) представляет собой конструкцию нежилого назначения, является движимой вещью.
Доказательств, свидетельствующих о недвижимом характере спорного объекта, не представлено.
В рамках рассмотрения дела № А73-16700/2022 судом установлено наличие задолженности ответчика и факт отказа Комитета от договора.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно акту осмотра специалистом отдела аренды Комитета по управлению имуществом г.Комсомольска-на-Амуре № 648 от 21.03.2023 – земельный участок от нестационарного торгового объекта не освобожден. Приложением к акту является фотоснимок (фототаблица).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, удовлетворение иска является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности демонтировать спорный киоск, со ссылкой на продажу киоска ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 22.04.2022, сдачу в аренду, обращение к арендодателю с просьбой не расторгать договор аренды, погашение задолженности по аренде новым владельцем киоска, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.
Порядок и условия размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.
В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 № 2341-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на- Амуре» (Постановление № 2341-па) право на заключение договора на размещение НТО определяется по результатам торгов, проводимых в форме открытого конкурса.
В силу пункта 3.6 Постановления № 2341-па право на размещение нестационарного торгового объекта, полученное по результатам торгов, не подлежит передаче третьим лицам на возмездной или безвозмездной основе, за исключением случая реорганизации юридического лица, с которым заключен договор, путем заключения с ним соглашения о замене стороны по договору, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
По условиям пункта 3.2.2 договора от 30.11.2020 субъекту торговли предоставлено право досрочно отказаться от договора во внесудебном порядке в случае передачи права на размещение объекта третьим лицам (продажи киоска).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Таким образом, поскольку факт прекращения договорных обязательств установлен, требование об освобождении земельного участка удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю
Ханджанов Эльяр Валихан Оглы зарегистрирован по месту жительства с 10.11.2014 по настоящее время по д.43, к.3, кв.5.
Судебные акты направлены ответчику по данному адресу, вручены адресату.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Указанное свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица по правилам статьи 123 АПК РФ и отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального законодательства.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи решение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 по делу № А73-2254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.О. Волкова
Судьи Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00
Кому выдана Волкова Марина Олеговна