РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-234200/25-40-2414

20 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (344022, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.02.2008, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 113 019 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб.

при участии: не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 113 019 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭУ204039, ЭФ291964, ЭХ013214, ЭХ700268, ЭФ290412, ЭЧ076180, ЭЧ075919, ЭЧ076043, ЭЧ075723, ЭХ981340, ЭЧ075836, ЭЦ889774, ЭЧ674934, ЭШ186135, ЭЫ073622, ЭШ186353, ЭЫ414076.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании пени за просрочку доставки грузов №ЕР00-0398 от 17.06.2025 г., которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Возражая против удовлетворения требований ответчиком в отзыве указано что по железнодорожным накладным №№ЭЧ076180, ЭЧ075919, ЭЧ076043, ЭЧ075723, ЭХ981340, ЭЧ075836, ЭЦ889774, ЭЧ674934, ЭШ186135, ЭЫ073622, ЭШ186353, ЭЫ414076 перевозился груз, который задержан на промежуточных станциях, что подтверждается актами общей формы, составленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024г. № 478 и ст. 8 ФКЗ «О военном положении» в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок.

Доводы ответчика о задержке вагонов по причине обеспечения приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок на основании постановления Правительства от 15.04.2024 г. № 478 не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таковым обстоятельством в ст. 29 УЖТ не носят непредсказуемый и непредотвратимый характер, так как в соответствии с УЖТ (ч. 3 ст. 7 УЖТ) перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны РФ.

Следовательно, перевозчик осведомлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер. Услуги по организации и осуществлению воинских перевозок оказываются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок».

При приеме к перевозке грузов по спорным накладным ответчик должен был учитывать необходимость оказания данного вида услуг (воинских перевозок). Перевозчик получает плату за оказание услуг по осуществлению воинских перевозок, получает из бюджета средства для обеспечения соответствующего резерва для особо срочных воинских перевозок.

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы в данном случае, ответчик возлагает на истца ответственность за невозможность осуществления обязательств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности. Ответчик при приемке спорных составов к перевозке был осведомлен о чрезвычайной ситуации, носящих длительный характер, о своих обязательствах по приоритетным воинским перевозкам, соответственно, должен был учитывать соответствующие обстоятельства при определении сроков доставки по договорам перевозки.

Изложенное подтверждает, что случаи задержки доставки грузов по спорным накладным невозможно квалифицировать обстоятельствами непреодолимой силы, воинские перевозки находились в сфере контроля ответчика, являлись предвидимыми и управляемыми.

Оставление от движения грузовых поездов в спорном периоде в связи с осуществлением иных перевозок в приоритетном порядке было прогнозируемым. На момент принятия груза к перевозке ответчику было известно о проведении специальной военной операции, но он, согласовывая заявки на перевозку грузов, не учитывал логистические маршруты, используемые в целях приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Следовательно, по данному доводу, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза по накладным №№ ЭЧ076180, ЭЧ075919, ЭЧ076043, ЭЧ075723, ЭХ981340, ЭЧ075836, ЭЦ889774, ЭЧ674934, ЭШ186135, ЭЫ073622, ЭШ186353, ЭЫ414076 в сумме 60 564 руб.

Таким образом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера пени, направленного, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 55% до 50 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Так как просрочка доставки грузов по 16 из 17 транспортных накладных произошла в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12.

При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 50 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ. Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора. Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки.

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ направлен, в том числена профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Ссылаясь на осуществление воинских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации как обоснование ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчик не представил подтверждающих документов, что приоритетные воинские перевозки осуществлялись в смежный период доставки груза истца.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Защиту прав и интересов истца осуществляло ООО «Интер Транс» на основании договора на оказание услуг юридического сопровождения от 02.06.2025г. №590/ЕЛ.

Истец оплатил оказанные по договору услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 45 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и их снижении до 5000 руб.

Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

С учетом что дело рассмотрено в одном заседании, участие представителя в котором, ответчиком не обеспечено, что исключает высокую трудозатратность спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом иск имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований на 15 дел поданным 04.09.2025г., на взыскание пени за нарушение сроков доставки грузов с целью минимального снижения судом неустойки, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Действия истца направленные на искусственное дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов. Арбитражный суд учитывает, что данная позиция нашла свое отражение в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.

По каждому из 15 дел заявлено по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. что в совокупности составляет 675 000 руб.

Злоупотребление правом должно пресекаться судом, когда лицо, участвующее в деле, использует принадлежащие ему права в противоречии с задачами судопроизводства в арбитражных судах ст. 2 АПК РФ.

Подача документов должна отвечать требованиям добросовестности и целесообразности, необоснованное искусственное дробление исков не может быть причиной возложения на лицо дополнительных судебных расходов.

Действия ООО "Еврологистик" направленные на дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что ООО "Еврологистик" произвело искусственное дробление оказываемых юридических услуг в виде дробления исков в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек.

Подача документов должна отвечать требованиям добросовестности и целесообразности, необоснованное дробление исков не может быть причиной возложения на ОАО "РЖД" дополнительных судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Процессуальная добросовестность, вытекающая из действия общеправового принципа добросовестности, возлагает на истца совершение процессуальных действий в соответствии с целями судопроизводства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении действий истца от добросовестного поведения, ожидаемого от стандарта поведения обычных участников хозяйственного оборота.

Согласно положениям абзаца пятого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание недобросовестное поведение истца которое не оказало квалифицированную юридическую помощь в виде подачи одного, а не 15 исковых заявлений, учитывая искусственное разделение фактически одного искового заявления на 15 с целью получения необоснованной выгоды в виде судебных расходов, суд признает истца злоупотребившим своими процессуальными правами с целью необоснованного обогащения за счет ответчика.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, злоупотреблений истца в виде дроблений исковых требований, суд приходит к выводу, что обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" пени за просрочку доставки груза в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 651 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.