АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-804/25

Екатеринбург

21 апреля 2025 г.

Дело № А50-4922/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной косметологии+» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу № А50-4922/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной косметологии+» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2024 № б/н);

товарищества собственников жилья «Пушкина 80» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной косметологии+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Пушкина 80» (далее – ответчик, товарищество) об обязании предоставить доступ к шлагбауму, установленному на придомовой территории, путем включения в базу данных блока управления шлагбаумом номеров телефонов сотрудников истца (генеральный директор, администратор – кассир (2)) для пользования парковкой на придомовой территории; запрещении создания препятствий истцу в пользовании общедомовым имуществом в виде парковки на придомовой территории путем исключения номеров телефонов сотрудников истца из базы данных блока управления шлагбаума до завершения арендных отношений между истцом и третьим лицом (с учетом уточнённых требований принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции неверно изложили суть иска, основываясь исключительно на доводах ответчика.

По мнению общества, суды не приняли, не описали доводы истца о пределах осуществления прав собственников в многоквартирном жилом доме и не обосновали отказ в принятии этих доводов.

Также общество ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционных инстанций об отсутствии оспаривания общего решения незаконны и расходятся с процессуальной возможностью истца.

Общество полагает, что арбитражные суды полностью проигнорировали доводы истца о том, что у него отсутствует какой-либо иной доступ на придомовую территорию, арбитражные суды не указали на ограничение доступа на придомовую территорию также ИП ФИО3 как относимое к делу обстоятельство.

Помимо прочего, общество указывает также, что арбитражный суд первой инстанции сослался на недействующий СанПин, что привело к принятию необоснованного решения, апелляционный суд допустил грубое нарушение процессуальных норм закона о судебном акте.

Истец настаивает, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению п. 2 ст. 673 ГК РФ, и права нанимателей жилых помещений не могут быть поставлены в лучшее положение по сравнению с арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Определением суда округа от 19.02.2025 жалоб принята к производству, её рассмотрение назначено на 18 марта2025.

Определением от 18.03.2025 рассмотрение жалобы отложено на 15.04.2025.

Определением от 11 апреля 2025 года произведена замена судьи Гуляевой Е.И., отсутствующей ввиду болезни, на судью Купреенкова В.А.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, находящееся на первом этаже 18-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 204,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 18-27, 45.

Арендованное помещение будет использоваться субарендатором для осуществления его уставной деятельности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект недвижимости, сдаваемый в субаренду, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора № 157/ДУ/2004 долевого участия в строительстве жилого дома от 18 мая 2004 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 05 марта 2007 года. Арендатор распоряжается объектом на основании договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2023 года.

Срок действия договора с 01 марта 2023 года по 28 февраля 2028 года (пункт 2.1 договора).

Как указало общество, у многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, есть придомовая территория, управление названным МКД осуществляется товариществом. Доступ на придомовую территорию ограничен шлагбаумом.

Для того чтобы обеспечить доступ сотрудникам общества на придомовую территорию на автомобиле, 14 декабря 2023 года общество направило товариществу заявление о необходимости предоставления доступа на придомовую территорию для сотрудников общества.

Ответ от товарищества не получен, доступ на придомовую территорию не предоставлен.

Полагая, что действиями товарищества по ограничению въезда на придомовую территорию МКД и парковки там автомобилей сотрудников общества, нарушаются права общества как арендатора нежилого помещения в данном доме, последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском к товариществу, ссылаясь на положения ст. 6, 244, 246, 290, 652, 673 ГК РФ и ст. 4, 30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные нормы права по аналогии закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого в силу ч. 2 указанной статьи относится, в том числе принятие решений по порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Суды нижестоящих инстанций установили, что 01 июля 2022 года общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, принято решение об утверждении Положения об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории МКД дома № 80 по ул. Пушкина г. Перми (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения на беспрепятственный въезд на огороженную территорию МКД в течение суток и парковку на ней имеют право только зарегистрированные в соответствие с настоящим положением транспортные средства, принадлежащие собственникам жилых и нежилых помещений дома и проживающим с ними членами их семей.

На придомовую территорию могут допускаться транспортные средства (без права долговременной парковки): оперативным службам, такси, а также транспортные средства, принадлежащие гражданам, которые осуществляют погрузку/разгрузку вещей, посадку/высадку пассажиров – на время не более 30 минут (пункт 3.3 Положения).

Решение об утверждении указанного Положения принято общим собранием собственников в пределах компетенции большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, это решение не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 209, 246, 247, 290, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исходя из того, что препятствий в пользовании переданным в аренду помещением общество не испытывает, в том числе и путем прохода по придомовой территории, доступ на участок за шлагбаумом урегулирован принятым собственниками помещений в доме и не оспоренным Положением, при этом судами установлена возможность парковаться в иных местах на оборудованной для этого парковке вокруг дома, а при необходимости произвести выгрузку/погрузку либо в иных целях на непродолжительный срок общество может проехать на придомовую территорию с учетом Положения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество использует помещение в рамках обязательственных правоотношений, из условий договора следует, что в пользование передано только помещение, доказательств того, что в его использовании чинятся препятствия не представлено. Обеспечить парковку сотрудникам общества на придомовой территории товарищество не обязано, в том числе с учетом принятого собственниками Положения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указание общества на то, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению п. 2 ст. 673 ГК РФ, и права нанимателей жилых помещений не могут быть поставлены в лучшее положение по сравнению с арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонено.

В соответствии с п. 2 ст. 673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в использовании придомовой территории, созданных товариществом, - проход сотрудников и клиентов общества не ограничен. Парковка сотрудников общества на придомовой территории является одним из элементов использования, и она урегулирована Положением, которое обязательно для всех. Оснований полагать, что общество поставлено в неравные положения с иными лицами, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу № А50-4922/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной косметологии+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков