АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-205267/25-99-1439 01 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (109386, Г.МОСКВА, УЛ. ТАГАНРОГСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ФИНПРОМ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 147, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 24.10.2025

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль VIN <***>, марка ГАЗ 278812, год выпуска 2010, оценочная стоимость 500 000 руб.;

- автомобиль VIN <***>, марка АФ-474330, год выпуска 2008, оценочная стоимость 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 г. заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-205267/25-99-1439.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 г. завершено предварительное заседание и дело назначено к судебному разбирательству по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «ФИНПРОМ» (далее – Общество, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.11.2024 г., состоит на налоговом учета в ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган).

В нарушение ст. 45, 174, 228, 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Обществом не выполнена обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки, в связи с чем Инспекцией на основании ст. 69,70 НК РФ направлено требование № 30303 об уплате задолженности по состоянию на 12.11.2024 на общую сумму 1 006 586,05 руб. по сроку уплаты – до 05.12.2024 г., которое было направлено по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 12.11.2024 г. № 30303 Инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение от 10.12.2024 г. № 82586 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 1 017 776,99 руб., которое было направлено по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговым органом в качестве способа обеспечения исполнения решения от 10.12.2024 г. № 82586 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), а также электронных денежных средств, в соответствии со ст. 31, 77 НК РФ вынесено постановление от 05.02.2025 г. № 3 о наложении ареста на имущество ООО «ФИНПРОМ», санкционированное заместителем прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры Науменко А.А.

Так, за Обществом числится задолженность по постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 05.02.2025 № 3 в размере отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 1 040 599,54 руб.

На основании указанного постановления в обеспечение взыскания налоговой задолженности в соответствии с п. 2 ст. 77 НК РФ Инспекцией наложен частичный арест на имущество Общества на сумму не более 1 000 000 руб., а именно:

- автомобиль VIN <***>, марка ГАЗ 278812, год выпуска 2010, оценочная стоимость 500 000 руб.;

- автомобиль VIN <***>, марка АФ-474330, год выпуска 2008, оценочная стоимость 500 000 руб.

Налоговым органом оформлен протокол об аресте указанного имущества от 05.02.2025 г.

Нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области ФИО1 подтверждено (регистрационный № 2025-011-097629-106 от 02.04.2025 г.), что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 30.06.2022 по делу № А72-6869/2021).

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Материалами дела подтверждена сумма неисполненных обязательств Общества перед Инспекцией.

Судом установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченных сумм налога, пени, штрафа.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по исполнению решений Инспекции не представлено, право на истребование задолженности у истца возникло, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности е представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства,

считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ООО "ФИНПРОМ" (ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>), а именно:

- автомобиль VIN <***>, марка ГАЗ 278812, год выпуска 2010,

оценочная стоимость 500 000 руб.;

- автомобиль VIN <***>, марка АФ-474330, год выпуска 2008,

оценочная стоимость 500 000 руб.

Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "ФИНПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

07.11.2014, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета государственную пошлину

в сумме 50 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина