ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А74-4174/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2023 № 19 АА 0830029,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года по делу № А74-4174/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») со следующими исковыми требованиями:

- об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № 20.1900.4892.22 от 17.10.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, городской округ Абакан, город Абакан, территория СОСН Самохвал-Машиностроитель, улица Десятая, земельный участок 15, а именно: выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии; выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя;

- об обязании после исполнения договора № 20.1900.4892.22 от 17.10.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предоставить акт о выполнении технических условий, акт о выполнении технологического присоединения, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации;

- о взыскании 5 737 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 08.06.2023 с её последующим начислением, начиная с 09.06.2023, до момента фактического исполнения обязательства;

- о взыскании 10 000 руб. судебного штрафа (астрента) за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемых по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части, установить срок для исполнения решения суда в четыре месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере платы 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, рост цен на товары, нарушение поставок контрагентами, сроки поставок оборудования. Ответчик считает, что одномесячный срок для исполнения обязательств недостаточен, взысканная судом первой инстанции судебная неустойка является очевидно чрезмерной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части установления срока для осуществления технологического присоединения и взыскания судебной неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 17.10.2022 заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.4892.22.

По условиям пункта 1 раздела 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (абзац 2 пункта 1 раздела 1 договора).

В пункте 2 раздела 1 договора определен объект заявителя, для которого необходимо технологическое присоединение с указанием адреса и кадастрового номера.

Согласно пункту 7 технических условий к договору определена точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по точке присоединения.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 раздела 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 раздела 3 договора определен размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение по договору.

В соответствии с разделом 10 технических условий к договору определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация.

Разделом 11 технических условий к каждому договору определены мероприятия, которые осуществляет заявитель.

Согласно пункту 21 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора со стороны заявителя произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 17.10.2022 (идентификатор платежа 602818531748VDDW) на сумму 45 450 рублей.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исполнить обязательства по договору. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Сетевой организацией, принятые на себя обязательства по договору не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный договором и пунктом 16 Правил № 861 срок для осуществления технологического присоединения является предельным и начинает течь с даты заключения договора. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор является заключенным. Срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению по условиям договора составляет 6 месяцев. Однако в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ на момент разрешения настоящего спора по существу мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнены.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения и для взыскания судебной неустойки по день исполнения ответчиком спорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые явились причиной неисполнения договора и свидетельствуют о невозможности исполнения договора в установленные судом первой инстанции сроки, а именно: необходимость создания новых объектов электросетевого хозяйства, являющихся объектами капитального строительства; тяжелое финансовое положение; рост цен на необходимые для исполнения договора товары и неосуществление поставок контрагентами.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения им всех действий, необходимых для исполнения обязательств по осуществлению технологического подключения объектов истца в установленный судом первой инстанции срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств по спорному договору вызвано технологическими трудностями, обусловленными спецификой мест расположения точек поставки истца, по материалам дела не установлено.

Трудности с финансовым положением, с исполнением обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от исполнения обязательств. Так в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не относятся нарушение обязанностей контрагентами должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами, ответчик, как профессиональный участник рынка, взял на себя все риски их исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ являются неотъемлемо частью коммерческой деятельности ответчика, как сетевой организации.

В соответствии с материалами дела ответчик является сетевой организацией, то есть специализированной организацией в области электроснабжения, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Так по данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с 04.07.2005, основными видом его деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая приведенную специфику, осведомленность ответчика о процедуре технологического присоединения, а также сопряженными с ней вопросами (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами и т.д.), ответчик мог предусмотреть риск возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого выстроить свою модель поведения при исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению спорного договора или о неразумности, недостаточности установленного судом первой инстанции срока для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору (договор заключен в октябре 2022 года, подлежал исполнению в течение 6 месяцев, то есть до апреля 2023 года, однако на ноябрь 2023 года доказательств его исполнения не имеется). Установленный судом первой инстанции срок исполнения обязательств является разумным, справедливым и отвечающим балансу интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебной неустойки также отклоняются, так как, принимая во внимание характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность добровольного исполнения судебного акта ответчиком в установленный судом срок, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения к исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение для взыскателя, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в полной мере соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для назначения судебной неустойки в меньшем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года по делу № А74-4174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева