РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-110328/25-77-726
01 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,
с участием представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность № 77АД2402222 от 08.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),
от ответчика ФИО2 (доверенность № 15 от 03.10.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2015)
к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА КСЕНЬИНСКОМ" (119021, Г.МОСКВА, ПЕР. КСЕНЬИНСКИЙ, Д.3, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 2 684 250 руб. 00 коп.,
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА КСЕНЬИНСКОМ" о взыскании задолженности в размере 2 684 250 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 01.06.2023 года, ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО3 (истец, арендодатель) и ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА КСЕНЬИНСКОМ" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 119 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005012:5406, расположенное на этаже № 1, в здании по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.
Помещение передано ответчику истцом по акту сдачи-приема от 01.06.2024.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды от 01.06.2023 арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 149 125 рублей в месяц и должна оплачиваться не позднее 10 числа расчетного месяца.
Как указывает истец, в нарушение условий договора в период с 01.01.2023 по 30.06.2024 года ответчик не уплатил арендную плату в размере 2 684 250 руб. 00 коп.
Истец направил ответчику претензию от 30 июня 2024 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Между тем, 29 июня 2023 г., согласно повестки дня, на годовом общем собрании собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «На Ксеньинском», по вопросу № 9 о заключении договора аренды нежилого помещения на 119,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012:5406, было принято решение большинством голосов о снятии с повестки дня данного вопроса ввиду того, что данное помещение является территорией общего пользования.
Таким образом, решение об аренде данного помещения на общем собрании собственников ТСЖ не принималось, в связи с чем, договор аренды от 01.06.2023 года является незаключенным, поскольку составлен в нарушение закона.
Согласно пп. 9 п. 9.2 Устава «ТСЖ на Ксеньинском» (компетенция Общего собрания членов товарищества) в смету доходов и расходов товарищества не включалась статья расходов, связанная с арендой помещения 119,3 кв.м у ИП ФИО3 Согласно Устава ТСЖ все договоры аренды обсуждаются только на общем собрании собственников и принимается соответствующее решение большинством голосов. В самостоятельном порядке председатель правления ФИО3 не имел соответствующих полномочий на подписание данного договора.
Ответчик указывает на то, что истец, злоупотребляя правом, в самостоятельном порядке, изготовил договор аренды нежилого помещения общего пользования-119,3 кв.м, датируя его 01 июня 2023 г. Согласно п.3.1 данного договора , правоотношения по договору возникли с 01 января 2023, однако согласно выписки из Росреестра, право на данное помещение зарегистрировано только 10.01.2023.
Ответчик пояснил, что впервые об изготовленном истцом на бумажном носителе договора аренды помещения ему стало известно только 24.02.2025 г. в первом судебном заседании в Тушинском суде по гражданскому делу по взысканию заложенности с ФИО3 за неоплаченные коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.
Между тем, решение Тушинского районного суда арбитражным судом о внимание не принимается, поскольку оно не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке.
Доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды от 01.06.2023 года в материалы дела не представлено.
Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая договор аренды от 01.06.2023 года.
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.
Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В то же время, суд не принимает во внимание представленный истцом договор оказания охранных услуг от 15.01.2021г., поскольку из договора не усматривается, какое именно помещение занимает ЧОП, так как договор заключен на охрану всего здания, в связи с чем, данное доказательство не является относимым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования заявлены необоснованно.
На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья:
С.В. Романенкова