561/2023-64726(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-5471/2023
10 августа 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу № А82-5471/2023, принятое в порядке упрощенного
производства
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пеней,
установил:
публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – истец, Компания, ПАО «НГК «Славнефть») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ответчик, перевозчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ОАО «РЖД») о взыскании 326 110 рублей 66 копеек неустойки за просрочку доставки грузов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 27, 38 АПК РФ, статей 33, 97, 119, 120, 123, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав, Закон № 18-ФЗ) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов со стороны ОАО «РЖД».
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023, изготовленным в полном объеме 16.06.2023, исковые требования удовлетворены частично на сумму 293 500 рублей 00 копеек, по заявлению ответчика неустойка была снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска на сумму 35 805 рублей 06 копеек, значительно снизить пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ; в дополнении к апелляционной жалобе – не менее, чем на 70 % суммы требований; в дополнении от 03.08.2023 Общество просило отказать в удовлетворении иска в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Податель жалобы ссылается на то, что задержка доставки грузов по накладным №№ ЭО736845, ЭО660003 вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – введение режима чрезвычайной ситуации на территории Саратовской, Воронежской и Ростовской областей. Также ОАО «РЖД» указывает, что просрочка доставки грузов являлась незначительной; доказательств наличия у истца убытков в материалы дела не представлено; ссылается на имеющуюся судебную практику, где размер пеней снижен в большем размере; на сложную финансовую ситуацию в стране; на увеличение пассажиропотока на южном направлении и поездов дальнего следования. В дополнении к жалобе ОАО «РЖД», что на правоотношения распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что вынуждено привлекать вагоны других собственников из-за снижения скорости прохождения вагонов по сети ОАО «РЖД», что составляет реальный ущерб, при этом истец не обязан доказывать убытки; ссылается на то, что выручка ОАО «РЖД» только растет; не считает, что в период осуществления перевозки имелись обстоятельства непреодолимой силы; считает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем нет оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности.
Подробно позиции сторон изложены письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2022 года ОАО «РЖД» оказывало услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом и допустило просрочку при доставке.
В связи с нарушением сроков доставки ПАО «НГК «Славнефть» направило ОАО «РЖД» претензию от 11.04.2022 с требованием об оплате пеней в размере 348 801 рубля 28 копеек.
Так как ОАО «РЖД» требования претензии оставило без удовлетворения, Компания обратилась с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
Доводы ОАО «РЖД» о наличии обстоятельств непреодолимой силы апелляционным судом отклоняются.
ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции ссылается на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 24.02.2022 № 59 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры», распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации», распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 № 171-р «О введении режима чрезвычайной ситуации»; указ Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 № 30-у «О введении режима чрезвычайной ситуации».
Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской
Федерации от 25.07.2012 № 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств возникновения/наличия обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозок грузов, равно как не представлено документов об ограничении или о прекращении перевозок в соответствии со статьей 29 УЖТ РФ, с пунктом 5.3.9 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397.
Из представленных нормативных правовых актов не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом, ОАО «РЖД» не обосновало наличие такой причинно-следственной связи.
При этом Постановлением Губернатора Белгородской области от 27.09.2022 № 167 «О введении режима чрезвычайной ситуации», на которое ссылается Общество в дополнениях к апелляционной жалобе, чрезвычайная ситуация на территории Белгородской области введена с 27.09.2022, в то время как просрочка допущена в марте-апреле 2022 года.
Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Между тем расчет неустойки, произведенный истцом, является неправильным, потому как заслуживают внимания доводы ОАО «РЖД» о применении моратория.
Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 изложена правовая позиция, согласно которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что обязательство ОАО «РЖД» имеет неденежный характер, оснований для начисления неустойки за просрочку доставки в
период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют, кроме текущих обязательств, то есть, срок доставки по которым наступил с 01.04.2022.
Следовательно, по расчету апелляционного суда неустойка составляет 147 284 рубля 02 копейки.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит большему снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Закона № 18-ФЗ. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем довод о наличии в судебной практике дел, разрешенных более благоприятно для ОАО «РЖД» не свидетельствует о необходимости снижения пеней в аналогичном объеме.
При этом ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Оснований для снижения неустойки в большем объеме апелляционный суд не установил, таким образом, неустойка составит после снижения 132 556 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (45,16 %).
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-5471/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 556 рублей пеней 00 копеек, а также 4 313 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 645 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной
пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
По результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 556 рублей 00 копеек пеней, а также 2 668 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 454 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 № 829.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Е.А. Овечкина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00
Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна