Постановление по делу № 17АП-3581/2025 от 02.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3581/2025(1)-АК

г. Пермь

02 июля 2025 года Дело № А50-20249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Уралшахтосушение» (ЗАО «Уралшахтосушение»): Никулина В.С. (паспорт, доверенность от 03.06.2025),

от ответчика ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2025),

от ответчика ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.04.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Меркушева Г.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2025 года

по делу № А50-20249/2024

по иску ЗАО «Уралшахтосушение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 12 213 650 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Палаццо» (ООО СК «Палаццо», ИНН <***>),

установил:

ЗАО «Уралшахтосушение» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 12 213 650 руб. по обязательствам ООО СК «Палаццо».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены полностью. ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Палаццо». С ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Уралшахтосушение» взыскано 12 213 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 84 068 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что объем ответственности ответчиков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца вследствие исключения основного должника из ЕГРЮЛ и действиями/бездействиями ответчиков судом не исследовались. Суд не исследовал хронологию возникновения задолженности ООО СК «Палаццо», не исследовал действия/бездействия истца по получению спорных сумм, нетипичность его поведения как кредитора. Судом не дана оценка доводу ФИО2 о том, что 01.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств основного должника при исполнении договора аренды между ЗАО «Уралшахтосушение» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 несет ответственность перед истцом за исполнение всех обязательств ООО СК «Палаццо» как существующих на момент договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поведение истца по не привлечению к участию в деле о взыскании с ООО СК «Палаццо» денежных средств в качестве третьего лица ФИО2, его не извещение об инициировании возбуждения дела № А50-12441/2020 является недобросовестным, умысел истца направлен на перекладывание ответственности основного должника на ФИО4 Накладывая бремя исполнения обязательств основного должника на ответчиков солидарно, суд не применил положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор аренды автотранспортного средства, вследствие неисполнения которого возникла задолженность у основного должника, заключен 01.02.2017 ФИО2 на основании генеральной доверенности № 102 от 01.02.2017, контроль за исполнением настоящего договора осуществлялся ФИО2, договор займа на сумму 180 000 руб. заключался также ФИО2, следовательно, действия договора поручительства № 1 от 01.02.2017 можно распространить и на возникшие обязательства по договору займа, соответственно, с учетом того, что указанные сделки (договор аренды и займа) заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности основного должника (доказательств обратного истцом не представлено), очевидно, что вина ФИО4, который с 21.04.2017 вышел из состава учредителей ООО СК «Палаццо» и в мае ушел с поста директора компании отсутствует; суд не указал, в чем выразилась вина ФИО4 в неисполнении обязательств основного должника, какие меры он мог принять для исполнения обязательств перед ЗАО «Уралшахтосушение», которое предъявило претензию по оплате задолженности 31.03.2020, обратилось с соответствующим иском 29.05.2020 без привлечения ФИО4 третьим лицом по данному делу. Платежеспособность основного должника была ограничена не вследствие виновных, умышленных, направленных исключительно на причинение вреда истцу действий, а вызвана объективными обстоятельствами: в период возникновения спорной задолженности ООО СК «Палаццо» осуществляло сезонные работы с декабря по апрель - предоставляло услуги по грузоперевозкам по автомобильным дорогам, эксплуатация которых возможна только зимой, использование таких дорог является единственным вариантом доставки габаритных грузов в труднодоступные региона РФ – ЯНАО; в 2018 году арендуемое у истца имущество получило повреждения в ДТП, долгое время простаивало, основной должник понес затраты на восстановление повреждений; в дальнейшем вследствие Ковида по объективным причинам предприятие временно приостановило свою деятельность. Истец меры по исполнению договора аренды, а также, меры, предусмотренные пп. 1.3.6 и 1.3.7 договора поручительства в отношении апеллянта не применял. Из содержания выписок по счетам усматривается, что расходование денежных средств основным должником осуществлялось по текущим обязательствам: оплата заработной платы, услуг поставщиков и иные расходы; ухудшение финансового состояния ООО СК «Палаццо» совпало с периодом действия ограничительных «ковидных» мер, что в совокупности сезонным характером деятельности основного должника, длительным простоем объекта аренды ввиду его аварийного состояния, необходимости соблюдения очередности платежей (выплата заработной платы, обязательств перед бюджетом) привело к тяжелому финансовому положению основного должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО4, являясь в момент заключения договора аренды № 1 от 01.02.2017 директором ООО СК «Палаццо» (далее также – Общество), и в период, когда единственным учредителем и участником данного общества являлся ФИО6, осуществлял безосновательное снятие денежных средств Общества, выводил активы Общества. В период возникновения задолженности Общество имело активы, достаточные для погашения задолженности перед истцом. Ответчики не представили пояснения относительно безосновательных платежей в адрес ФИО4 ФИО2 как разумный руководитель с 21.04.2017 должен был принять решение об отказе от договора аренды с истцом, передать технику арендодателю, чтобы минимизировать убытки Общества, однако продолжил удерживать денежные средства уже в свой адрес, при этом положение Общества существенно ухудшилось. ФИО2 заверил истца о возможности исполнения обязательств. ФИО2 не предпринял попыток взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Хаски». 70 000 руб. из полученных от истца денежных средств для перебазировки техники для ее возврата из аренды ФИО2 перевел в свой адрес. Часть денежных средств, полученных Обществом от контрагентов, ФИО2 переводил в свой адрес, не представив доказательств обоснованности данных действий. ФИО2 был обязан инициировать процедуру банкротства, в период проведения мероприятий по исключению ООО СК «Палаццо» из ЕГРЮЛ мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением и отчетностью, что является основанием для прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ; возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала решение о предстоящем исключении. В результате недобросовестных и неразумных действий ФИО4 и ФИО2 истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО СК «Палаццо».

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что кредитор своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера убытка, вел себя недобросовестно при предъявлении сумм арендных платежей в завышенных размерах без привлечения к делу заинтересованного лица ФИО4, умышленно трансформировал ответственность поручителя ФИО2 по обязательствам компании должника в субсидиарную. Так, действуя разумно и добросовестно, кредитор как профессиональный участник рынка имел возможность предъявить в самостоятельном порядке претензии к поручителю ФИО2, заключившему соответствующий договор в обеспечение обязательств по договору аренды 01.02.2017, имел возможность заявить обеспечительные меры в ходе рассмотрения дела №А50-12441/2020, обратиться с иском об истребовании предмета договора аренды при просрочке исполнения обязательств и прочее. Соответчик ФИО4 убежден, что не должен нести ответственность по обязательствам в завышенных размерах за юридическое лицо, в органах управления которого он к моменту его финансовой недостаточности не состоял.

24.06.2025 истец представил письменные возражения на отзыв ФИО4, в которых опровергает доводы отзыва, а также ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 № А50-12441/2020.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, письменным возражениям, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Палаццо» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125906003596.

Учредителями Общества с момента регистрации до 21.04.2017 являлись ФИО2 (50%), ФИО4 (50%), единственным участником с 21.04.2017 являлся ФИО2

Директором общества до 24.05.2018 являлся ФИО4, с 24.05.2018 – ФИО2

Общество исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023 по решению налогового органа (данные о юридическом лице недостоверны).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу №А50-12441/2020 с ООО СК «Палаццо» в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды №1 от 01.02.2017 в размере 11 950 000 руб., задолженность по займу 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 83 650 руб.

Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение ООО СК «Палаццо» обязательств, предусмотренных договором аренды № 1 от 01.02.2017.

Договор аренды № 1 от 01.02.2017 подписан ФИО2 на основании доверенности № 102 от 01.02.2017.

Доверенность № 102 от 01.02.2017 выдана ФИО4, действующим в качестве директора ООО СК «Палаццо».

30.11.2020 во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу №А50-12441/2020 выдан исполнительный лист.

14.01.2021 в отношении ООО СК «Палаццо» возбуждено исполнительное производство №436/21/59046-ИП, которое 15.12.2021 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

05.07.2023 регистрирующим органом внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО СК «Палаццо» из ЕГРЮЛ.

20.10.2023 регистрирующим органом опубликована запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Палаццо».

Ссылаясь на то, что с момента исключения ООО СК «Палаццо» из ЕГРЮЛ ООО «Уралшахтоосушение» утратило возможность удовлетворения требований основным должником; невозможность удовлетворения требований должником – обществом СК «Палаццо» явилась следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны участников и учредителей Общества – ФИО2, ФИО4; ФИО4 на момент заключения договора аренды № 1 от 01.02.2017, выступая директором ООО СК «Палаццо», являясь учредителем общества с долей 50%, одобрил заключение данной сделки; ФИО4, одобряя заключение сделки, должен был проанализировать вопрос о том, отвечает ли данная сделка интересам ООО СК «Палаццо» и принять решение о заключении договора аренды № 1 от 01.02.2017 с учетом известной ему информации о финансовой возможности/невозможности исполнения обязательств по договору; при общей стоимости договора аренды № 1 от 01.02.2017 – 8 350 000 руб., в том числе НДС 18% сумма единственного внесенного платежа ООО СК «Палаццо» составила 400 000 руб.; при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения о заключении данной сделки; ФИО2, являясь единственным участником и учредителем ООО СК «Палаццо» с 21.04.2017 знал о существовании долга, а также являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений, в перечень его обязанностей входили: контроль имущественных требований к Обществу, принятие действий, направленных погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности общества; ФИО2 был обязан инициировать процедуру банкротства Общества, в период проведения мероприятий по исключению ООО СК «Палаццо» из ЕГРЮЛ мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением и отчетностью, что является основанием для прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ; возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала решение о предстоящем исключении; на неразумность и недобросовестность действий ФИО2 также указывает то, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения Общества - должника из ЕГРЮЛ; ФИО2, зная о наличии у Общества задолженности перед истцом попустительствовал его исключению из ЕГРЮЛ, не предпринимал попыток погасить имеющуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с ООО «Уралшахтоосушение»; при этом, ФИО4 и ФИО2 осуществляли от имени Общества платежи в свой адрес, не связанные с производственной деятельностью, выводили активы Общества, ФИО2 не принимал мер по получению средств от контрагентов общества (дебиторской задолженности), ООО «Уралшахтоосушение» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с них 12 213 650 руб. по обязательствам ООО СК «Палаццо».

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Уралшахтосушение» 12 213 650 руб., суд первой инстанции установил факт снятия обоими ответчиками значительных сумм денежных средств со счета ООО СК «Палаццо»; при этом ответчики не представили надлежащие доказательства, подтверждающие потребность несения обществом таких расходов; Общество обладало денежными средствами в размере, превышающем долг перед истцом (при отсутствии необоснованных трат), то есть могло исполнить, но не исполнило обязательства перед истцом; надлежащие доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения обществом обязательств перед истцом, добросовестное поведение ответчиков суду не представлены; доводы ФИО2 о снятии денежных средств на производственные нужды, выплату заработной платы, на сезонный характер работы отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами; непредставление обществом налоговой отчетности с 2020 года, уничтожение документов (о чем сообщили представители ФИО4 в судебном заседании 05.03.2025) опровергает их доводы о добросовестном поведении; довод ФИО2 о наличии фактического долга общества перед истцом значительно меньше взысканной по решению суда по делу № А50-12441/2020 отклонены в связи с наличием у Общества объективной возможности приводить эти доводы до исключения из ЕГРЮЛ, в силу обязательности решения суда по делу № А50-12441/2020; с учетом установленного суд посчитал доказанным, наличие неразумных и недобросовестных действий ответчиков, возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2023 № 308-ЭС23-11745 по делу № А20-2776/2022).

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пп. 1,2 ст. 53.1 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908 по делу № А70-5924/202).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса; неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Приведенные выше правовые позиции неоднократно формулировались высшей судебной инстанцией в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.

Согласно п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц – руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого ими юридического лица, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2024 № Ф09-4950/24 по делу № А60-38419/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2024 № Ф05-24602/2024 по делу № А40-193987/2023 и др.).

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-12441/2020 с ООО СК «Палаццо» в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды №1 от 01.02.2017 в размере 11 950 000 руб., задолженность по займу 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 83 650 руб.

Данным судебным актом установлено, что 01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора имущество, указанное в пп. 1.2, 1.3 договора.

Срок аренды по настоящему договору составит 26 месяцев, начало аренды 14.02.2017, окончание 14.04.2019 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма арендных платежей по настоящему договору составляет 8 350 000 руб., в том числе 18% НДС, порядок и сроки внесения арендных платежей закрепляются в графике (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.02.2017 имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 28) и возвращено ответчиком 11.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 30).

Как указывал истец, непогашенная ответчиком задолженность по уплате арендной платы за пользование имуществом составляет 11 950 000 руб.

05.12.2019 письмом №12-19/1 ответчик в рамках исполнения обязательств по договору направил в адрес истца обращение о предоставлении денежных средств в размере 180 000 руб. в качестве займа, с целью исполнить обязательства по перемещению арендуемого имущества к месту сдачи - приемки арендодателю. В рамках вышеуказанного обращения арендатор обязуется вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. в срок не позднее 30.03.2020.

По утверждению истца данная сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1813 от 05.12.2019 (л.д. 43).

Денежные средства ответчик в срок не вернул.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.03.2020 № 51 (л.д. 15) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Учитывая, что задолженность ответчиком не была погашена, размер задолженности ответчика подтверждался материалами дела, суд при рассмотрении дела № А50-12441/2020 признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и взыскал с ООО СК «Палаццо» в пользу истца по настоящему спору – ООО «Уралшахтоосушение» 11 950 000 руб., а также задолженность по займу в размере 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 650 руб.

В связи с тем, что ООО СК «Палаццо» было исключено из ЕГРЮЛ, истцу не удалось взыскать с данного общества вышеуказанную задолженность.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам с расчетного счета ООО СК «Палаццо» в ПАО Сбербанк отражены обороты общества с 01.02.2016 по 08.05.2020 (дата закрытия последнего счета) в общей сумме более 59 млн. руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, согласно Графику платежей к договору аренды № 1 от 01.02.2017, заключенному между ЗАО «Уралшахтосушение» и ООО СК «Палаццо», первый платеж по договору за февраль 2017 года в сумме 250 000 руб. приходился на 30.04.2017.

На момент заключения данного договора ФИО4 являлся директором ООО СК «Палаццо» (с момента создания общества 04.07.2012 до 24.05.2018), а также учредителем общества с долей 50%.

При этом, выписками по счету Общества в ПАО Сбербанк подтверждается, что (перед наступлением срока осуществления платежей по договору аренды с истцом) ФИО4 сняты со счета Общества:

15.02.2017 – 33 500 руб. (п/п № 281, стр. 47 сведений из Банка);

15.02.2017 – 40 000 руб. (п/п 282, стр. 44 сведений из Банка);

17.02.2017 – 50 000 руб. (п/п 287, стр. 45 сведений из Банка);

28.02.2017 – 19 400 руб. (п/п 291, стр. 46 сведений из Банка);

16.03.2017 – 15 000 руб. (п/п 293, стр. 47 сведений из Банка).

Всего в период исполнения полномочий директора ООО СК «Палаццо» ФИО4 снято со счета 157 900 руб.

Доказательства наличия обоснованных причин снятия данных средств ФИО4 не представлено.

В связи с чем суд, первой инстанции правомерно согласился с выводом истца о безобоснованности данных перечислений.

С 21.04.2017 единственным участником и учредителем Общества являлся ФИО2, при этом ФИО4 продолжал совершать безосновательное снятие денежных средств со счета ООО СК «Палаццо» (р/с: *2089):

28.04.2017 - на сумму 9 000 руб. (п/п 297, стр. 47 сведений из Банка);

03.07.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 300, стр. 48 сведений из Банка);

03.07.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 301, стр. 48 сведений из Банка);

27.07.2017 - на сумму 20 000 руб. (п/п 307, стр. 49 сведений из Банка);

11.08.2017 - на сумму 9 000 руб. (п/п 310, стр. 50 сведений из Банка);

16.08.2017 - на сумму 20 000 руб. (п/п 313, стр. 50 сведений из Банка);

16.08.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 314, стр. 50 сведений из Банка);

16.08.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 315, стр. 51 сведений из Банка);

17.08.2017 - на сумму 10 000 руб. (п/п 315, стр. 51 сведений из Банка);

17.08.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 317, стр. 51 сведений из Банка);

22.08.2017 - на сумму 10 600 руб. (п/п 325, стр. 53 сведений из Банка);

22.08.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 326, стр. 53 сведений из Банка);

22.08.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 327, стр. 53 сведений из Банка);

22.08.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 328, стр. 53 сведений из Банка);

28.08.2017 - на сумму 20 000 руб. (п/п 333, стр. 54 сведений из Банка);

28.08.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 334, стр. 54 сведений из Банка);

28.08.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 335, стр. 54 сведений из Банка);

29.08.2017 - на сумму 13 700 руб. (п/п 337, стр. 55 сведений из Банка);

06.09.2017 - на сумму 150 000 руб. (п/п 343, стр. 56 сведений из Банка);

19.09.2017 - на сумму 20 000 руб. (п/п 346, стр. 56 сведений из Банка);

22.09.2017 - на сумму 30 000 руб. (п/п 349, стр. 57 сведений из Банка);

22.09.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 350, стр. 57 сведений из Банка);

22.09.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 351, стр. 57 сведений из Банка);

22.09.2017 г. - на сумму 40 000 руб. 00 коп. (п/п 352, стр. 57 Сведений из Банка);

26.09.2017 - на сумму 30 000 руб. (п/п 358, стр. 59 сведений из Банка);

26.09.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 359, стр. 59 сведений из Банка);

26.09.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 360, стр. 59 сведений из Банка);

26.09.2017 - на сумму 40 000 руб. (п/п 361, стр. 59 сведений из Банка);

29.09.2017 - на сумму 31 800 руб. (п/п 367, стр. 60 сведений из Банка);

02.10.2017 - на сумму 14 000 руб. (п/п 369, стр. 61 сведений из Банка);

02.10.2017 - на сумму 20 000 руб. (п/п 370, стр. 61 сведений из Банка);

13.10.2017 - на сумму 13 500 руб. (п/п 375, стр. 62 сведений из Банка);

20.10.2017 - на сумму 20 000 руб. (п/п 377, стр. 62 сведений из Банка).

Надлежащие доказательства, подтверждающие потребность несения Обществом таких расходов, суду не представлены.

Таким образом, ФИО4 с даты прекращения участия в Обществе, а также осуществления полномочий директора снято с расчетного счета ООО СК «Палаццо» более 1 081 600 руб. Фактически прекратив участие в Обществе, ФИО4 фактически продолжил принимать участие в управлении финансами ООО СК «Палаццо», что свидетельствует о фактической возможности ФИО4 определять действия ООО СК «Палаццо», свидетельствует о статусе ФИО4 как контролирующего деятельность общества СК «Палаццо» лица.

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность данных перечислений, суду первой инстанции не были представлены, ФИО4 и ФИО2 не представили пояснения относительно поименованных платежей, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о безобоснованности данных перечислений, недобросовестности действий ответчиков по их совершению при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

Согласно выписке по счету № *2040 ООО СК «Палаццо» в 2016 году были заключены выгодные сделки, позволявшие исполнить условия договора аренды № 1 от 01.02.2017, заключенного между ЗАО «Уралшахтоосушение» и ООО СК «Палаццо», в частности, в адрес ООО СК «Палаццо» были совершены следующие платежи:

08.02.2016 - на сумму 1 000 000 руб. (п/п 4, стр. 3 сведений из Банка);

09.02.2016 - на сумму 558 258 руб. (п/п 13, стр. 4 сведений из Банка);

09.02.2016 - на сумму 600 000 руб. (п/п 14, стр. 4 сведений из Банка);

10.02.2016 - на сумму 324 000 руб. (п/п 18, стр. 5 сведений из Банка);

18.02.2016 - на сумму 1 286 000 руб. (п/п 34, стр. 7 сведений из Банка);

20.02.2016 - на сумму 500 000 руб. (п/п 35, стр. 7 сведений из Банка);

24.02.2016 - на сумму 500 000 руб. (п/п 38, стр. 7 сведений из Банка);

24.02.2016 - на сумму 600 000 руб. (п/п 39, стр. 7 сведений из Банка);

01.03.2016 - на сумму 326 100 руб. (п/п 55, стр. 9 сведений из Банка);

10.03.2016 - на сумму 920 829 руб. 55 коп. (п/п 64, стр. 11 сведений из Банка);

21.03.2016 - на сумму 905 919 руб. 31 коп. (п/п 74, стр. 12 сведений из Банка);

23.03.2016 - на сумму 420 000 руб. (п/п 81, стр. 13 сведений из Банка);

23.03.2016 - на сумму 479 124 руб. (п/п 82, стр. 13 сведений из Банка);

25.11.2016 - на сумму 182 026 руб. 60 коп. (п/п 533, стр. 72 сведений из Банка);

25.11.2016 - на сумму 260 000 руб. (п/п 534, стр. 72 сведений из Банка);

12.12.2016 - на сумму 480 000 руб. (п/п 549, стр. 75 сведений из Банка) и др.

Таким образом, на момент заключения договора аренды № 1 от 01.02.2017 у ООО СК «Палаццо» имелась реальная возможность исполнить его условия.

Кроме того, в период возникновения обязательств по оплате из договора аренды № 1 от 01.02.2017, заключенного между ЗАО «Уралшахтоосушение» и ООО СК «Палаццо», в адрес ООО СК «Палаццо» были перечислены денежные средства, достаточные для погашения задолженности (за период с февраля по декабрь 2017 года):

27.02.2017 – на сумму 960 000 руб. (п/п 600, стр. 81 сведений из Банка);

15.03.2017 – на сумму 960 000 руб. (п/п 609, стр. 82 сведений из Банка);

16.06.2017 – на сумму 500 000 руб. (п/п 636, стр. 86 сведений из Банка);

09.08.2017 – на сумму 380 366 руб. 51 коп. (п/п 667, стр. 88 сведений из Банка);

15.08.2017 – на сумму 480 000 руб. (п/п 664, стр. 89 сведений из Банка);

16.08.2017 – на сумму 500 000 руб. (п/п 667, стр. 90 сведений из Банка);

24.08.2017 – на сумму 480 000 руб. (п/п 684, стр. 93 сведений из Банка);

28.08.2017 – на сумму 349 480 руб. (п/п 692, стр. 93 сведений из Банка);

05.09.2017 – на сумму 480 000 руб. (п/п 701, стр. 94 сведений из Банка);

21.09.2017 – на сумму 480 000 руб. (п/п 711, стр. 94 сведений из Банка);

25.09.2017 – на сумму 100 000 руб. (п/п 720, стр. 97 сведений из Банка);

20.10.2017 – на сумму 90 000 руб. (п/п 736, стр. 99 сведений из Банка);

16.11.2017 – на сумму 100 000 руб. (п/п 757, стр. 101 сведений из Банка);

16.11.2017 – на сумму 154 561 руб. 21 коп. (п/п 758, стр. 102 сведений из Банка);

20.11.2017 – на сумму 122 657 руб. 76 коп. (п/п 761, стр. 102 сведений из Банка);

27.11.2017 – на сумму 40 000 руб. (п/п 776, стр. 104 сведений из Банка);

12.12.2017 – на сумму 140 210 руб. (п/п 796, стр. 107 сведений из Банка);

18.12.2017 – на сумму 170 700 руб. (п/п 805, стр. 108 сведений из Банка);

27.12.2017 – на сумму 100 000 руб. (п/п 809, стр. 109 сведений из Банка);

28.12.2017 – на сумму 154 947 руб. (п/п 815, стр. 109 сведений из Банка).

При этом, в указанный период (с февраля по декабрь 2017 года) в адрес ФИО4 были безосновательно переведены денежные средства, а именно:

14.02.2017 – на сумму 74 550 руб. (п/п 589, стр. 80 сведений из Банка);

16.02.2017 – на сумму 50 500 руб. (п/п 596, стр. 81 сведений из Банка);

27.02.2017 – на сумму 19 500 руб. (п/п 598, стр. 81 сведений из Банка);

27.04.2017 – на сумму 9 100 руб. (п/п 624, стр. 84 сведений из Банка);

03.07.2017 – на сумму 83 300 руб. (п/п 643, стр. 87 сведений из Банка);

26.07.2017 – на сумму 20 200 руб. (п/п 653, стр. 88 сведений из Банка);

15.08.2017 – на сумму 151 500руб. (п/п 663, стр. 89 сведений из Банка);

21.08.2017 – на сумму 131 920руб.(п/п 671, стр. 90 сведений из Банка);

25.08.2017 – на сумму 101 020 руб. (п/п 688, стр. 93 сведений из Банка);

28.08.2017 – на сумму 13 900 руб. (п/п 691, стр. 93 сведений из Банка);

05.09.2017 – на сумму 151 500 руб. (п/п 699, стр. 94 сведений из Банка);

16.09.2017 – на сумму 20 200 руб. (п/п 708, стр. 95 сведений из Банка);

21.09.2017 – на сумму 151 500 руб. (п/п 710, стр. 95 сведений из Банка);

25.09.2017 – на сумму 151 500 руб. (п/п 719, стр. 97 сведений из Банка);

27.09.2017 – на сумму 32 120 руб. (п/п 724, стр. 97 сведений из Банка);

02.10.2017 – на сумму 34 400 руб. (п/п 728, стр. 98 сведений из Банка);

12.10.2017 – на сумму 13 700 руб. (п/п 733, стр. 99 сведений из Банка);

20.10.2017 – на сумму 20 200 руб. (п/п 735, стр. 99 сведений из Банка).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для данных перечислений, а также какие-либо пояснения по этому вопросу ответчиками не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из безосновательности данных перечислений.

Из выписок по расчетному счету ООО СК «Палаццо» также следует, что после октября 2017 года поступления денежных средств в адрес ООО СК «Палаццо» от заказчиков снизились.

Как указал истец, ФИО2, являясь единственным участником и учредителем Общества с 21.04.2017, как разумный руководитель, действующий в интересах Общества, должен был принять решение об отказе от договора аренды, заключенного между ЗАО «Уралшахтоосушение» и ООО СК «Палаццо» и передать технику арендодателю в целях минимизации убытков Общества. Между тем, ФИО2 продолжил удерживать предмет аренды, зарабатывать с его помощью и выводить денежные средства уже в свой адрес. При этом, положение Общества существенно ухудшилось. Ко всему прочему ФИО2 заверил ЗАО «Уралшахтоосушение» о возможности исполнения договорных обязательств, ссылаясь на заключенные Обществом договоры с контрагентами ООО «ТНК Холжинг» и ООО «Хаски», по условиям которых ООО СК «Палаццо» обязалось оказать услуги, связанные с перевозкой грузов.

Согласно условиям договора № 10/19 об оказании транспортных и технологических услуг от 12.02.2019 ООО СК «Палаццо» оказало ООО «ТНК Холдинг» комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов.

При этом, согласно реестру путевых листов ООО СК «Палаццо» была использована арендованная у ЗАО «Уралшахтоосушение» по договору аренды № 1 от 01.02.2017 спецтехника – Камаз 53504-46.

Согласно данным из выписки по счету №*2040 в пользу ООО СК «Палаццо» с ООО «ТНК Холдинг» были взысканы денежные средства в размере 1 230 000 руб. Полученные денежные средства были частично перечислены в адрес ФИО2, а также в адрес неизвестных лиц. В адрес ЗАО «Уралшахтоосушение» денежные средства не переводились.

В адрес ФИО2 были совершены следующие платежи:

27.04.2020 - на сумму 29 500 руб. (п/п 1387, стр. 192 сведений из Банка);

03.04.2020 - на сумму 50 000 руб. (п/п 173, стр. 190 сведений из Банка).

Также, осуществлены платежи в адрес следующих лиц:

15.04.2020 - на сумму 31 760 руб. в адрес ООО «Колеса даром ру» (п/п 1380, стр. 191 сведений из Банка);

13.04.2020 - на сумму 450 000 руб. в адрес ООО «Старпром» (п/п 1378, стр. 191 сведений из Банка);

07.04.2020 - на сумму 469 296 руб. в адрес ООО «Старпром» (п/п 1376, стр. 190 сведений из Банка);

02.04.2020 - на сумму 22 168 руб. в адрес ООО «ДНС Ритейл» (п/п 1371, стр. 190 сведений из Банка).

ФИО2 не были предоставлены какие-либо доказательства, позволяющие определить обоснованность произведенных платежей.

Согласно условиям договора № 036/2019 от 10.04.2019 ООО СК «Палаццо» обязалось оказать ООО «Хаски» комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов.

При этом, согласно реестру путевых листов, ООО СК «Палаццо» была использована арендованная у ЗАО «Уралшахтоосушение» по договору аренды № 1 от 01.02.2017 спецтехника – Камаз 53504-46.

Согласно данным из выписки по счету № *2040 17.04.2019 в адрес СК «Палаццо» поступил авансовый платеж от ООО «Хаски» в размере 200 000 руб.

Между тем, ООО СК «Палаццо» оказало услуги ООО «Хаски» более чем на 1 000 000 руб., что подтверждается подписанными реестрами оказанных транспортных услуг к договору № 036/2019 от 10.04.2019.

Согласно данным из выписки по счету № *2040 ООО «Хаски» оказанные ООО СК «Палаццо» транспортные услуги в полном объеме не оплатило.

Однако, ООО СК «Палаццо» не обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов. ФИО2, как единственный участник и учредитель Общества не предпринял попыток взыскать дебиторскую задолженность, что также способствовало возникновению сложной финансовой ситуации у ООО СК «Палаццо», и отвечает признакам недобросовестного поведения руководителя организации.

05.12.2019 в адрес ООО СК «Палаццо» поступил платеж в размере 180 000 руб. от ЗАО «Уралшахтоосушение» по гарантийному письму ФИО2 с

целью перебазировки техники для ее возврата из аренды.

Из поступивших денежных средств ФИО2 перевел в свой адрес 70000 руб. двумя платежами, что составляет 40% от полученной суммы.

При этом, в своем письме истцу ФИО2 сослался на полное отсутствие денежных средств для возврата техники из аренды.

Данная сумма (180 000 руб.) взыскана в пользу истца с ООО СК «Палаццо» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-12441/2020.

Также, согласно сведениям по счету ООО СК «Палаццо» 13.09.2019 в адрес ООО СК «Палаццо» поступил платеж в размере 20 500 руб. от ООО «Святогор», а 16.09.2019 в отсутствие надлежащего обоснования, расходования на цели Общества, денежные средства в размере 21 000 руб. были переведены ФИО2 в свой адрес.

Кроме того, истец ссылается на совершений ФИО2 сомнительных платежей. Согласно выписке по счету ООО СК «Палаццо» 14.06.2019 ФИО2 совершен платеж в адрес ООО ДНС Ритейл на сумму 19 999 руб. с назначением платежа: «за телефон».

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности ФИО2

При этом. доводы ФИО2 о снятии денежных средств на производственные нужды, на выплату заработной платы обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Между тем, при снижении объема денежных средств на счете ООО СК «Палаццо» действия по расторжению договора аренды № 1 от 01.02.2017 руководителем ООО СК «Палаццо» ФИО2 не предпринимались.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что исходя из наличия денежных средств на счете в размере, превышающем долг перед истцом (при отсутствии необоснованных трат), ООО СК «Палаццо» могло исполнить, но не исполнило обязательства перед истцом.

В соответствии с разъяснениями подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В Определении от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042 Верховный Суд в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях контролирующих лиц, указал: исключение компании из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений; не предоставление доказательств о принятии мер по исключению из реестра записи о недостоверности; наличие у компании на дату взыскания задолженности иных долгов; осведомленность контролирующих лиц о невозможности исполнения денежных обязательств и не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

ФИО2 как руководителем должника в связи с неисполнением обязательств перед истцом в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура банкротства в отношении ООО СК «Палаццо» не была инициирована, в период проведения мероприятий по исключению ООО СК «Палаццо» из ЕГРЮЛ ФИО2 не обратился в регистрирующий орган с заявлением и документами (отчетностью) в целях прекращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также не выразил возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ после опубликования сообщения о предстоящем исключении (пп. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом, осуществив безосновательное расходование денежных средств ООО СК «Палаццо» в свой адрес, в том числе, когда директором должника являлся ФИО2, не исполнив при наличии у Общества денежных средств имеющиеся обязательства перед истцом в период исполнения полномочий директора ООО СК «Палаццо», ФИО4 с 21.04.2017 прекратил участие в Обществе.

Таким образом, принимая во внимание, что в период исполнения ФИО4 полномочий директора должника имелась возможность исполнения обязательств перед истцом, однако они не исполнялись, а директором осуществлялся безосновательный вывод денежных средств общества, в период исполнения полномочий директора Общества ФИО2 обязательств перед истцом также не исполнялись, ФИО4 и ФИО2 осуществлялось безосновательное расходование денежных средств Общества, ФИО2 не осуществлялось взыскание дебиторской задолженности в пользу общества, не осуществлено обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Палаццо» банкротом при не исполнении обязательств перед истцом, не осуществлено обращение в регистрирующий орган с целью представления документов о месте нахождения Общества – должника, его имущества, обращение с целью воспрепятствовать исключении данного общества из ЕГРЮЛ при неисполнении обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии вины ответчиков, причинно-следственной связи между их неразумным и недобросовестным поведением и невозможностью истца получить исполнение по решению Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу №А50-12441/2020 в связи с исключением ООО СК «Палаццо» из ЕГРЮЛ, о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Палаццо» и удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Уралшахтосушение» 12 213 650 руб., а также на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 068 руб.

Подтверждением указанных выводов также является непредставление Обществом налоговой отчетности с 2020 года, уничтожение документов, о чем сообщили представители ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2025, что также опровергает доводы ответчиков о добросовестном поведении.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объем ответственности ответчиков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца вследствие исключения основного должника из ЕГРЮЛ и действиями/бездействиями ответчиков судом не исследовались, отклоняются.

Как ранее было указано, судом установлено, что ФИО4, являлась участником и руководителем должника, а также после прекращения участия в Обществе, таким образом распоряжался денежными средствами ООО СК «Палаццо» (осуществлял безосновательное снятие денежных средств Общества), изначально достаточными для погашения кредиторской задолженности, который привел к уменьшению активов общества и не учитывал интересы Общества по погашению кредиторской задолженности, срок погашения которой наступил.

Данные неразумные действия ФИО4 способствовали возникновению ситуации, при которой ООО СК «Палаццо» теряло возможность стабильно исполнять обязательства перед контрагентами.

Поскольку безосновательное снятие денежных средств ООО СК «Палаццо» осуществлялось ФИО4 также и после прекращения его участия в Обществе, когда единственным участником и директором ООО СК «Палаццо» являлся ФИО2, последний как руководитель должника, имея полномочия принимать финансово-хозяйственные решения от имени Общества, мог предотвратить подобное расходование денежных средств ФИО4, однако допустил его, а также аналогичным образом осуществил расходование денежных средств Общества в своих интересах, вопреки целям поддержания хозяйственной деятельности Общества, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, по погашению задолженности перед истцом, по предотвращению исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд исследовал объем ответственности каждого из ответчиков, установил их вину в причинении убытков должнику в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также в связи с не представлением ответчиками надлежащих доказательств отсутствия их неразумного и недобросовестного поведения, исходил из презумпции наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу №А50-12441/2020 применительно к настоящему спору.

Доказательств наличия какого-либо нетипичного поведения истца как кредитора материалы дела не содержат.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «Бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что 01.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств основного должника при исполнении договора аренды между ЗАО «Уралшахтосушение» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 несет ответственность перед истцом за исполнение всех обязательств ООО СК «Палаццо» как существующих на момент договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, отклоняются, поскольку заключение договора поручительства не отменяет возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности при доказанности наличия состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручительство не отменяет ответственность должника, в данном случае – ООО СК «Палаццо» и ответственных за его деятельность руководителей общества – ФИО4 и ФИО2

Доводы апеллянта о том, что поведение истца по не привлечению к участию в деле о взыскании с ООО СК «Палаццо» денежных средств в качестве третьего лица ФИО2, его не извещение об инициировании возбуждения дела № А50-12441/2020 является недобросовестным, умысел истца направлен на перекладывание ответственности основного должника на ФИО4, также отклоняются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (п. 7 Постановления № 45).

Таким образом, истец может по своему выбору предъявить иск к основному должнику или к поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что истец меры, предусмотренные пп. 1.3.6 и 1.3.7 договора поручительства, в отношении апеллянта (ФИО2) не применял, отклоняется, поскольку истец обладает выбором способа защиты нарушенного права.

Таким образом, предъявление истцом иска к ООО СК «Палаццо» без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 как поручителя не нарушает прав ответчиков при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, привлечение ФИО2 к участию в споре в качестве третьего лица не требовалось, поскольку ФИО2 являлся непосредственным руководителем (директором) общества СК «Палаццо».

Также, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу №А50-12441/2020 и соблюдение указанным судом норм процессуального законодательства при его вынесении не является предметом настоящего спора.

Данное решение вступило в законную силу и в силу ст. 16 АПК РФ является общеобязательным.

Довод апеллянта о том, что накладывая бремя исполнения обязательств основного должника на ответчиков солидарно, суд не применил положения ст. 322 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку как указано ранее, солидарная ответственность поручителя по договору не отменяет субсидиарной ответственности руководителей должника по ст. 53.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды автотранспортного средства, вследствие неисполнения которого возникла задолженность у основного должника, заключен 01.02.2017 ФИО2 на основании генеральной доверенности № 102 от 01.02.2017, контроль за исполнением настоящего договора осуществлялся ФИО2, договор займа на сумму 180 000 руб. заключался также ФИО2, следовательно, действия договора поручительства № 1 от 01.02.2017 можно распространить и на возникшие обязательства по договору займа, соответственно, с учетом того, что указанные сделки (договор аренды и займа) заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности основного должника (доказательств обратного истцом не представлено), очевидно, что вина ФИО4, который с 21.04.2017 вышел из состава учредителей ООО СК «Палаццо» и в мае ушел с поста директора компании отсутствует; суд не указал, в чем выразилась вина ФИО4 в неисполнении обязательств основного должника, какие меры он мог принять для исполнения обязательств перед ЗАО «Уралшахтосушение», которое предъявило претензию по оплате задолженности 31.03.2020, обратилось с соответствующим иском 29.05.2020 без привлечения ФИО4 третьим лицом по данному делу, отклоняются.

Как ранее было установлено, ФИО4 на момент заключения договора аренды № 1 от 01.02.2017 являлся директором ООО СК «Палаццо».

Данный договор заключен ФИО2 на основании генеральной доверенности № 102 от 01.02.2017, выданной от имени Общества ФИО4

Относительно договора поручительства доводы апеллянта отклонены по вышеизложенным мотивам.

Вина ФИО4 выражалась в неисполнении обязательств перед истцом при наличии у Общества достаточных активов во время занятия им должности директора Общества и его нахождения в составе учредителей общества, а также после этого периода, поскольку материалами дела подтверждается осуществление им финансовых операций с денежными средствами Общества и после его ухода с должности директора и выхода из состава учредителей, при этом распоряжение денежными средствами Общества было недобросовестным.

До предъявления претензии обществом «Уралшахтосушение» ФИО4 как руководителем и участником должника было достоверно известно о наличии обязательств по договору аренды № 1 от 01.02.2017 и необходимости их исполнения, однако исполнением данных обязательств ФИО4 пренебрег.

При предъявлении 29.05.2020 обществом «Уралшахтосушение» иска к ООО СК «Палаццо» привлечения ФИО4 к участию в споре в качестве третьего лица не требовалось, поскольку права данного лица данным иском не затрагивались. Привлечение к субсидиарной ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ носит иной правовой характер.

Таким образом, вышеуказанные доводы апеллянта не влекут переоценку верных выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апеллянта о том, что платежеспособность основного должника была вызвана объективными обстоятельствами: в период возникновения спорной задолженности ООО СК «Палаццо» осуществляло сезонные работы с декабря по апрель - предоставляло услуги по грузоперевозкам по автомобильным дорогам, эксплуатация которых возможна только зимой; в 2018 году арендуемое у истца имущество получило повреждения в ДТП, долгое время простаивало, основной должник понес затраты на восстановление повреждений; в дальнейшем вследствие Ковида по объективным причинам предприятие временно приостановило свою деятельность, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из выписок по счету ООО СК «Палаццо» сама по себе сезонная деятельность предприятия не была убыточной, общество получало денежные средства от контрагентов в размере, достаточном для исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что общество СК «Палаццо» предпринимало попытки внести изменения в договор аренды № 1 от 01.02.2017 или расторгнуть его по причине, в частности, повреждения объекта аренды в ДТП либо по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что общество СК «Палаццо» понесло значительные затраты на восстановление арендуемого транспортного средства, в связи со значительностью которых не смогло исполнить свои обязательства перед истцом, не представлено.

Кроме того, указанные апеллянтом обстоятельства не опровергают установленные судом факты безосновательного расходования ФИО4 и ФИО2 денежных средств Общества, в том числе в свою пользу.

Таким образом, не исполнение обязательств перед истцом в связи с наличием объективных обстоятельств, а не по вине контролирующих его лиц, материалами дела не подтверждается.

Не отменяет данного факта и расходование денежных средств обществом СК «Палаццо» по текущим обязательствам.

Напротив, при необходимости общества нести текущие расходы (на выплату заработной платы, оплату услуг поставщиков и др.) безосновательное расходование денежных средств Общества также свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении его руководителей.

Таким образом, установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для применения субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Уралшахтосушение» 12 213 650 руб. по обязательствам ООО СК «Палаццо».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-20249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев