СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45- 34814/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
Судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (№ 07АП-4600/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 по делу № А45- 34814/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ОГРН <***>), о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.08.2022 - 1 592 000,00 рублей задолженности, 14 806, 00 рублей пени, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.09.2022 636 000, 00 рублей задолженности, 5 851, 20 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства,
При участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом); представителя истца ФИО5 (доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом)-
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – истец) обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – ответчик) о взыскании 1 592 000,00 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.08.2022, 14 806, 00 рублей пени, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.09.2022 задолженности в сумме 636 000, 00 рублей, 5 851, 20 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на прекращение трудовых отношений с ФИО6 01.10.2022 и отсутствия у него полномочий на подписание актов и путевых листов за рассматриваемый период. Помимо этого отсутствовали наряды на проведение работ и допуск для проведения работ в ночное время, что опровергает факт их проведения. Работы, проведенные истцом в дневную смену, ответчиком добросовестно оплачены.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, опровергая доводы апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (арендодателем) и ООО «Комплектация» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 12.08-22АР от 09.08.2022г., далее – договор 1, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы (далее- техника) в соответствии с актом приема-передачи техники, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора 1, наименование объекта указано в п. 1.7. договора 1.
Согласно п. 3.1 договора 1, стоимость аренды техники определяется сторонами в заявке (Приложение № 1 к договору 1).
Оплата арендной платы производится в соответствии с п. 3.2., 3.4. договора 1.
Согласно заявке № 1 от 09.08.2022г. к договору 1 (Приложение № 1 к договору 1) стороны согласовали:
- арендную плату Техники (с экипажем, в то числе НДС) по договору 1 в следующем размере: 3 200 руб. за 1 машино-час (включая НДС).
В случае, если до 01.09.2022г. будет установлен факт простоя техники по вине арендатора, выразившийся в отсутствии работ для второй смены, то такой простой оплачивается из расчета 1 600 руб. за 1 машино-час (включая НДС).
Арендатор производит оплату по договору 1 в следующем порядке:
1 платеж - 220 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора 1 (50% от стоимости перебазировки техники туда и обратно),
2 платеж - 1 360 000 руб. в срок не позднее 01.09.2022г.,
3 платеж - 220 000 руб. (50 % от стоимости перебазировки техники туда и обратно) в срок не позднее 01.09.2022г.
Согласно п. 3.3. договора 1 факт оказания услуг подтверждается предоставленными арендодателем в адрес арендатора скан-копиями документов, подписанных с двух сторон: отрывные талоны путевых листов, акты выполнения работ (приложение № 5, являющегося неотъемлемой частью договора 1), УПД, счет на оплату, акт сверки, акт взаимозачета.
Во исполнение условий договора 1 арендодатель в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче техники, при этом арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за переданную технику, что подтверждается УПД и путевыми листами.
Таким образом, арендодатель выполнил свои обязательства по договору № 1 в полном объеме. Арендатор свои обязательства по оплате арендуемой техники не исполнил.
По состоянию на текущий момент за ответчиком числится задолженность по оплате арендуемой техники в размере 1 592 000 руб.
В соответствии с п. 5.7. договора 1 в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, согласованных сторонам, арендодатель вправе путем направления письменной претензии, потребовать от арендатора пени в размере 0,01 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки, который по состоянию на 14.02.2023 года составил 14 806, 00 руб. (подробно расчет пени изложен в уточнении к иску).
Также между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.09.2022 г. № 20.09-22АР, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы (далее-техника 1) в соответствии с актом приема-передачи техники, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, указаны в приложении № 1, - Экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2007г., гос номер 54 НУ 6275, 1 единица.
Оплата арендной платы производится в соответствии с п. 3.2., 3.4. договора 2.
Согласно заявке № 1 от 21.09.2022г. к договору 2 (приложение № 2) стороны согласовали арендную плату техники 1 (с экипажем, в то числе НДС) в следующем размере: 3 200 руб. за 1 машино-час (включая НДС).
Условия и порядок оплаты:
1 платеж - арендатор вносит оплату за мобилизацию 60 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора 2 (100 % от стоимости перебазировки техники 1 туда и обратно),
2 платеж - с момента выхода техники 1 на объект и выставления счета, арендатор вносит предоплату в размере 320 000 руб. за 1 единицу Техники 1 в течении 10 банковских дней,
3 платеж - за период работы (начало с 11 рабочего дня) арендатор вносит предоплату в размере 640 000 руб. за одну единицу техники 1 в течении 10 банковских дней с начала периода.
Арендатор авансирует арендодателя каждые 10 календарных дней декады: с 1 до 10, с 11 до 20, с 21 до 30 число месяца.
Окончательный расчет за оказанные услуги арендатор производит в течении 10 рабочих дней за каждые 10 календарных дней работы техники 1 с даты подписания арендатором акта выполненных работ на основании предоставленных документов, указанных в п. 3.3. договора 2.
Во исполнение условий договора 2 арендодатель в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче техники, а арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за переданную технику, что подтверждается УПД и путевыми листами, что составляет 636 000, 00 рублей.
В связи неоплатой арендной платы в установленный договором срок, истцом в соответствии с п. 5.7. договора 2 произведен расчет пени, который составил 5 851, 20 рублей 20 копеек по состоянию на 14.02.2023 года (подробно расчет пени изложен в уточнении к исковому заявлению).
Согласно п. 7 договоров аренды досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения.
В адрес ответчика истцом 08.11.2022 года была направлена претензия № 9 с просьбой оплатить сумму задолженности, 14.11.2022 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 1375842639, но задолженность до сих пор не погашена, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В подтверждение предоставления ответчику в аренду транспортных средств истцом представлены по договору 1 по предоставлению техники с экипажем истцом представлены путевый лист строительной машины № 14/Д за период с 01.10.2022 10.10.2022, путевой лист строительной машины № 15/Н за период с 01.10.2022 10.10.2022, путевой лист строительной машины № 16/Д за период с 11.10.2022 20.10.2022, путевой лист строительной машины № 17/Н за период с 11.10.2022 20.10.2022, путевой лист строительной машины № 20/Д за период с 21.10.2022 27.10.2022, путевой лист строительной машины № 18/Н за период с 21.10.2022 27.10.2022, по договору 2 по предоставлению техники с экипажем истцом представлены путевой лист строительной машины № 19/Д за период с 15.10.2022 20.10.2022, путевой лист строительной машины № 22/Д за период с 21.10.2022 27.10.2022, путевой лист строительной машины № 20/Н за период с 24.10.2022 28.10.2022.
Со стороны арендодателя путевые листы составлены и подписаны машинистами ФИО7, ФИО8, ФИО9, со стороны арендатора – ФИО6, ФИО10, руководителем проекта ООО «Комплектация».
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что путевые листы, подписанные неуполномоченными лицами, являются недействительными, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае путевых листов, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель заказчика.
При рассмотрении спора ответчик эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело путевых листов не заявил.
Поскольку ответчик отрицал подписание путевых листов ФИО6, как уполномоченным лицом ООО «Комплектация», истец представил в материалы дела доверенность от 12.09.2022 года № 1209/09, из которой следует, что ФИО6 был уполномочен на подписание путевых листов ответчиком.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, являющийся работником ООО «Атлант», отвечавший за расстановку техники в обществе, который непосредственно занимался заключением договоров аренды и прочими рабочими вопросами и вел переписку с представителем ООО «Комплектация» ФИО12 Настей.
Скриншот переписки приобщен истцом, переписка посредством мессенджера «WhatsAPP» обозревалась судом с технического устройства ФИО11 – смартфона Mi11 Lite. Свидетель пояснил, что ФИО6 ему знаком, он являлся представителем ООО «Комплектация» на объекте, который строил ответчик в Иркутской области, куда свидетель неоднократно выезжал. Свидетель пояснил, что с августа 2022 года ФИО6 находился на объекте. С целью документального удостоверения его полномочий на подписание документов от ООО «Комплектация» ФИО11 связался с ФИО12 Настей, представителем ООО «Комплектация», которая посредством мессенджера «WhatsAPP» направила ему доверенность на ФИО6.
Истец пояснил, что подлинника доверенности у него быть не может, поскольку у истца имеется электронная копия доверенности.
Как следует из представленной доверенности № 1209/09 от 12.09.2022г., ответчик уполномочил ФИО6 представлять интересы ООО «Комплектация» в отношении ООО «АТЛАНТ» (ИНН <***> КПП 540501001, ОГРН <***>).
Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия, в том числе, оформление и подписание путевых листов. Срок действия доверенности 3 месяца. Доверенность подписана работником ФИО6, и ответчиком генеральным директором ООО «Комплектация» ФИО13, скреплена оттиском печати ООО «Комплектация».
От ответчика в адрес истца не поступало уведомлений об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО6 в порядке ст. 188, 189 ГК РФ.
Поскольку как следует из представленных истцом доказательств, истец получил данную доверенность от представителя арендодателя, следовательно, арендодатель уполномочил ФИО6 на подписание путевых листов.
Тот факт, что ФИО6 на момент подписания листов (сентябрь 2022 года) не работал в ООО «Комплектация», не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание путевых листов, поскольку ответчик не представил доказательств отзыва или отмены доверенности. Более того, ФИО6 в спорный период представил истцу и другие доверенности № 25/09 от 23.09.2022 г. и доверенность № 26/7 от 26.07.2022г. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 выполнял различные функции для ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте для приемки оказанных услуг.
В связи с чем, полномочия лиц, подписавших путевые листы, для представителей истца явствовали из обстановки, и заказчик, как лицо обязанное обеспечить присутствие своего представителя на объекте, несет риск отсутствия или превышения этим представителем полномочий при совершении определенных действий.
Изложенные ответчиком обстоятельства не опровергают факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных представленными в материалы дела доказательствами.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.08.2022 № 12.08-22АР в размере 1 592 000,00 рублей, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.09.2022 № 20.09-22 АР в сумме 636 000, 00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 5.7 договоров, в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, согласованных сторонами, арендодатель вправе путем направления письменной претензии, потребовать от арендодателя пени в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
Так истцом начислена пеня по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.08.2022 № 12.08-22АР в размере 14 806, 00 рублей пени, начиная с 15.02.2023 года пеню по день фактического погашения суммы долга, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с суммы 1 592 000,00 рублей
По договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.09.2022 № 20.09-22 АР в сумме 5 851, 20 рублей 20 копеек пени, начиная с 15.02.2023 года пеню по день фактического погашения суммы долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки с суммы 636 000, 00 рублей.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 по делу № А45- 34814/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3