Решение по делу № А33-13901/2019 от 23.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года Дело № А33-13901/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2025. В полном объёме решение изготовлено 23.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Артикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временного управляющего акционерного общества "Артикнефтегазстрой" ФИО1 (г. Москва),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2025 (сроком действия на 1 год) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 01.02.2025 (сроком действия по 31.01.2027) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

акционерное общество "Артикнефтегазстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.04.2025)к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 303 914, 58 руб. по договору № В060217/0027Д от 09.01.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий акционерного общества "Артикнефтегазстрой" ФИО1.

Определением от 28.09.2020 удовлетворены ходатайства АО "Артикнефтегазстрой" и ООО "РН-Ванкор" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, Код доступа к материалам дела -

ФИО6, срок проведения экспертизы до 28 декабря 2020 года., установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 095 000 руб.

Определением от 05.10.2020 производство по делу № А33-13901/2019 приостановлено до 28.12.2020 – установленного судом срока проведения судебной экспертизы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поступило заключение эксперта Рег. № 030/СТЭ-21 от 12.04.2021.

Определением от 20.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.04.2022 по делу № А33-13901/2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 500 000 руб.

Определением от 21.07.2022 производство по делу № А33-13901/2019 приостановлено до 15.03.2023 - установленного судом срока проведения экспертизы (с учетом продления до 15.04.2023).

Определением от 02.05.2023 производство по делу возобновлено.

05.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженернотехнический Центр» поступило экспертное заключение.

Судебное заседание откладывалось судом.

30.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу.

14.05.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по спору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (заказчик) и открытым акционерным обществом "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2017 № В060217/0027Д в соответствии с п.2.1.которго подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» на км. 420,00 – км. 435,00 Россия, ЯНАО, Пуровский район» в соответствии с проектной и рабочей документаций, техническим заданием (приложение № 12) и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 3 цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 2 597 863 852 руб. в том числе НДС (18%) 396 284 316,41 руб. и включает:

- стоимость работ 1 212 557 207 руб., в т.ч. НДС (18%) 184 966 353,61 руб.

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком 228 097 614,52 руб., в т.ч. НДС (18%) 34 794 551,37 руб.

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 228 097 614,52 руб., в т.ч. НДС (18%) 34 794 551,37 руб.

Согласно п.4.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет

подрядчика или путем взаимозачета, или иным не противоречащим законодательству способами на основании представленных подрядчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

В силу п.4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 24.2. договора.

Согласно п. 7.1. представитель заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2 - приложение № 11).

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 7.4. договора).

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 20 января 2017 года, срок окончания выполнения работ – 31 мая 2017 года. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно п.24.2.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ. При резервировании из стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, поставляемых подрядчиком, а также приобретаемых у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

В силу п.24.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями приложения № 8 договора (оригинала страхового полиса), в любом случае не позднее 31.07.2017.

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2017 в связи с изменением порядка гашения ранее выданного аванса.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2018 скорректирован график гашения аванса.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.03.2018 скорректированы график производства работ (приложение № 4 к договору), а также график финансирования строительно-монтажных работ (приложение № 18 к договору).

26.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашением № 4 в связи с применением давальческой схемы выдачи материалов поставки заказчика.

26.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 в связи с корректировкой расчета, без изменения стоимости договора.

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 20 января 2017 года, срок окончания выполнения работ – 31 мая 2017 года (п.5.1.). Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору в редакции Приложения № 1 дополнительного соглашения от 15.03.2018 № 3).

Согласно полису № 2617CR0002 от 08.02.2017 (дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2017) истец заключил договор страхования строительно-монтажных рисков по договору строительного подряда от 09.01.2017.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены:

- справки КС-3: № 1 от 10.03.2017; № 2 от 26.03.2017; № 3 от 10.04.2017; № 4 от 26.04.2017; № 5 от 10.05.2017; № 6 от 26.07.2017; № 7 от 05.09.2017; № 8 от 05.12.2017; № 9 от 26.02.2018; № 10 от 10.03.2018; № 11 от 26.03.2018; № 12 от 26.04.2018; № 13 от 10.05.2018, № 14 от 26.05.2018; № 15 от 10.06.2018; № 16 от 15.06.2018; № 17 от 26.07.2018;

- счет-фактура № 157 от 10.03.2017 на 62 835 196 руб. (акты КС-2 № 1 от 10.03.2017 на 2 002 135 руб., № 2 от 10.03.2017 на 49 053 689 руб., № 3 от 10.03.2017 на 1 725 086 руб., № 4 от 10.03.2017 на 469 255 руб.),

- счет-фактура № 369 от 26.03.2017 на 43 865 940 руб. (акты КС-2 от 26.03.2017 на 12 996 304 руб., № 2 от 26.03.2017 на 10 070 121 руб., № 3 от 26.03.2017 на 10 289 830 руб., № 4 от 26.03.2017 на 1 166 322 руб., № 5 от 26.03.2017 на 403 721 руб., № 6 от 26.03.2017 на 609 653 руб., № 7 от 26.03.2017 на 1 638 575 руб.),

- акты КС-2 № 1 от 10.04.2017 на 646 352 руб., № 2 от 10.04.2017 на 534 899 руб., № 3 от 10.04.2017 на 791 517 руб., № 4 от 10.04.2017 на 50 372 342 руб., № 5 от 10.04.2017 на 17 542 012 руб., № 6 от 10.04.2017 на 1 108 748 руб., № 7 от 10.04.2017 на 826 740 руб., № 8 от 10.04.2017 на 187 063 руб.,

- акты КС-2 № 1 от 26.04.2017 на 2 069 662 руб., № 2 от 26.04.2017 на 1 285 664 руб., № 3 от 26.04.2017 на 1 136 750 руб., № 4 от 26.04.2017 на 374 126 руб., № 5 от 26.04.2017 на 37 053 869 руб., № 6 от 26.04.2017 на 13 143 421 руб., № 7 от 26.04.2017 на 657 241 руб., № 8 от 26.04.2017 на 875 811 руб., № 9 от 26.04.2017 на 647 866 руб., № 10 от 26.04.2017 на 497 982 руб., № 11 от 26.04.2017 на 271 096 руб., № 12 от 26.04.2017 на 21 269 125 руб.,

- счет на оплату № 28 от 10.05.2017 на сумму 25 948 695,13 руб.,

- акты КС-2 № 1 от 10.05.2017 на 23 1322 764 руб., № 2 от 26.04.2017 на руб., № 3 от 26.04.2017 на руб., № 4 от 26.04.2017 на руб., № 5 от 26.04.2017 на руб., № 6 от 26.04.2017 на руб., № 7 от 26.04.2017 на руб., № 8 от 26.04.2017 на 3 руб.,

- счет-фактура № 1490 от 26.07.2017 на 20 055 469, 98 руб. (акт КС-2 № 1 от 26.07.2017 на 16 996 161 руб.),

- счет-фактура № 1755 от 05.09.2017 на 58 416 943,12 руб. (акты КС-2 № 1 от 05.09.2017 на 35 558 560 руб., № 2 от 05.09.2017 на 891 653 руб., № 3 от 05.09.2017 на 4 102 927 руб., № 4 от 05.09.2017 на 7 569 009 руб., № 1-ИСП от 05.09.2017 на 62 354 руб., № 2-ИСП от 05.09.2017 на 620 055 руб., № 3-ИСП от 05.09.2017 на 701 326 руб.),

- акты КС-2 № 1 от 05.12.2017 на 1 339 943 руб., № 2 от 05.12.2017 на 84 466 руб., № 3 от 05.12.2017 на 16 296 руб., № 4 от 05.12.2017 на 21 750 руб., № 6 от 05.12.2017 на 129 449 руб., № 7 от 05.12.2017 на 120 842 руб., № 8 от 05.12.2017 на 3 488 834 руб., № 9 от 05.12.2017 на 1 986 633 руб., № 10 от 05.12.2017 на 1 673 564 руб.

- счет-фактура № 217 от 26.02.2018 на 69 345 359,72 руб. (акты КС-2 № 20 от 26.02.2018 на 32 139 969 руб., № 21-ИСП от 26.02.2018 на 1 168 811 руб., № 22 от 26.02.2018 на 9 571 897 руб., № 24-ИСП от 26.02.2018 на 623 546 руб., № 25-ИСП от 26.02.2018 на 1 033 389 руб., № 26 от 26.02.2018 на 1 004 401 руб., № 27 от 26.02.2018 на 1 446 960 руб., № 28 от 26.02.2018 на 11 778 281 руб.,

- счет-фактура № 258 от 10.03.2018 на 9 332 512,62 руб. (акты КС-2 № ВЗиС от 10.03.2018 на 293 253 руб., № 2 ВЗиС от 10.03.2018 на 2 013 299 руб., № 3 ВЗиС от 10.03.2018 на 386 420 руб., № 4 ВЗиС от 10.03.2018 на 1 925 981 руб., № 5 ВЗиС от 10.03.2018 на 66 949 руб., № 6 ВЗиС от 10.03.2018 на 2 270 286 руб., № 7 ВЗиС от 10.03.2018 на 14 400 руб., № 30 от 10.03.2018 на 7 908 909 руб.,

- счет-фактура № 428 от 26.03.2018 на 217 667 763,08 руб. (акты КС-2 № 31-ИСП от 26.03.2018 на 1 446 760 руб., № 32-ИСП от 26.03.2018 на 561 188 руб., № 41-ИСП от 26.03.2018 на 1 636 237 руб., № 39 от 26.03.2018 на 33 724 183 руб., № 40 от 26.03.2018 на 5 862 627 руб., № 42 от 26.03.2018 на 82 380 261 руб., № 43 от 26.03.2018 на 30 990 369 руб., № 45 от 26.03.2018 на 20 292 374 руб., № 46 от 26.03.2018 на 7 570 207 руб. (с изменениями в соответствии с актом 1 от 10.04.2018 – 4 892 263 руб.),

- счет-фактура № 918 от 26.04.2018 на 34 856 414,12 руб. (акты КС-2 № 36 от 26.04.2018 на 10 337 руб., № 49 от 26.04.2018 на 5 014 434 руб., № 50 от 26.04.2018 на 23 579 246 руб., № 48-ИСП от 26.04.2018 на 935 317 руб.,

- счет-фактура № 981 от 10.05.2018 на 52 572 308,72 руб. (акты КС-2 № 33 от 10.05.2018 на 28 119 руб., № 37 от 10.05.2018 на 61 314 руб., № 51 от 10.05.2018 на 5 099 659 руб., № 52 от 10.05.2018 на 30 207 811 руб., № 53 от 10.05.2018 на 9 155 901 руб.),

- счет-фактура № 1199 от 26.05.2018 на 12 608 384,96 руб. (акты КС-2 № 38 от 26.05.2018 на 390 937 руб., № 56 от 26.05.2018 на 3 456 377 руб., № 57 от 26.05.2018 на 6 837 758 руб.),

- счет-фактура № 1332 от 10.06.2018 на 28 157 816,08 руб. (акты КС-2 № 54 от 10.06.2018 на 19 248 269 руб., № 65 от 10.06.2018 на 1 363 640 руб., № 66 от 10.06.2018 на 290 474 руб., № 67 от 10.06.2018 на 2 960 173 руб.,

- счет-фактура № 1504 от 15.06.2018 на 18 974 906,22 руб. (акт КС-2 № 63 от 15.06.2018 на 16 080 429 руб.),

- счет-фактура № 1965 от 26.07.2018 на 7 549 104,28 руб. (акт КС-2 № 64 от 26.07.2018 на 6 397 546 руб.).

- исполнительная документация.

Из иска следует, что заказчик оплатил работы на сумму 809 527 135,88 рублей, что подтверждается расчетом резерва заказчика по актам КС-2 (приложение № 1 к письму исх. № РНВ-17250 от 13.05.2021), подрядчиком не оспаривается.

Истец указал, что задолженность заказчика по оплате работ составила 849 356 600,22 - 809 527 135,88 = 39 829 464,35 руб., что соответствует гарантийному удержанию в размере 5% от стоимости принятых работ с учетом НДС 18%.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов ООО «РН-Ванкор» и АО «Арктикнефтегазстрой» № 13933 за период с 01.01.2019 по 07.02.2019, подтверждающий задолженность по договору № В060217/0027Д в пользу АО «Арктикнефтегазстрой».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что работы на объекте выполнены в полном объеме, сумма гарантийного удержания по договору в размере 39 829 464,35 руб. заказчиком не оплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия № исх. 15/361 от 13.02.2019 о возврате 39 829 464,35 руб. гарантийного удержания.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения исковых требований истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края за взысканием с ответчика 39 829 464,35 руб. гарантийного удержания.

Ответчик факт наличия невозвращенной суммы гарантийного удержания в размере 39 829 464,35 руб. не оспорил, вместе с тем полагает, что отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания, поскольку работы выполнены с нарушением условий по качеству, сумма гарантийного удержания удерживается с целью покрытия расходов на устранение недостатков.

В материалы дела представлены акты проверки от 13.06.2018, от 25.01.2019, которыми установлены недостатки выполненных по договору работ.

Поскольку у сторон имелся спор об объёме некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков, определением от 28.09.2020 удовлетворены ходатайства АО "Артикнефтегазстрой" и ООО "РН-Ванкор" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 095 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеются ли дефекты (недостатки) в работах, выполненных АО «Артикнефтегазстрой» и принятых ООО «РН-Ванкор» по договору подряда № В060217/0027Д от 09.01.2017, обусловленные несоответствием проектной документации, условиям договора, строительным правилам и нормам. Если недостатки имеются, то каковы причины и характер их возникновения (появления) (строительные, эксплуатационные, вызванные естественным износом, природными особенностями территории (просадки грунта, осадки) или иные)?

2) Какова стоимость устранения дефектов (недостатков), допущенных АО "Артикнефтегазстрой" при выполнении работ, принятых ООО "РН-Ванкор" по договору подряда № В060217/0027Д от 09.01.2017, в ценах, установленных договором?

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поступило заключение эксперта № 030/СТЭ-21 от 12.04.2021, а также дополнение к заключению эксперта 030/СТЭ-21 от 21.10.2021.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу, эксперты ответили, что по результату проведённых натурных исследований и последующего анализа полученных данных, экспертами были выявлены и сведены в таблицу 1 нарушения требований строительных норм и правил, а также дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Фотографии выявленных дефектов представлены в Приложении № l (Фотоматериалы по результатам обследования) к заключению. В соответствии с поставленным вопросом, экспертами был проведен анализ причин возникновения указанных дефектов. Анализ причин представлен в таблице 2. Согласно проведенному анализу, все выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии производства работ при монтаже конструкций и нанесении антикоррозионных покрытий или в следствии отклонения от проектных решений при производстве строительно-монтажных работ.

В отношении второго поставленного вопроса, в ходе проведенных натурных обследований, экспертами были выполнены замеры геометрических характеристик дефектных участков конструкций. На основании произведенных замеров, экспертами были рассчитаны объемы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Для расчёта стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, на основании данных объемов, экспертами был составлен локальный сметный расчет № 1. Согласно локальному сметному расчету № l, общая стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, в текущих ценах по состоянию на I квартал 2021 года составляет сумму в размере 59 342 585,30 руб. в т.ч. НДС 20% 9 890 430,88 руб.

В судебных заседаниях 05.10.2021, 24.12.2021 допрошены эксперты ФИО4, ФИО5

Истец, ссылаясь на то, что экспертное заключение не содержит обоснованные выводы на вопрос суда № 2, выводы не являются полными и ясными, из представленного экспертного заключения невозможно проверить произведенный экспертами расчет стоимость устранения дефектов (недостатков), заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.04.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Экспертным заключением ООО «Томский Инженернотехнический Центр» № 22008-22/1 от 29.05.2023; дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы

№ 22008-22/1 от 14.09.2023; письменными пояснениями от 07.12.2023; дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 22008-22/1 от 09.01.2024, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос 1. Установленные дефекты (недостатки) в работах, выполненных АО «Арктикнефтегазстрой» и принятых ООО «РН-Ванкор» по договору подряда № В060217/0027Д от 09.01.2017 представлены в Приложении Д заключения судебной строительно-технической экспертизы № 22008-22 (дефекты № 1, 2, 3, 5, 6,7,8,9,10,11). Возможные причины возникновения дефектов обозначены в столбце 3 Приложения Д заключения судебной строительно-технической экспертизы № 22008-22.

На вопрос № 2. Стоимость устранения дефектов (за исключением устранения дефектов № 1, 2, 9, 10) составляет 930 719, 37 рублей без учета НДС (1 098 248,86 рублей с НДС-18%), расчет стоимости представлен в Локальном сметном расчете № 1 -Приложение И.

Стоимость устранения дефектов (с учетом устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 -Вариант № 1 устранение дефектов при помощи крана и поддерживающих устройств составляет

26 125 512,63 рублей без учета НДС (30 828 104,90 рубля с НДС-18%), расчет стоимости представлен в ЛРС № 1, № 2 - Приложения И, К.

Стоимость устранения дефектов (с учетом устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 -Вариант № 2 демонтаж вышестоящих конструкций для устранения дефектов составляет

335 900 105,68 рублей без учета НДС (396 362 124,70 рубля с НДС-18%), расчет стоимости представлен в ЛРСМ1, № 3 - Приложения И, Л.

В судебных заседаниях 21.07.2023, 14.12.2023 допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» ФИО11, ФИО17

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о сальдировании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 7 427 300,91 руб. В обоснование довода о сальдировании в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) по форме М-15, акты входного контроля, анализ соответствия веса труб сертификатам, расчеты разницы по сертификатам.

Истец в отношении довода о сальдировании стоимости невозвращенных давальческих материалов в материалы дела представил переписку сторон, паспорта поставки, сертификаты качества, акты входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и осмотра объекта, стороны согласовали стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 7 427 300,91 руб.

Истец принял довод ответчика о сальдировании 7 427 300,91 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, уточнил исковые требования до суммы

31 303 914, 58 руб. (39 829 464,35 руб. гарантийное удержание - 7 427 300,91 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов - 1 098 248,86 руб. установленная экспертным заключением стоимость устранения недостатков).

Ответчик с исковыми требованиями в уточненной редакции не согласился, полагает, что стоимость устранения недостатков работ составляет 30 828 104,90 руб. с учетом ответа экспертов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключённый между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами справки КС-2, акты КС-2, исполнительная документация.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика, стороны пришли к соглашению о сальдировании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 7 427 300,91 руб.

В результате сверки первичных учетных документов подрядчик и заказчик согласовали расчет общей стоимости невозвращенных давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов в размере 7 427 300,91 руб., подлежащих учету при определении итогового сальдо взаимных представлений сторон в рамках исполнения спорного договора.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в

подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Учитывая наличие оснований для осуществления сальдирования встречных представлений сторон, направленного на внесение правовой определенности в отношения сторон, а также принципы диспозитивности гражданского права и арбитражного процесса суд полагает обоснованным проведение сторонами сальдирования встречных обязательств по договору.

Суд учитывает, что принятые судом уточнения исковых требований истца, содержат корректировку требований на аналогичную сумму давальческих материалов. При таких обстоятельствах, истцом признаны возражения ответчика в части давальческих материалов на сумму 7 427 300,91 руб., а указанная задолженность сальдирована действиями истца.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая произведенное сальдирование, размер суммы гарантийного удержания составляет 32 402 163,44 руб. (39 829 464,35 руб. - 7 427 300,91 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что работы на объекте выполнены в полном объеме, сумма гарантийного удержания по договору заказчиком не оплачена.

Стороны сделки вправе определить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности, отступить от общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате, установив условие о гарантийном удержании.

Данное право сторон при заключении сделки соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В рамках договора подряда стороны согласовали гарантийное удержание в размере 5% стоимости выполненных работ.

Установление в договоре условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств в отношении качества выполненных работ.

Ответчик факт наличия невозвращенной суммы гарантийного удержания в размере 32 402 163,44 руб. (с учетом сальдирования 39 829 464,35 руб. - 7 427 300,91 руб.) не оспорил, вместе с тем полагает, что отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания, поскольку работы выполнены с нарушением условий по качеству.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается

права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заключенным договором стороны согласовали, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 7.4. договора).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Экспертами сделаны следующие выводы:

В судебных заседаниях 05.10.2021, 24.12.2021 допрошены эксперты ФИО4, ФИО5

Истец ссылаясь на то, что экспертное заключение не содержит обоснованные выводы на вопрос суда № 2, выводы не являются полными и ясными, из представленного экспертного заключения невозможно проверить произведенный экспертами расчет стоимость устранения дефектов (недостатков), заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Судом также было установлено, что допрошенный судом эксперт пояснения по расчетам, произведенным при ответе на второй вопрос, дать затруднился. Калькуляция расчета со ссылками на документы, подтверждающие соответствующий ценовой диапазон, в материалы дела не представлена.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 030/СТЭ-21 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, установив, что при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу в части ответа на второй вопрос суда.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Экспертным заключением ООО «Томский Инженернотехнический Центр» № 22008-22/1 от 29.05.2023; дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 22008-22/1 от 14.09.2023; письменными пояснениями от 07.12.2023; дополненими к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 22008-22/1 от 09.01.2024, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

строительно-технической экспертизы № 22008-22 (дефекты № 1, 2, 3, 5, 6,7,8,9,10,11). Возможные причины возникновения дефектов обозначены в столбце 3 Приложения Д заключения судебной строительно-технической экспертизы № 22008-22.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив экспертное заключение ООО «Томский ИТЦ» по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов, с учетом дополнений, носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании эксперты ответили на все возникшие у участников спора вопросы по представленному в материалы дела экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, учитывая позиции сторон, полагает, что проведенная повторная судебная строительно-техническая экспертиза является более полной, в том числе в части ответа на второй вопрос суда, обоснованной, а выводы, сделанные экспертами по результатам ее проведения проверяемыми и мотивированными, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное ООО «Томский Инженернотехнический Центр», достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в экспертных заключениях по первому вопросу суда, а также выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении ООО «Томский Инженернотехнический Центр» по второму вопросу суда, пояснения экспертов, данные в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в выполненных истцом работах по спорному договору.

При этом из экспертного заключения следует, что стоимость устранения дефектов (за исключением устранения дефектов № 1, 2, 9, 10) составляет 930 719, 37 рублей без учета НДС (1 098 248,86 рублей с НДС-18%), расчет стоимости представлен в Локальном сметном расчете № 1 -Приложение И. Стоимость устранения дефектов (с учетом устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 -Вариант № 1 устранение дефектов при помощи крана и поддерживающих

устройств составляет 26 125 512,63 рублей без учета НДС (30 828 104,90 рубля с НДС-18%), расчет стоимости представлен в ЛРС № 1, № 2 - Приложения И, К. Стоимость устранения дефектов (с учетом устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 -Вариант № 2 демонтаж вышестоящих конструкций для устранения дефектов составляет 335 900 105,68 рублей без учета НДС (396 362 124,70 рубля с НДС-18%), расчет стоимости представлен в ЛРСМ1, № 3 - Приложения И, Л.

Доводы истца о том, что дефекты №№ 1, 2, 9, 10 были устранены, соответственно отсутствуют вообще либо не оказывают существенного влияния на качество работ, опровергаются экспертными заключениями, которыми установлены обозначенные дефекты выполненных работ, данный факт материалами дела не опровергнут.

Как ранее указывал суд, установление в договоре условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств в отношении качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что недостатки подлежат устранению в полном объеме.

Вопреки доводам истца обстоятельства эксплуатации объекта без устранения недостатков не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ и возмещения расходов на устранение недостатков.

Более того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что недостатки не устранялись в связи с рассмотрением настоящего спора и проведением судебных экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения всех выявленных недостатков зависит от способа их устранения. Так, стоимость устранения дефектов (с учетом устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 -Вариант № 1 устранение дефектов при помощи крана и поддерживающих устройств составляет 26 125 512,63 рублей без учета НДС (30 828 104,90 рубля с НДС-18%), расчет стоимости представлен в ЛРС № 1, № 2 - Приложения И, К. Стоимость устранения дефектов (с учетом устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 -Вариант № 2 демонтаж вышестоящих конструкций для устранения дефектов составляет 335 900 105,68 рублей без учета НДС (396 362 124,70 рубля с НДС-18%), расчет стоимости представлен в ЛРСМ1, № 3 - Приложения И, Л.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что с целью устранения недостатков обосновано и целесообразно применение менее затратного способа их устранения, стоимость которого по результатам проведенной экспертизы составляет 30 828 104,90 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы, характера недостатков, а также целесообразности метода устранения, суд полагает обоснованным стоимость устранения недостатков в размере 30 828 104,90 рубля.

С учетом указанных обстоятельств, подлежащая возврату сумма гарантийного удержания за минусом стоимости устранения недостатков и сальдированной суммы составляет 1 574 058,54 руб. (39 829 464,35 руб. - 7 427 300,91 руб. - 30 828 104,90 руб.).

Довод ответчика о том, что акт КС-11 не подписан, соответственно условия для выплаты гарантийного удержания не наступили, отклонен судом.

С учетом обстоятельств настоящего дела сам по себе факт отсутствия подписанного между сторонами акта КС-11 не свидетельствует о правомерности удержания денежных средств. Работы по договору выполнены в 2018 году, в настоящее время результат работ используется ответчиком, доказательства того, что ответчиком выполняются какие-либо работы в рамках спорного договора для достижения результата работ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по оплате гарантийного удержания, ввиду сальдирования на стоимость невозвращенных давальческих материалов, а также уменьшения на стоимость устранения недостатков работ составляет 1 574 058,54 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 1 574 058,54 руб. В удовлетворении остальной суммы требований судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 28.09.2020 удовлетворены ходатайства АО "Артикнефтегазстрой" и ООО "РН-Ванкор" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы до 28 декабря 2020 года., установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 095 000 руб.

В материалы дела от истца поступили доказательства оплаты на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы (копия платежного поручения № 3512 от 17.12.2019 на сумму 250 000 руб., копия платежного поручения № 113 от 27.01.2020 на сумму 50 000 руб., копия платежного поручения № 762 от 17.09.2020 на сумму 300 000 руб.).

В материалы дела от ответчика поступили доказательства оплаты на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы (копия платежного поручения № 759 от 16.12.2019 на сумму 300 000 руб., копия платежного поручения № 815 от 17.09.2020 на сумму 300 000 руб.).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату № 119 от 12.04.2021 на сумму 1 095 000 руб.

Определением от 25.07.2024, с учетом непринятия заключения в части ответа на второй вопрос суда, суд определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» 766 500 руб. за счет денежных средств в

размере 383 250 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества "Артикнефтегазстрой" по платежным поручениям № 3512 от 17.12.2019, № 113 от 27.01.2020, № 762 от 17.09.2020, а также за счет денежных средств в размере 383 250 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" по платежным поручениям № 759 от 16.12.2019., № 815 от 17.09.2020, по реквизитам, указанным в счете № 119 от 12.04.2021. В выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» за проведение экспертизы по делу № А33-13901/2019 в остальной части отказано.

В материалы дела от истца поступили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение повторной судебной экспертизы (копия платежного поручения № 105 от 11.02.2022 г. на сумму 1 500 000 рублей).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату № 114 от 31.05.2023 на сумму 1 500 000 руб.

Определением от 29.07.2024 выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» 1 500 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества "Артикнефтегазстрой" по платежному поручению № 105 от 11.02.2022 г. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 114 от 31.05.2023.

Общая сумма расходов по оплате судебных экспертиз составила 2 266 500 руб. (766 500 + 1 500 000).

С учетом пропорции рассмотрения дела (иск удовлетворен на 5,03%) на ответчика возлагаются расходы по оплате судебных экспертиз в размере 114 004,95 руб. (2 266 500 * 5,03%), на истца в размере 2 152 495,05 руб. (2 266 500 * 94,97%).

Поскольку за счет поступивших от ответчика денежных средств расходы по оплате экспертизы возмещены экспертной организации в размере 383 250 руб., вместе с тем на ответчика подлежат возложению расходы в сумме 114 004,95 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 269 245,05 руб. (383 250 – 114 004,95 руб.).

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № 1430 от 11.04.2019 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска - 200 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены на 5,03%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9026,83 руб. подлежат возмещению со стороны ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Артикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 574 058,54 руб. долга, 9 026,83 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Артикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 269 245,05 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить акционерному обществу "Артикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1430 от 11.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова