СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4481/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш» (№07АП-4216/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 по делу № А27-4481/2025 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машзавод», г.Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машзавод» (далее также – истец, ООО «ПК «Юргинский машзавод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гипроуглемаш» (далее также – ответчик, ООО «Гипроуглемаш» ) 4 414 164 руб., в том числе 4 380 000 руб. долга по договору №ПК-14/2024 на оказание услуг по проведению сертификационных стендовых испытаний оборудования от 26.07.2024, 34 164 неустойки, начисленной за период с 24.01.2025 по 18.02.2025, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 4 000 000 руб. долга по договору №ПК-14/2024 на оказание услуг по проведению сертификационных стендовых испытаний оборудования от 26.07.2024, 115 290 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2025 по 21.04.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с 6 ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машзавод», г.Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 000 руб. долга по договору №ПК-14/2024 на оказание услуг по проведению сертификационных стендовых испытаний оборудования от 26.07.2024, 142 890 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2025 по 14.05.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 0.03% в день, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 55 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции отставлен без внимания довод о снижении неустойки. Полагает, что взысканная судом сумма неустойка в размере 142 890 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2024 между ООО «ПК «Юргинский машзавод» (Исполнитель) и ООО «Гипроуглемаш» (Заказчик) заключен договор №ПК-14/2024 на оказание услуг по проведению сертификационных стендовых испытаний оборудования, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению на территории и в помещениях исполнителя сертификационных стендовых испытаний оборудования.

Общая стоимость услуг по договору составляет 4 380 000 руб., в том числе НДС 730 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата общей стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком от исполнителя оригинала Протокола сертифицированных стендовых испытаний Оборудования.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, им услуги по договору оказаны надлежащим образом, однако ответчиком в установленные договором сроки оплата не произведена, что привело к образованию задолженности. Поскольку оплата долга в добровольном порядке ответчиком не произведена, в том числе после предъявления претензий от 24.01.2025 и от 17.02.2025, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 890 руб. за период с 24.01.2025 по 14.05.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 0.03% в день, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,03% в день) в данном случае является более низким, чем размер ключевой ставки в настоящее время и за весь период начисления неустойки.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным в обжалуемой части, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 по делу № А27-4481/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1