Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-3029/2023
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-7104/2024 на определение от 10.10.2024 судьи А.С. Павлова
по делу № А24-3029/2023 Арбитражного суда Камчатского края
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 351 005 рублей 66 копеек,
по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Камчатского края 29.06.2023 поступило заявление ФИО2 (дата рождения: 06.11.1991, место рождения:
г. Елизово Камчатской обл., адрес регистрации: <...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 161-690-092 64, далее – заявитель, должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.
Решением суда от 21.08.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.
В арбитражный суд 27.05.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 005 рублей 66 копеек (96 200 рублей –
долг за аренду, 119 500 рублей – долг за ремонт, 33 305 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 102 000 рублей – расходы на юридические услуги) по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2022, а также ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возврате должником кредитору через Сабину Т.В. арендованного помещения 17.12.2022 по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации. Оспорил вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств ремонта именно той части помещения, которая ранее сдавалась в аренду. Полагал, что в суд ошибочно пришел к выводу о согласовании сторонами возможности досрочного расторжения договора аренды
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 15.01.2024 на 11 час. 00 мин.
К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Судом установлено, что по тексту отзыва финансового управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции 01.10.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и срочное пользование часть нежилого помещения (объект) и оборудование (счетчики), по адресу: <...>, общей площадью 46 кв.м. на цокольном этаже, с целью использования его в качестве магазина розничной торговли (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора с 02.10.2022 по 02.09.2024.
Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта в соответствии с пунктом 2.1.1 договора (пункт 1.4 договора).
В пункте 3.1 договора определен размер ежемесячной арендной платы за арендуемый объект - 48 100 рублей без НДС. За первые два месяца пользования объектом арендатор платит сумму как за один. Первый месяц (октябрь) – бесплатный, второй – полностью оплачиваемый. Арендная плата взимается с 01.11.2022.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется:
- использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в предмете договора (подпункт 2.2.1);
- письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования объекта (подпункт 2.2.3);
- письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемого объекта в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 2 месяца до прекращения арендных отношений (подпункт 2.2.5);
- при освобождении (возврате) объекта сдать его арендодателю по соответствующему акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 5 дней с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата объекта (при досрочном освобождении) (подпункт 2.2.6);
- если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает нанесенный арендодателю моральный ущерб в установленном законом порядке (подпункт 2.2.8).
Изменение его условий, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).
По акту приема-передачи объект передан арендодателем арендатору 02.10.2022 в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.
Заявлением от 10.12.2022 арендатор просил арендодателя расторгнуть договор аренды в связи с вынесенным 09.12.2022 в отношении ИП ФИО2 предостережением Роспотребнадзора о недопустимости нарушения обязательных требований.
Заявление получено арендодателем 31.12.2022.
Письмом от 24.12.2022 арендатор направил в адрес арендодателя акт приема-передачи объекта от 17.12.2022, подписанный ИП ФИО2 и представителем Сабиной Т.В., согласно указанному акту в момент передачи объект находился в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, принят без возражений. Также Сабиной Т.В. переданы ключи от объекта.
Ссылаясь на то, что ФИО2 не соблюден двухмесячный срок уведомления о досрочном расторжении договора аренды (подпункт 2.2.5 договора), ИП ФИО1 направила в адрес должника претензию от 01.03.2023 с указанием того, что договор аренды расторгнут и объект аренды возвращен с 01.03.2023 (согласно дате подписания акта приема-передачи объекта ИП ФИО1), и требованием об оплате задолженности по арендной плате за январь и февраль 2023 года в размере 96 000 рублей.
Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО2 нарушены условия подпунктов 2.2.3, 2.2.8, 4.3.2 договора аренды, ИП ФИО1 направила в адрес должника претензию с требованием возмещения расходов, понесенных на ремонт объекта, в размере 119 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), установил, что поскольку арендные отношения между сторонами фактически прекратились 17.12.2022 в связи с возвратом арендуемого помещения заявителю (арендодателю) по двустороннему акту приема-передачи, обязательства арендатора (должника) по внесению арендной платы после указанной даты прекращены. В связи с чем установил отсутствие оснований для признания обоснованными требований к ФИО2 по задолженности по арендной плате и процентов вследствие нарушение срока ее внесения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор
практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо
№ 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Соответствующее условие о том, что объект считается возвращенным из пользования с даты подписания обеими сторонами Акта приема – передачи объекта из аренды отражено в п. 5.2 Договора.
В ходе рассмотрения заявления по существу, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 возвратила ИП ФИО1 арендованное помещение 17.12.2022 по акту приема-передачи, который от имени собственника помещения ИП ФИО1 был подписан представителем Сабиной Т.В., в соответствии с которым указано, что в момент передачи объект находится в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению; с момента подписания настоящего акта, обязанности арендодателя по передаче арендованных помещений арендатору считаются исполненными; настоящий акт составлен в двух экземплярах: экземпляр для арендодателя, экземпляр для арендатора.
Коллегия отмечает, что исходя из приведенных выше положений ГК РФ, и разъяснений следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, оплата пользования имуществом производится до момента его фактического возврата арендодателю, независимо от даты прекращения, расторжения договора, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой возврата спорного имущества является 17.12.2022, что исключает наличие у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период январь, февраль 2023 года.
Довод апеллянта относительно отсутствия у Сабиной Т.В. полномочий на подписание или прекращения договора аренды с актами приема-передачи отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из материалов дела, 14.12.2022 арендатором в адрес собственника помещения было направлено заявление о досрочном расторжении договора на основании предостережения, копия которого также была направлена в адрес ФИО1, аналогичная информация относительно намерения о расторжении договора арендатором была продублирована арендодателю посредством мессенджера Wats Aрр.
Коллегия принимает во внимание, что в своих пояснениях ФИО1 (т.1 ст. 149), как арендатор, подтверждает позиционирование Сабиной Т.В. как своего представителя, а именно, ФИО1 отмечает, что Сабина Т.В. это знакомая арендодателя, которая показывает помещение, передает ключи и подписывает акт, что ключи от помещения переданы или возвращены; после подписания договора Сабина Т.В.
передает ключи от помещения, фотографирует или снимает помещение на видео, а арендодатель оценивает состояние помещение после возврата ключей от помещения.
Учитывая не опровергнутое апеллянтом обстоятельство позиционирования Сабиной Т.В. для арендатора ФИО2, как своего представителя, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что полномочия указанного лица на принятие ключей от арендатора явствовали из обстановки, в которой действовали стороны (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Ссылка апеллянта относительно неоднократного извещения арендатора о том, что Сабина Т.В. имеет право только на показ помещения и передачу ключей от него также признается необоснованной ввиду отсутствия документального подтверждения.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянт как собственник помещения, обладая сведениями о том, что ФИО2, как арендатором, и Сабиной Т.В., как неуполномоченным лицом, подписан акт приема-передачи помещения, не принял соответствующие меры по обеспечению явки уполномоченного представителя апеллянта либо лично для оценки состояния помещения и подписания соответствующего акта, что свидетельствует о нехарактерном поведении апеллянта в рассматриваемой ситуации.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия у арендатора задолженности по оплате ремонтных работ арендованного помещения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с подпунктом 2.2.6 Договора при освобождении (возврате) объекта сдать его арендодателю по соответствующему акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 5 дней с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата объекта (при досрочном освобождении).
В соответствии с подпунктом 2.2.8 Договора, если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает нанесенный арендодателю моральный ущерб в установленном законом порядке.
По мнению апеллянта, арендатором произведены следующие действия, которые исключают дальнейшую эксплуатацию помещений, переданных по договору аренды: демонтаж умывальника в помещении № 20, светильников дневного света в помещении 17, смена отделки стен, потолков в помещениях № 20,25.
В подтверждение факта проведения ремонтных работ апеллянтом представлен договор № 021/SK на выполнение ремонтно-отделочных работ и строительство от 02.04.2024, смета на выполнение ремонтных работ на объекте: г.Петропавловск – Камчатский, ул. Советская, 40, на сумму 119 500 рублей, чеки о переводе денежных средств: 05.04.2024 на сумму 30 000 рублей, 15.04.2024 на сумму 50 000 рублей, 25.04.2024 на сумму 30 000 рублей, от 07.05.2024 на сумму 9 500 рублей.
Также для целей подтверждения факта проведения ремонтных работ апеллянтом представлены фотоматериалы спорного помещения (т.1 стр. 91-99).
Вместе с тем апелляционная коллегия констатирует, что поименованные выше материалы дела не подтверждают факт приведения арендатором – ФИО2 спорного помещения в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, поскольку акт приема-передачи помещения от 17.12.2022 подписан со стороны арендодателя без соответствующих замечаний, наоборот, со ссылкой на то, что в момент передачи объект находится в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению; в материалах дела отсутствуют фотоматериалы переданного по договору аренды нежилого помещения как на момент подписания договора № 1 от 01.10.2022, так и на момент подписания акта
приема-передачи от 17.12.2022, кроме того отсутствие таких фотоматериалов не позволяют суду с достоверностью установить, что представленными в материалы дела фотоматериалами (при рассмотрении заявления в суде первой инстанции) апеллянт демонстрирует состояние именного спорного помещения, переданного по договору аренду № 1 от 01.10.2022.
Более того, коллегия принимает во внимание, что ремонтные работы в спорном помещении произведены в апреле 2024 года, в то время как ФИО2, как арендатор спорного помещения, не имела туда доступа с момента подписания акта приема-передачи имущества, то есть с 17.12.2022 (соответствующее обстоятельство апеллянтом под сомнение не ставится), в связи с чем апелляционная коллегия констатирует, что апеллянтом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно арендатор – ФИО2 привела спорное помещение в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние с учетом того, что спорное помещение могло быть передано по договору аренды иным лицам в указанный период либо же использовано собственником для личных нужд.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2024 по делу № А243029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий М.Н. Гарбуз
Судьи А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева