АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь 22 декабря 2023 года Дело № А83-18679/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер Уют» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2023 № 29, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

установил:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО

«Строймастер Уют» о взыскании неустойки в размере 27 833,11 руб.

Определением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 20.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушен срок исполнения работ по договору , что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил в суд письменные пояснения относительно заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер Уют» (далее – Подрядчик, ответчик), по итогам проведения электронного аукциона заключен договор № 2023/17 от 13.03.2023 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на

территории Республики Крым (далее - договор), по адресам согласно адресному перечню.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с объемами, указанными в локальном сметном расчете, изготовить исполнительную документацию, выполнить обязательства в течение гарантийного срока, выполнить иные неразрывно связанные с объектами работы. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Подписывая договор Подрядчик подтвердил, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине не информированности (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 278331,11 руб.

В силу п. 5.1.4. договора Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом договора, в объёме, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 17.4. договора предусмотрено, что все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью.

Согласно графику выполнения работ работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- дата начала работ: с даты заключения договора - 13.03.2023; - дата окончания работ: не позднее 06.06.2023.

В соответствии с разделом 2 технического задания (приложение № 8 к договору) при подготовке работ ООО «Строймастер Уют» обязано составить график выполнения работ и утвердить его Заказчиком.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 22.03.2023 данное обязательство Подрядчиком не выполнено.

Пунктом 4.2.3. договора установлено, что Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, направлять требования, предписания по договору, обязательные для исполнения Подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих документах, а Подрядчик, в свою очередь, в соответствии с п. 5.1.12. договора, обязан выполнять требования, предъявляемые Заказчиком.

Так, в адрес ООО «Строймастер Уют» посредством электронной почты (nihat.aykurt@mail.ru) было направлено требование № 1113 от 22.03.2023 о предоставлении графика выполнения работ в срок до 25.03.2023 для утверждения его Заказчиком.

Согласно п. 17.2. договора любое уведомление, требование, предписание и другая документация по договору направляется друг другу сторонами по договору посредством любого вида связи (почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи), позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в том числе, но не ограничиваясь: в виде факсимильного сообщения или письма по

электронной почте по соответствующим реквизитам (номерам, адресам), указанным в разделе 19 договора или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу и (или) почтовому адресу, указанному в разделе 19 договора. Направление уведомлений, требований, предписаний и другой документации признается исполненным надлежащим образом в случае отправки их любым указанным способом.

Истец указывает, что по состоянию на 17.05.2023 график выполнения работ не предоставлен, мотивированный ответ о причинах невыполнения требования от Подрядчика получен не был.

В силу п. 10.2. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.5. договора при неисполнении или ненадлежащем, несвоевременном исполнение любого требования и/или предписания Заказчика Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с невыполнением требования № 1113 от 22.03.2023 в адрес ООО «Строймастер Уют» направлена претензия № 1484 от 17.05.2023 о выплате штрафа по факту нарушения условий договора № 2023/17 от 13.03.2023 на сумму 27833,11 руб. (278 331,11 руб. (цена договора) х 10%).

20.06.2023 Заказчиком получен ответ на претензию № 17 от 15.06.2023 об отказе в её удовлетворении.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отказ ответчика в оплате штрафа явился основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспаривая сам факт нарушения обязательств по предоставлению графика работ. Указывает, ссылаясь в том числе на наличие соответствующих обстоятельств, на чрезмерность заявленного ко взысканию штрафа.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указано в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При этом, как установлено в статье 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, Обществом не представлено доказательств исполнения установленной Договором обязанности по предоставлению графика производства работ (приложение № 8 к договору), следовательно истец правомерно начислил ответчику штраф.

Вместе с тем, Обществом заявлено о несоразмерности начисленной неустойки в виде штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Как уже указывалось судом выше, договором установлена ответственность в размере 10% от стоимости работ по договору именно за непредставление в установленный срок Графика.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Как указано в статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

О важности роли социальной поддержки участников специальной военной операции, а также многодетных семей неоднократно подчеркивалось Президентом России.

С учетом представленных ответчиком документов, с учетом того, за нарушение какой обязанности взыскивается истцом штраф, суд полагает возможным снизить штраф до суммы 1000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР УЮТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (штраф) в размере – 1000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

3. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк