Решение по делу № А53-21090/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г. Дело № А53-21090/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 995 373, 42 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2023, диплому;

от ответчика: не явился, извещен

установил, что ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Донстройснаб» 159 995 373, 42 рублей по договору №18-1237/1 на выполнение проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный комплекс» от 19.05.2016 и по договору №18-1237/2 на выполнение проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спальный корпус (Литер А)» от 19.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно. Определение суда по делу от 28.08.2023 о повторном представлении отзыва на иск ответчиком не исполнено.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (истец, заказчик) и ООО «Донстройснаб» (ответчик, подрядчик) были заключены Договор №18-1237/1 от 19.05.2016 на выполнение проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный комплекс» по адресу: КЧР, село Архыз, СОЛ «Сосновый берег» (далее – Договор по объекту Спортивный комплекс) и Договор №18-1237/2 от 19.05.2016 на выполнение проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спальный корпус (Литер А)» по адресу: КЧР, село Архыз, СОЛ «Сосновый берег» (далее – Договор по объекту Спальный корпус).

По условиям Договора по объекту Спортивный комплекс ответчик должен был выполнить взаимосвязанные работы по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.4. Договора предусматривался срок на разработку проектно-сметной документации – 70 календарных дней, выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ – до 31.12.2016 в объёме не менее 25%, выполнение 2-го этапа строительно-монтажных работ – до 18.05.2017 весь объём работ.

Цена устанавливалась в размере 76 500 000 рублей, в том числе 3 572 500 рублей за разработку проектно-сметной документации и 72 927 500 рублей за выполнение строительно-монтажных работ (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.3 Договора устанавливалось, что работы по выполнению проектно-сметной документации оплачиваются в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет аванс в размере 20% (714 500 рублей) от стоимости работ по разработке документации,

- после предоставления полного комплекта проектно-сметной документации Заказчик производит оплату за выполненные работы в остальном объёме.

Строительно-монтажные работы оплачиваются в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет аванс в размере 20% (14 585 500 рублей) от стоимости выполнения строительно-монтажных работ,

- окончательный расчёт производится после выполнения всего объёма работ.

Далее дополнительным соглашением №1 от 13.12.2016 к договору по объекту Спортивный комплекс сторонами был продлён срок выполнения 2-го этапа работ до 30.09.2017, добавлено условие о том, что Заказчик производит оплату за выполненные строительно-монтажные работы на основании подписанных актов приёмки работ и выставленных счетов с пропорциональным удержанием аванса.

Последующими дополнительными соглашениями к договору сторонами продлевался срок выполнение 2-го этапа работ (дополнительные соглашения №2 от 27.11.2017, №3 от 27.09.2018, №4 от 14.12.2018, №5 от 30.06.2019, №6 от 19.12.2019, №7 от 28.09.2020, №8 от 30.09.2021, №9 от 28.12.2021).

Дополнительным соглашением № 10 от 01.02.2022 стороны согласовали, что Заказчик производит оплату за выполненные строительно-монтажные работы в течение 20 банковских дней на основании подписанных актов приёмки работ формы №КС-2, №КС-3 и выставленного Подрядчиком счёта.

Дополнительным соглашением №11 от 18.07.2022 стороны согласовали продление срока выполнения 2-го этапа работ до 14.10.2022 г.

По условиям Договора по объекту Спальный корпус ответчик должен был выполнить взаимосвязанные работы по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции (п. 1.1. Договора).

Цена устанавливалась в размере 56 100 000 рублей, в том числе 2 434 666, 67 рублей за разработку проектно-сметной документации и 53 665 333, 33 рублей за выполнение строительно-монтажных работ (п. 2.1. Договора).

- Заказчик перечисляет аванс в размере 20% (486 933,33 рубля) от стоимости выполнения работ по разработке проектно-сметной документации,

Строительно-монтажные работы оплачиваются в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет аванс в размере 20% (10 733 066,67 рублей) от стоимости выполнения строительно-монтажных работ,

- окончательный расчёт производится после выполнения всего объёма работ.

Далее дополнительным соглашением №1 от 13.12.2016 к договору по объекту Спальный корпус сторонами был продлён срок выполнения 2-го этапа работ до 30.09.2017, добавлено условие о том, что Заказчик производит оплату за выполненные строительно-монтажные работы на основании подписанных актов приёмки работ и выставленных счетов с пропорциональным удержанием аванса.

В материалы дела представлены акты о приёмке работ и справки о стоимости работ, а также платёжные поручения, которые подтверждают, что на основании актов и справок истцом производилась оплата работ в адрес ответчика.

В последующем письмом от 04.10.2022 со стороны истца был сделан запрос о ходе выполнения работ с требованием о предоставлении копий документов для формирования комиссии по приёмке объектов в эксплуатацию. В ответном письме от 12.10.2022 ответчик указал на отсутствие финансирования, в связи с чем работы могут быть сданы только в срок до 30.12.2022 (по объекту Спальный корпус) и до 30.06.2023 (по объекту Спортивный комплекс), ответчик предложил продлить сроки сдачи работ до указанных дат.

Письмом от 26.10.2022 истец уведомил ответчика о том, что им не были представлены те сведения и документы, на которые было указано в предыдущем письме. Рабочая группа истца в период с 17.10.2022 по 19.10.2022 выявила, что работы, выполненные на объектах, имеют существенные дефекты. Истец потребовал устранить недостатки в срок до 30.11.2022, а также в срок до 17.11.2022 предоставить документацию для приёмки выполненных работ.

В связи с несдачей ответчиком в установленный сторонами срок работ (14.10.2022), а также в связи с невыполнением требования об устранении недостатков истцом было направлено уведомление об отказе от договоров подряда от 13.01.2022 и от 25.04.2023 (с учётом изменившегося адреса ответчика).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика юридическое лицо находится по адресу 344011, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-дону, <...>, ком. 1г. Дата внесения записи, содержащей указанные сведения 25.05.2022.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела была представлена копия требования об устранении недостатков от 02.03.2023 №30-12/116, отчёт об отслеживании почтового отправления, копия уведомления об отказе от договора и досудебной претензии от 24.04.2023 №30-12/229 с приложениями, опись вложения в ценное письмо и отчёт об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с трек-номером 34400282397749 почтовое отправление находится на временном хранении, ответчиком получено не было.

Согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в п. 63 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценивая представленные документы суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истцом неоднократно направлялись требования ответчику об устранении недостатков работ (письмо от 02.03.2023, письмо от 26.10.2022).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки работ в соответствие с требованиями истца, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договоров подряда.

В соответствии с условиями договоров истцом была произведена в пользу ответчика предварительная оплата по договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (платёжным поручением от 20.07.2016 в размере 10 733 066,67 по Договору по объекту Спальный корпус, платёжным поручением от 20.07.2016 в размере 14 585 500 по Договору по объекту Спортивный комплекс).

Между сторонами были подписаны акты сверки за 2020 и 2021 года, согласно которым у ответчика имеется задолженность по Договору по объекту Спортивный комплекс – в размере 3 563 276,82 руб., по Договору по объекту Спальный корпус – в размере 1 724 145,27 руб.

Письмом от 25.04.2023 ответчик был уведомлен истцом об отказе от Договоров подряда. В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ данное письмо считается доставленным с 26.04.2023 (прибытие в место вручения).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку уведомление об отказе от договора считается полученным с 26.04.2023, то указанная выше задолженность в виде неотработанного аванса является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 287 422,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.04.2023 по 22.05.2023 в размере 29 334, 33 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 23.05.2023 до момента фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 4.6 Договоров подряда при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, Заказчик оставляет за собой право на проведение экспертизы, выбранных Заказчиком экспертами и/или экспертной организацией. Расходы по экспертизе несёт Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий договора.

В соответствие с указанным условием истцом была проведена экспертиза выполненных работ по Договору по объекту Спортивный комплекс и по Договору по объекту Спальный корпус.

Согласно техническому отчёту 72АО-2022 по объекту Спортивный комплекс и 73АО-2022 по объекту Спальный корпус работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований проектной документации и нормативной документации, что привело к необходимости приведения объектов в нормальное техническое состояние для завершения строительства.

Истцом в материалы дела также были представлены договор №72АО-2022 от 22.11.2022, заключённый между ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» и ИП ФИО2 на обследование строительных конструкций и определение объёма выполненных работ здания «Спортивного комплекса», договор №73АО-2022 от 22.11.2022, заключённый между ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» и ИП ФИО2 на обследование строительных конструкций и определение объёма выполненных работ здания «Спального корпуса», акт №73АО-2022 от 20.01.2023 о приёмке выполненных работ по договору №73АО-2022 от 22.11.2022, акт №72АО-2022 от 20.01.2023 о приёмке выполненных работ по договору №72АО-2022 от 22.11.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика расходов на проведения обследования объектов строительства в размере 1 070 000 руб.

Кроме того, в соответствие с указанными отчётами об обследовании объектов выявлено, что часть работ, которая была сдана ответчиком по двум договорам и оплачена истцом, фактически не была выполнена. В материалах дела также имеются ведомости объёмов работ по каждому из объектов, в соответствие с которыми по объекту «Спортивный комплекс» переплата из расчёта в ценах 2016 года составила 15 353 436 рублей (с. 14 Ведомости объёмов работ по объекту Спортивный комплекс), по объекту «Спальный корпус» переплата из расчёта в ценах 2016 года составила 5 148 181 рубль (с. 24 Ведомости объёмов работ по объекту Спальный корпус). Указанные ведомости объёмов работ были выполнены те ми же лицами в рамках обследования объектов договоров подряда.

Помимо технических отчётов в материалы дела истцом представлены платёжные поручения об оплате работ, принятых по актам КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений ответчика относительно данного доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, на которую фактически не были выполнены работы.

Пунктами 6.3 Договора по объекту Спальный корпус и Договора по объекту Спортивный комплекс предусмотрено, что в случае невыполнения работ в срок Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется в размере 1% (одного процента) от общей цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что на 14.10.2022 работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания пени, которая по договору №18-1237/1 от 19.05.2016 (строительство спортивного комплекса) составила 68 796 000 рублей (765 000 (1% от общей цены договора) х 91 (просрочка в днях)), по договору № 18-1237/2 от 19.05.2016 (реконструкция спального корпуса) составила 51 051 000 рублей (561 000 (1% от общей цены договора) х 91 (просрочка в днях)).

В силу пунктов 6.6 Договора по объекту Спальный корпус и Договора по объекту Спортивный комплекс в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, не позволяющими использовать результаты работ по назначению, Подрядчик уплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены договора.

Наличие недостатков, не позволяющих использовать результаты работ по назначению, подтверждается техническими отчетами, которые исследовались судом ранее по тексту.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 5 610 000 рублей по договору № 18-1237/2 от 19.05.2016 (реконструкция Спального корпуса) и 7 650 000 рублей по договору №18-1237/1 от 19.05.2016 (строительство Спортивного комплекса).

Суд признает верным расчет, представленный истцом, и приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 25 789 039, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные за период с 26.04.2023 по 22.05.2023 в размере 29 334, 33 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 23.05.2023 до момента фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, штраф в размере 13 260 000 рублей, пени в размере 119 847 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 070 000 рублей, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю.В.