АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8003/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.12.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.06.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2022;

дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №00-2412-ю/с от 17.10.2005,

установил :

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 № 00-2412-ю/с в размере 149 593,52 руб. за период с 01.07.2022 по 30.11.2023, пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 231 056,37 руб., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик пользовался в заявленный период спорным земельным участком с нарушением срока внесения арендной платы.

Ответчик в отзыве указал на наличие переплаты исходя из альтернативного расчета неустойки и основного долга. Полагает, что применение в формуле расчета коэффициента базовой доходности нарушает основные принципы определения арендной платы. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему.

Также просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика исковых требований не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 17.10.2005 № 00-2412-ю/с истец (по договору – арендодатель) сдал, а ответчик (по договору – арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:27, расположенный по адресу: Кемеровский р-он, в 0,4 км восточнее г. Кемерово (район пересечения пр. Комсомольский и ул. Марковцева) (пункт 1.1 договора).

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, согласованного пунктом 3.2 договора (до 10 числа месяца, за который производится оплата), истец направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неоплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность в размере 149 593,52 руб. за период с 01.07.2022 по 30.11.2023подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 231 056,37 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована пунктом 5.2 договора (0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки).

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, при этом исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

К основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Иначе говоря, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает справедливым уменьшить размер пени до 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 составил в размере 77 018,79 руб.

Отклоняя доводы ответчика о не применимости коэффициента базовой доходности, в следствие нарушений основных принципов арендной платы, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №81-АПГ18-4 решение Кемеровского областного суда от 23 января 2018 г. отменено в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62 (в редакции постановлений от 3 мая 2017 г. N 189, от 30 октября 2017 г. N 579), в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица. В удовлетворении административного искового заявления в этой части отказано.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неприменении коэффициента базовой доходности для исчисления размера арендной платы являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>):

- в пользу истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 149 593,52 руб., пени в размере 77 018,79 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 532 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко