Постановление по делу № 05АП-2430/2025 от 11.06.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-24392/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2430/2025

на решение от 10.04.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-24392/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002), о взыскании 236 293 рубля 19 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17411), паспорт.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии в незаселенные жилые помещения в размере 215 505 рублей 22 копейки в ноябре 2022 - мае 2024 года, 20 787 рублей 97 копеек пени за период 11.06.2024-23.12.2024, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 215 505 рублей 22 копейки за период с 24.12.2024 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 215 505 рублей 22 копейки задолженность за оказанные коммунальные услуги в ноябре 2022 - мае 2024 2 А51-24392/2024 года, пени за период 11.06.2024-02.04.2025 в размере 36 536 рублей 42 копейки, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 215 505 рублей 22 копейки за период с 03.04.2025 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 215 505 рублей 22 копейки основного долга, 36 536 рублей 42 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 215 505 рублей 22 копейки с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьей 155 ЖК РФ, и 16 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, полагая, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальной собственности (далее – УМС г. Владивостока) как орган, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества. Отмечает, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМС г. Владивостока. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию не выразил.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги отопление по адресам: г. Владивосток, о. Попова, ул. Советская, д. 37, кв. 15 (ноябрь 2022-24.04.2024).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Снеговая падь», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу:

- г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 1, кв. 13 (ноябрь 2023-24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 2, кв. 66 (ноябрь 2023-24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 2, кв. 77 (ноябрь 2023-24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 3, кв. 18 (ноябрь 2023-24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 3, кв. 53 (декабрь 2022-24.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, д. 43, кв. 46 (ноябрь 2023- 24.04.2024).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Жилищные услуги», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу:

- г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 4, кв. 30 (май 2023-30.04.2024);

- г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 4, кв. 45 (23.10.2023-30.04.2024).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ФИО2 Комфорт», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Школьная, д. 30, кв. 16 (март 2023- 24.04.2024).

На основании решения Администрации города Владивостока №68/2022 от 18.10.2022 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Владивосток, о. Попова, ул. Советская, д. 37 в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, была определена управляющая организация МУПВ «Центральный».

Договорами уступки права требования (цессии) № 27-ДЦ/2-2024, 27-ДЦ/3-2024, 27-ДЦ/4-2024 от 01.11.2024 исполнители коммунальных услуг уступили КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Учитывая, что право требования к Администрации города Владивостока было уступлено управляющими организациями в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», истец полагал, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2024 № 144-ОС/2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил № 491.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в отношении МКД № 37 по ул. Советская, о. Попова, в спорный период не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления. Следовательно, в рассматриваемом случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с положениями Правил №354 (пункты 1, 8,17) следует, что в МКД в которых не выбран способ их управления, а управляющая организация назначена по решению уполномоченного органа местного самоуправления, то ресурсоснабжающая организация предоставляет соответствующую коммунальную услугу непосредственно собственникам помещения без включения в схему расчетов временной управляющей организации, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты коммунального ресурса непосредственно с собственника помещения в МКД.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае с учетом статуса МУПВ «Центральный», как управляющей организации, но не выбранной в установленном ЖК РФ в качестве способа управления спорными МКД, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, коим будет выступать сама ресурсоснабжающая организация.

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернетресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru) МКД по адресам: о. Русский, ул. Зеленая, д. 1, кв. 13, д. 2, кв. 66, кв.77, д. 3, кв. 18, кв. 53, ул. Экипажная, д. 43, кв. 46, д. 4, кв. 30, д. 4, кв. 45, ул.Школьная, д. 30, кв. 16 в заявленный в иске период находились в управлении ООО «Снеговая падь», ООО «Жилищные услуги», ФИО2 Комфорт».

На основании подпункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Наряду с изложенным, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в отношении спорных МКД у истца заключены договоры уступки права требований (цессии) № 27-ДЦ/2-2024, 27-ДЦ/3-2024, 27-ДЦ/4- 2024 от 01.11.2024 с ООО «Снеговая падь», ООО «Жилищные услуги», ФИО2 Комфорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка права требования задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с пунктом 26 Правил № 124 не изменяет статусов ни ресурсоснабжающей организации, ни исполнителя коммунальных услуг в отношениях по предоставлению и оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029.

С учетом установленного, на стороне истца возникло право требования спорной задолженности с потребителя - собственника жилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН собственником жилых помещений по адресу: г.Владивосток, о. Попова, ул. Советская, д. 37, кв. 15 в предъявленный к взысканию период являлось муниципальное образование город Владивосток.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Указывая на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является именно УМС г. Владивостока, а не администрация, ответчик ссылается на Постановление администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока», согласно которому осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования ВГО, является именно УМС г. Владивостока.

Вышеуказанный довод апеллянта судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование г. Владивосток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия, при этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, заключения в отношении таких помещений договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих городской округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг в спорные периоды времени, в материалы дела представлено не было.

С учетом того, что в установленном законом порядке спорные квартиры в заявленный истцом в иске период под заселение отданы не были (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то администрация, будучи собственником жилых помещений, является лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 215 505 рублей 22 копейки долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и надлежащим образом не опровергнутое ответчиком.

За просрочку исполнения своих обязательств, истцом начислена неустойка в размере 36 536 рублей 42 копейки за период с 11.06.2024 по 02.04.2025, а также пени с последующим начислением до момента оплаты основного долга, начиная с 03.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ответчику ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба общества в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2025 по делу №А51-24392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева