СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5908/2023-ГК
г. Пермь
28 июля 2023 года Дело № А60-69150/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика, ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Махневского муниципального образования,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года
по делу № А60-69150/2022
по иску Администрации Махневского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Махневского муниципального образования (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ответчик) о взыскании 1347781 руб. 89 коп., в том числе: 1189237 руб. 31 коп. долга по договору № 94/1 от 25.03.2005 за период с 10.12.2019 по 12.12.2022, 158544 руб. 58 коп. процентов за период с 11.02.2020 по 07.11.2022, расторжении договора № 94/1 от 25.03.2005.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 613 252 руб. 25 коп. долга по договору № 94/1 от 25.03.2005 за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года, 59 104 руб. 64 коп. процентов, расторгнуть договор № 94/1 от 25.03.2005 (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 279343 руб. 20 коп. долга, 59104 руб. 65 коп. пеней. Расторгнут договор № 94/1 от 25.03.2005. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14279 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взысканных сумм, признав обоснованным выполненный истцом расчет размера арендной платы в 2020 году по ставке 4% кадастровой стоимости земельного участка, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что до 01.01.2021 расчеты арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без проведения торгов, производились на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, земельный участок с кадастровым номером 66:01:0201002:2 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения, с видом разрешенного использования – под объект промышленности (строительство железнодорожного тупика), с учетом этого примененная для расчета арендной платы ставка в 2020 году составляла 4% кадастровой стоимости земельного участка. С 01.01.2021 расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, для расчета применена ставка 1,46% кадастровой стоимости. Полагает, что иск следовало удовлетворить в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении части иска не имелось.
До начала судебного заседания от ответчика проступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2005 Министерством по управлению государственным имуществом и ОАО «Уралнеруд» заключен договор аренды земельного участка № 94/1 на срок с 02.03.2005 по 29.03.2054, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок общей площадью 108597 кв.м для производственной деятельности на промышленной площадке карьера, под объекты промышленности (производственные здания, сооружения, транспортные пути); категория земель - земли промышленности; кадастровый номер земельного участка 66:01:0201002:0002; местоположение - <...>.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.01.2020 по договору аренды земельного участка № 94/1 от 25.03.2005 права и обязанности по договору перешли к ответчику ООО «Феникс».
На момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.01.2020 задолженность арендатора по арендной плате отсутствовала.
В соответствии с п.3.1 договора аренды расчёт арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.
Согласно п.3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца. Не позднее следующего дня после оплаты арендатор предоставляет копии платежных поручений арендодателю.
В иске, с учетом уточнения, истец указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2702/1 от 07.11.2022 с требованием о погашении задолженности по договору аренды, процентов, в случае непогашения задолженности арендатору предложено расторгнуть договор аренды.
В связи отсутствием доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в установленный в претензии срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
До принятия решения по делу истец уточнял размер иска в связи с признанием кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на основании судебного акта Свердловского областного суда по делу №3а-1068/2022, просит взыскать с ответчика 613 252 руб. 25 коп. долга по договору № 94/1 от 25.03.2005 за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года, 59 104 руб. 64 коп. процентов, расторгнуть договор № 94/1 от 25.03.2005.
Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для применения ставки арендной платы, предусмотренной п. 74 Постановления № 1855-ПП для Махнёвского муниципального образования, в размере 4 % от кадастровой стоимости земельного участка за 2020 год, произвел перерасчет размер арендной платы исходя из ставки в размере 0,4 % кадастровой стоимости; принимая во внимание, что ставка арендной платы за 2021 год применена истцом верно, расчет выполнен с учетом осуществляемой ответчиком на земельном участке деятельности, учитывая наличие задолженности, обоснованность начисления пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
В силу статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.
В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.
Согласно объяснениям истца, выполненному истцом расчету размер арендной платы на 2020 год для ответчика осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП с применением ставки 4% кадастровой стоимости (п. 74 ставок для Махнёвского муниципального образования) - для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической, деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что истцом неверно применена ставка арендной платы за 2020 год, следовало применить ставку в размере 0,4% кадастровой стоимости, предусмотренную п. 60 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП для Махнёвского муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:01:0201002:2 имеет вид разрешенного использования – объект промышленности (промплощадка карьера), согласно договору аренды земельный участок предоставлен для производственной деятельности на промышленной площадке карьера (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий).
То обстоятельство, что земельный участок использован ответчиком как промышленная площадка карьера, истец не оспаривает.
С учетом изложенного суд обоснованно исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка – объект промышленности (промплощадка карьера) соответствует осуществляемой ответчиком на участке деятельности, ввиду чего при расчете арендной платы подлежит применению ставка, указанная в п. 60 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП.
Также суд правомерно учел, что истцом при расчете размера арендной платы на последующий период применена ставка 1,46% кадастровой стоимости, предусмотренная Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 (ред. от 29.12.2022) «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» для осуществление геологических изысканий; добыча полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами; размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории (код ВРИ 6.1 ставок для Махнёвского муниципального образования).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 31.01.2020 по 31.12.2020 при расчете арендной платы подлежит применению ставка 0,4 %, произвел перерасчет, в результате чего размер арендной платы за указанный период составил 38565 руб. 891 коп.
Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:01:0201002:2 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения, с видом разрешенного использования – под объект промышленности, с учетом этого примененная для расчета арендной платы ставка в 2020 году составляла 4% кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не учитывающие фактическое использование земельного участка ответчиком.
Таким образом, суд обоснованно указал в обжадуемом решении на то, что размер задолженности за весь спорный период с учетом произведенных ответчиком и учтенных истцом платежей составил 279343 руб. 20 коп.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 279343 руб. 20 коп.
В связи нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59104 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 по 07.11.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приняв во внимание, что заключенным договором аренды в п.3.5 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд при разрешении спора верно учел условия договора об ответственности сторон, рассмотрел требования истца как требования о взыскании неустойки.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере 59104 руб. 65 коп.
Кроме того, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и обязанностей, предусмотренных п. 4.2 договора, истцом заявлено требование о расторжении договора № 94/1 от 25.03.2005.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Как следует из материалов дела, ответчику направлялась претензия №2702/1 от 07.11.2022 с требованием о погашении задолженности с указанием на начисление процентов, а в случае непогашения задолженности – с предложением о расторжении договора аренды.
Следовательно, установленный вышеназванными нормами порядок расторжения договора аренды истцом соблюден. Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Доказательств того, что арендная плата по договору и начисленная истцом неустойка полностью уплачены, ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, установив существенное нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора № 94/1 от 25.03.2005.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-69150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов