АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Черкесск
9 апреля 2025 года Дело № А25-624/2025
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369200, <...>)
о взыскании задолженности, при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:
- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и
районная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0379300015823000087 от 09.01.2024 в сумме 1 252 957 рублей 43 копейки, неустойки (пени) за период с 20.03.2024 по 24.02.2025 в сумме 187 116 рублей 99 копеек.
Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.
При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0379300015823000087 от 09.01.2024 (далее - контракт), в соответствии с которым, поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств (далее – товар), а заказчик принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.
Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 1 265 087 рублей 41 копейка, без НДС, и указана в приложении № 1. Все затраты, связанные с исполнением договора, включая стоимость товаров, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей включены в цену.
В соответствии с п. 2.3. контракта заказчик оплачивает поставленный товар в течение 7 дней с момента подписания товарной накладной. При этом поставленный товар до исполнения заказчиком обязательств по оплате товара не находится в залоге у поставщика. Оплата производится по мере поступления денежных средств ОМС на расчётный счет заказчика.
Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства исполнил в части, поставил товар на сумму 1 252 957 рублей 43 копейки.
Данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами- фактурами, подписанными сторонами в электронном виде без разногласий.
Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю
(продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме со стороны ответчика, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 1 252 957 рублей 43 копейки.
Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 20.03.2024 по 24.02.2025 в сумме 187 116 рублей 99 копеек.
Согласно п. 7.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
ФЗ «О контрактной системе» ответственность муниципального заказчика ограничена законной неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 34).
Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически и методологически неверно, ввиду следующего.
Истцом неверно применена ставка рефинансирования.
Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 09.04.2025,
следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка - 21 %.
Судом произведен собственный расчет неустойки:
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка
444 697,89
20.03.2024
Новая задолженность на 444 697,89 руб.
444 697,89
20.03.2024
10.06.2024
83
21
444 697,89 × 83 × 1/300 × 21%
25 836,95 р.
688 113,89
11.06.2024
Новая задолженность на 243 416,00 руб.
688 113,89
11.06.2024
19.08.2024
70
21
688 113,89 × 70 × 1/300 × 21%
33 717,58 р.
931 994,87
20.08.2024
Новая задолженность на 243 880,98 руб.
931 994,87
20.08.2024
28.10.2024
70
21
931 994,87 × 70 × 1/300 × 21%
45 667,75 р.
993 314,87
29.10.2024
Новая задолженность на 61 320,00 руб.
993 314,87
29.10.2024
20.11.2024
23
21
993 314,87 × 23 × 1/300 × 21%
15 992,37 р.
1 252 957,43
21.11.2024
Новая задолженность на 259 642,56 руб.
1 252 957,43
21.11.2024
24.02.2025
96
21
1 252 957,43 × 96 × 1/300 × 21%
84 198,74 р.
Сумма основного долга: 1 252 957,43 руб.
Сумма неустойки: 205 413,39 руб.
При этом сумма, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем
сумма неустойки (пени) согласно расчету произведённому судом.
Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 20.03.2024 по 24.02.2025 в сумме 187 116 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.
Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 68 202 рубля. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 110 АПК РФ и взыскивает ее с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.
2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 1 440 074 рубля 42 копейки, из которых:
- 1 252 957 рублей 43 копейки - задолженность по государственному контракту № 0379300015823000087 от 09.01.2024;
- 187 116 рублей 99 копеек - неустойка (пени) за период с 20.03.2024 по 24.02.2025.
3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 202 рубля.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Судья Д.В. Миллер