ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49067/2023-ГК

№ 09АП-65234/2023-ГК

№ 09АП-66483/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-242921/22

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", гражданина ФИО1, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, Cycrest Trust Limited (Сайкрест Траст Лимитед), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

по делу № А40-242921/22, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1839)

по иску ООО "Мезонин" (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании договора аренды расторгнутым, обязании возвратить имущество, обязании исключить запись из ЕГРН,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,

диплом 022020 от 012512 от 29.022.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

диплом ОКА 29766 от 12.07.2012;

от Cycrest Trust Limited (Сайкрест Траст Лимитед), ФИО1:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений №М-СМУ-9/2016 от 03.10.2016 г. расторгнутым с 13.09.2022 г., обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения: <...>/1, Площадь: 565.3 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0015011:2071, г. Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 1, помещение 1А/1, Площадь: 483.9 кв.м. кадастровый номер 77:02:0015011:2070, <...>/1 , Площадь: 963.6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015011:2090, <...>/2, Площадь: 1 160 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015011:2089, <...>/1 , Площадь: 1 104.3, кадастровый номер 77:02:0015011:2091, <...>, помещ. 2/1 , Площадь: 2 415.8 кв. м., кадастровый номер: 77:02:0015011:1258, <...>/2 Площадь: 335.7 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015011:1914, <...>/1 , Площадь: 342.2 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015011:2073, <...>, Площадь: 1 739.1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015011:1086, <...>, Площадь: 7.6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015011:1033, <...>, Площадь: 364.1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015011:1036, <...>, площадь: 62.8 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015011:1011, г.. Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 31, площадь: 5.1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0015011:1039, обязании Управления Росреестра по г. Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись №77:02:0015011:2073-77/003/2017-1 в отношении договора аренды нежилых помещений №М-СМУ-9/2016 от 03.10.2016 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по г. Москве исключить из ЕГРН регистрационную запись №77:02:0015011:2073-77/003/2017-1 в отношении договора аренды нежилых помещений №М-СМУ-9/2016 от 03.10.2016 г.

Поскольку отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, он принят судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-242921/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а так же гражданин ФИО1, Cycrest Trust Limited (Сайкрест Траст Лимитед), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы всех жалоб поддержал;

Представитель истца доводы всех апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей в порядке ст. 42 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.10.2016г. был заключен договор аренды нежилых помещений № М-СМУ-9/2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения: площадью 565,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:2071, по адресу: <...>/1, площадью 483,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:2070, по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 1, пом. 1А/1, площадью 963,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0015011:2090 по адресу: <...>/1 , площадью 1 160 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:2089 по адресу: <...>/2, площадью 1 104,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015011:2091 по адресу: <...>/1, площадью 2 415,8 кв. м., с кадастровым номером 77:02:0015011:1258 по адресу: <...>/1, площадью 335,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0015011:1914 по адресу: <...>/2, площадью 342,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:2073 по адресу: <...>/1, площадью 1 739,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:1086 по адресу: <...>, площадью 7.6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:1033 по адресу: <...>, площадью 364,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015011:1036 по адресу: <...>, площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:1011 по адресу: <...>, площадью 5,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015011:1039 по адресу: <...> для осуществления хозяйственной деятельности определяемой Уставом и договором.

Объект аренды передан ответчику 03.10.2026г., что подтверждается актом, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок аренды помещений установлен с даты подписания договора до 02 октября 2031г. включительно, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Размер ежемесячной арендной платы, порядок ее внесения определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым базовая арендная плата за передаваемые помещения составляет 6 900 000 руб, арендная плата вносится не позднее двадцатого числа расчетного месяца. Порядок изменения арендной платы установлен п. 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-157213/20-174-157 ООО «Мезонин» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в целях восстановления платежеспособности должника, конкурсным управляющим ООО «Мезонин» в адрес ответчика в соответствии с положениями ст. 102, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» направлено уведомление от 05.09.2022 исх. № 09/157213 об одностороннем отказе от исполнения договора долгосрочной аренды № М-СМУ-9/2016 от 03.10.2016г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление направлено арендатору по адресу регистрации посредством Почты России 08.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вручено арендатору 13.09.2022г.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

Абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве закрепляет право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего именно с даты получения контрагентом должника заявления об отказе от договора.

С учетом положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды, процедура и условия отказа договора аренды № М-СМУ-9/2016 от 03.10.2016г. соблюдены.

Доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок и в установленном договором размере в материалы дела не представлено. При этом, представленный ответчиком документ, поименованный как реестр платежей не является относимым и допустимым доказательством осуществления ответчиком платежей по договору аренды.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, сохранение договора аренды при введенной в отношении ООО «Мезонин» процедуры конкурсного производства влечет причинение убытков его кредиторам, в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи (сдачи в аренду платежеспособному контрагенту) спорного недвижимого имущества и удовлетворения требований кредиторов. Также необходимо принять во внимание возможные риски по неуплате арендатором данных платежей в будущем.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанных в уведомлении об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 102, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем договор прекращен с даты получения его арендатором, то есть с 13 сентября 2022 года.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Поскольку судом установлен факт прекращения действия договора аренды во внесудебном порядке, заявленные требования в части признания договора расторгнутым с 13.09.2022г., в соответствии со ст.ст. 11, 12, 165.1, 309, 310, 606 ГК РФ, ст. 102, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды нежилого помещения №М-СМУ-9/2016 от 03.10.2016 г. расторгнут и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды, требования истца в соответствии со ст. 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

ФИО1, являясь бывшим генеральным директором Истца, подавая настоящую апелляцию и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не являясь третьим лицом по настоящему делу, ссылается на рассмотрение в деле о банкротстве Истца заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мезонин.

ФИО1 указывает, что оспариваемая в настоящем деле сделка может повлиять на его привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мезонин» за совершение убыточных сделок.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако в настоящем случае отсутствует судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве истца, а в рамках настоящего дела требования об оспаривании сделки не рассматривались.

Договор аренды был расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке в рамках имеющихся у него правомочий, предоставленных статьей 102 Закона о банкротстве. Для такого расторжения не требуется обращения в суд за вынесением соответствующего судебного акта.

В свою очередь, поскольку недвижимое имущество не было возвращено Ответчиком по акту в добровольном порядке, Истец обратился с настоящим исковым заявлением об установлении юридически значимого факта, а именно о признании договора аренды №М-СМУ9/2016 от 03.10.2016 расторгнутым и обязании возвратить имущество.

При этом, тому факту, что ФИО1 не взыскивал длительное время с Ответчика арендную плату и не предпринимал иных действий, направленных на исполнение или прекращение действия договора, будет дана оценка в деле о банкротстве Истца в рамках спора по субсидиарной ответственности. В рамках настоящего искового производства данные факты к предмету спора никак не относятся и в предмет доказывания не входят.

В связи с вышеизложенным, права и обязанности ФИО1 как бывшего генерального директора Истца настоящим процессом никак не затрагиваются, поскольку в настоящем процессе не оспаривается сделка, не расторгается договор, не анализируется убыточность или безубыточность совершенной ФИО1 сделки, а устанавливается факт расторжения конкурсным управляющим договора и дата такого расторжения в целях осуществления мероприятий по возвращению недвижимого имущества, которое не было возвращено Ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку права и обязанности ФИО1 состоявшимся судебным актом никак не затрагиваются, отсутствуют и основания для привлечения его в дело.

Действующим законодательством не предусматривается возможность участия лица, в отношении которого имеется потенциальная возможность привлечения его к субсидиарной ответственности в исковых производствах должника. Соответственно, ссылка Горшкова на положения Закона о банкротстве как основание привлечения его в настоящее исковое производство в качестве третьего лица является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отказ конкурсного управляющего от сделки по основаниям статьи 102 Закона о банкротстве возможен не только в случае, когда при таком отказе возможно восстановление платежеспособности Должника.

Как гласит п. 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим Истца установлено, что восстановить платежеспособность ООО «Мезонин» невозможно. При этом исполнение договора аренды со стороны Истца влечет для Истца убытки, поскольку установленная договором арендная плата, которая могла быть направлена на частичные расчеты с кредиторами, на счета ООО «Мезонин» на протяжении длительного времени не поступает.

Соответственно, по настоящему исковому производству вопрос возможности восстановления платежеспособности ООО «Мезонин» при отказе от сделки, не входит. Подлежит установлению факт прекращения действия договора аренды. В том числе конкурсный управляющий указывала, что отказ от договора аренды по статье 102 Закона о банкротстве вызван непоступлением арендной платы от Ответчика на протяжении как минимум 2020-2022 года, то есть убытками для ООО «Мезонин».

В пункте 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Из изложенного следует, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Данная сделка – договор аренды исполнялся со стороны Истца, поскольку недвижимое имущество было передано Ответчику по акту, Ответчик им владеет и пользуется. В свою очередь, Ответчиком положения Договора аренды не исполняются, то есть расторгнутая сделка частично не исполнена именно со стороны Ответчика, и именно Ответчиком не вносится арендная плата, что приносит ежемесячно Истцу убытки в размере не менее установленной договором арендной платы. Учитывая факт невнесения арендной платы следует считать установленным причинению должнику (Истцу) убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку в сравнимых обстоятельствах на счета Истца поступала бы арендная плата от арендатора.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусматривается право конкурсного управляющего в одностороннем порядке расторгнуть убыточные договоры и не предусматривается обязанности конкурсного управляющего предварительно (до расторжения) предпринять какие-либо действия по сохранению действующих договоров Должника.

Более того, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным субъектом предполагается, что он имеет достаточную квалификацию для определения убыточности или безубыточности сделок и способен принимать управленческие решения, в наибольшей мере отвечающие интересам Должника, кредиторов и общества.

Доказательств обратного, а именно безубыточности (или прибыльности) для Истца от Договора аренды заявителями не представлено. Доказательств внесения арендной платы в полном объеме на протяжении как минимум последних двух лет, а также пересмотра арендной платы в соответствии с рыночными ставками, Ответчиком не представлено.

При этом очевидно, что сохранение договора аренды препятствует не только восстановлению платежеспособности ООО «Мезонин», но и возможности погасить требования кредиторов в принципе.

Кроме того, ссылка заявителей на нерелевантную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Сайкрест Траст Лимитед, являясь единственным участником Истца, также ссылается на факт рассмотрения в деле о банкротстве Истца спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Также данный апеллянт полагает, что Истцом не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности Истца вследствие отказа от сделки, а необходимость восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновывает затяжной болезнью генерального директора.

Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника -председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, он вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, копировать (п. 3 ст. 35). Аналогичные положения закреплены в ст. 50.3 Федерального закона от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Соответственно, все полномочия учредителя должника с даты введения конкурсного производства прекращаются, кроме специальных полномочий представителя участников должника в случае, если такой был избран собранием кредиторов.

При этом, представитель участников (а таковой в деле о банкротстве ООО «Мезонин» избран не был) обладает только строго определенными полномочиями в деле о банкротстве должника. А поскольку полномочия всех органов управления должника с даты введения конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, корпоративные исковые споры с даты введения конкурсного производства в принципе невозможны. Кроме того, настоящий исковой спор по своей природе корпоративным не является, и у конкурсного управляющего имеются все предусмотренные законом полномочия действовать в настоящем процессе в качестве Истца.

В связи с вышеизложенным, участие Сайкрест Траст Лимитед в настоящем деле в качестве третьего лица является невозможным как с точки зрения законодательства о банкротстве, так и с точки зрения гражданского законодательства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Апеллянта 3 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Cycrest Trust Limited (Сайкрест Траст Лимитед) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-242921/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков