СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10399/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года Дело № А60-281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МКМ Медицина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года по делу № А60-281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – истец, ООО «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ Медицина» (далее – ответчик, ООО «МКМ Медицина») о взыскании задолженности по оплате товара по универсальному передаточному документу № 25 от 29.04.2022 в размере 21 123 руб. 23 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115 руб. 27 коп., задолженности по оплате выполненных работ в размере 32 126 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 043 руб. 65 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в размере 21 123 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.07.2023 в размере 1 993 руб. 16 коп., задолженность за выполненные работы в размере 32 126 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 10.07.2023 в размере 2 165 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт выполнения работ подлежит доказыванию истцом, а также апеллянт полагает, что судом неправомерно возложена на истца обязанность по предоставлению уточнения исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что представленные в материалы дела документы, такие как фотографии помещений, переписка, счет на оплату № 62 от 14.03.2022, схемы помещений и др., не содержат информации относительно предмета спора, из них невозможно достоверно установить лиц, которые эти документы составляли, вели переписку, их полномочия и относимость к сторонам дела, не содержат подписей сторон, сведений о их направлении сторонам. Апеллянт ссылается на отсутствие прямых доказательств выполнения работ, а также указывает на подписание УПД № 25 от 29.04.2022 от имени ответчика неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, стоимость выполненных работ истцом не обоснована, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, истец производит расчет стоимости работ исходя из квадратного метра, однако из представленных в дело документов невозможно достоверно установить помещение, в котором проводились работы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтех» и ООО «МКМ Медицина» сложились фактические отношения по договору подряда и поставки товара в обеспечение выполнения работ (материалы).

25.02.2022 ООО МКМ Медицина» произведена оплата аванса в размере 97 508 руб. 00 коп.

06.05.2022 ООО «Стройтех» поставлен товар ООО МКМ Медицина» по универсально-передаточному документу № 25 от 29.04.2022 на общую сумму 118 631 руб. 89 коп. С учетом полученного аванса, задолженность по оплате товара составила 21 123 руб. 23 коп.

Также ООО «Стройтех» выполнены работы на сумму 32 126 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных № 28 от 06.05.2022. Акт подписан ООО «Стройтех» в одностороннем порядке.

Поскольку поставленный товар и выполненные работы не оплачены ООО «МКМ Медицина» в полном объеме, ООО «Стройтех» направлена 11.08.2022 претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ООО «МКМ Медицина» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Стройтех» основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом поставки товара и выполнения работ, наличия задолженности по оплате товара и работ на стороне ответчика в заявленном размере. Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ установлено, судом признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом начальный период начисления процентов определен с учетом даты поставки и даты получения ответчиком акта выполненных работ и разумного срока для оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, предусматривающей, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в силу которого на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, а также согласно ст. 65 АПК РФ, по смыслу которой каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения работ и поставки товара представлены договор № 005/П/02 на поставку товара от 24.02.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке, универсально-передаточный документ от 29.04.2022 № 25, счет на оплату № 41 от 25.02.2022, платежное поручение № 216 от 25.02.2022 об оплате счета № 41 от 25.02.2022, счет на оплату № 62 от 14.03.2022, односторонний акт № 28 от 06.05.2022 о передаче выполненных работ, акт приема основания пола на объекте от 29.04.2022, а также электронная переписка сторон и фотоматериалы.

Поставка товара на сумму 118 631 руб. 89 коп. подтверждена универсальным передаточным документом № 25 от 29.04.2022, который подписан со стороны ООО «МКМ Медицина» 06.05.2022, имеет печать ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о подписании указанного УПД неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком ходатайства о фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в УПД, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «МКМ Медицина» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проставление оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у его представителя соответствующих полномочий, следовательно, УПД № 28 от 29.04.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара и его приемку ответчиком.

Более того, из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет № 41 от 25.02.2022 на оплату ПВХ покрытия в количестве 40 м2 на сумму 97 508 руб. 00 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 216 от 25.02.2022 с указанием в назначении платежа реквизитов данного счета. Счет № 62 от 14.03.2022 на оплату поставки сварочного шнура, каннелюрного профиля, клея дисперсионного, клея контактного, шпаклевки дисперсионной на сумму 43 215 руб. 69 коп. не был оплачен заказчиком.

Направление истцом счета на оплату № 62 от 14.03.2022 подтверждается представленными скрин-шотами электронной переписки сторон. Так, 15.03.2022 истцом направлен счет на оплату № 62, в ответ ответчик уточнил срок оплаты и согласился с оплатой указанного в счете товара перед началом работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт передачи истцом ответчику товара является доказанным, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки возражениям заявителя жалобы, акт выполненных работ № 28 от 06.05.2022 был направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.08.2022 № 014384, а также электронной перепиской сторон.

Из представленных скрин-шотов электронной переписки следует, что сторонами согласовывался порядок выполнения работ (05.04.2022 истец пояснил, что работы по монтажу плинтуса выполняются после работ по укладке линолеума), обсуждался срок выполнения работ (27.04.2022 ответчик просит выполнить работы до 28.04.2022, указал на возможность выполнения работ в ночное время). Согласно переписке ответчиком запрошен у истца акт выполненных работ, в связи с чем, истцом направлен акт № 28 от 06.05.2022.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт согласования выполнения работ сторонами, направления в адрес ООО «МКМ Медицина» акта № 28 от 06.05.2022, подписанного ООО «Стройтех» в одностороннем порядке. Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком не направлен (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Помимо акта выполненных работ № 28 от 06.05.2022 истцом также представлен акт приема основания пола на объекте: ООО «МКМ Медицина» <...>, от 29.04.2022, согласно которому представители ООО «Стройтех» и ООО «МКМ Медицина» подтвердили готовность объекта к укладке линолеума. Указанный акт подписан представителя сторон, содержит оттиски печатей организаций.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены в материалы дела план-схемы помещений, в которых производились работы (демонтажный план, обмерочный план, монтажный план), дизайн-проект помещения, в соответствии с которым выполнялись работы, фотоматериалы с указанием сведений о местоположении, времени и дате совершения снимков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает заказчика от оплаты поставленного товара и фактически выполненных истцом работ.

Так, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Аналогичный вывод содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания, представленные доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

При этом апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара и выполнения работ со стороны истца на заявленную сумму, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева