ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года Дело № А14-22329/2024 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025) по делу № А14-22329/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 19021/24 от 13.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Группа» (далее – истец, ООО «Строительная Группа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (далее – ответчик, ООО «ГеоРесурс») о взыскании 551 250 руб. задолженности по договору № 19021/24 от 13.03.2024 и 446 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025) по делу № А14-22329/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии спора о праве, а также в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и назначить экспертизу по ходатайству ответчика. Как отмечает ответчик, в возражениях на исковое заявление он указывал на то, что истцом в одностороннем порядке была увеличена стоимость работ без предварительного согласования с ответчиком. Кроме того, ответчик просил назначить проведение строительной экспертизы в целях определения качества результата работ, а также фактического расхода материала.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2024 между ООО «Строительная Группа» (подрядчик) и ООО «ГеоРесурс» (заказчик) заключен договор № 19021/24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами работы по благоустройству территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0000000:42497 по адресу: Воронежская область, г.о.г. Воронеж, Новоусманское лесничество, Новоусманское участковое лесничество, урочище «Березовый бор», квартал 90 часть выдела 2.

Согласно пункту 4 раздела «Виды работ» ориентировочный объем работ составляет 1110 м2. Стоимость работ и материалов составляет 1500 руб./м2, в том числе НДС. Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1 665 000 руб., в том числе НДС 20%. Цена договора включает в себя стоимость материалов, доставку материалов, техники и сотрудников подрядчика до места работ, выполнение работ, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора авансовый платеж, в размере 75% от суммы указанной в пункте 2.1 договора; окончательный расчет, в размере

оставшихся 25% от суммы указанной в пункте 2.1 договора, производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки объекта.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ – 21 календарный день с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 800 000 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2024, подписанные ответчиком без возражений.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 551 250 руб., ООО «Строительная Группа» направило в адрес ООО «ГеоРесурс» претензию от 08.11.2024 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2024, подписанному без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на увеличение подрядчиком стоимости работ без предварительного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 4 раздела «Виды работ» ориентировочный объем работ составляет 1110 м2. Стоимость работ и материалов составляет 1500 руб./м2, в том числе НДС. Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1 665 000 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, сторонами согласовано, что объем работ является ориентировочным, при этом определена цена работ за 1 м2.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения, по согласованию сторон, в случае: возникновения дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть условиями настоящего договора; увеличения объема работ заказчиком по настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора любое изменение объема и стоимости работ, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По условиям пункта 6.1.2 договора подрядчик обязуется при изменении объемов и сроков выполнения работ своевременно уведомить об этом заказчика и подписать соответствующее соглашение об изменении существенных условий настоящего договора с уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из совокупного толкования пункта 4 раздела: «Виды работ», пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 6.1.2 договора, с учетом диспозитивного изложения указанных условий, следует, что стороны предусмотрели несколько вариантов урегулирования условий согласования увеличения объемов.

Пунктом 2.3 договора стороны указали, что любое изменение объема и стоимости работ, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В рассматриваемом случае акт ф.КС-2 подписан заказчиком без каких-либо возражений, следовательно, с учетом положений пункта 2.3 договора данное действие заказчика подтверждает согласование указанных в акте работ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие отдельного соглашения не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

При наличии подписанного акта выполненных работ ф.КС-2 бремя доказывания иного объема и стоимости работ возлагается на заказчика.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества результат работ, а также фактического расхода материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ,

которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 301-ЭС20-21195.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда. Так, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд области отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми статья 82 АПК РФ связывает необходимость назначения судебной экспертизы. При этом судом принято во внимание то, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отношении качества и объема работ не мотивировано, возражений в отношении несоответствия качества и фактического объема работ не заявлено.

Доводов о несогласии заказчика с конкретными фактическими показателями видов, объемов и стоимости работ на объекте, не заявлено и обосновывающих документов не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 551 250 руб. задолженности.

В настоящем случае исковые требования ООО «Строительная Группа» не превышают установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 446 400 руб. неустойки по договору № 19021/24 от 13.03.2024 за период с 10.04.2024 по 13.12.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет, в размере оставшихся 25% от суммы указанной в пункте 2.1 настоящего договора, производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки объекта.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что истец при расчете неустойки не учел сумму выплаченного аванса. Указанный довод отклонен судом, поскольку из совокупного толкования пункта 4 раздела: «Виды работ», пунктов 2.2, 8.2, 8.3 договора, следует, что стороны предусмотрели зеркальное начисление неустойки от общей стоимости работ по настоящему договору.

Проверив расчет неустойки, судом области установлено, что расчет неустойки соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 10.04.2024 по 13.12.2024 в размере 446 400 руб.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025) по делу № А14-22329/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025) по делу № А14-22329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный