Решение по делу № А64-6549/2023 от 28.09.2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» сентября 2023 года Дело № А64-6549/2023

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-6549/2023 по заявлению

Заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона, г.Тамбов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.04.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Определением суда от 22.07.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6549/2023.

Представитель военного прокурора заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 22.07.2023 сторонам разъяснено, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО3 проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности на территории войсковой части 14272, дислоцированной в пос. Первомайский Знаменского района Тамбовской области.

Как было установлено в ходе проверки, согласно единому государственному реестру недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35,5 кв.м кадастровой стоимостью 937 448 руб. 61 коп. закреплено на праве оперативного управления за Федеральным Государственным автономным учреждением «Центральное управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Регистрация права собственности осуществлена на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.12.2021 №4293, а также акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление №147/7/287 от 28.01.2022.

Проведенной проверкой установлено, что указанный объект недвижимого имущества используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 без надлежаще оформленных документов, предоставляющих соответствующее право пользования.

03.07.2023 по результатам осмотра с участием представителя собственника - начальника территориального отдела «Тамбовский» филиала Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 установлено, что ФИО1 самовольно занято помещение, в том числе и лоджия, общей площадью 40,6 кв.м.

При этом, какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы (в том числе договор или свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды) на право использования помещения, отведенной в постоянное (бессрочное) пользование Минобороны России у ИП ФИО1 отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 следует, что указанное помещение занято ею по собственному решению, каких-либо договорных правоотношений с собственником не заключено, направлено заявление о заключении договора, которое находится на рассмотрении до настоящего времени.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости удельный показатель кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 68:04:2801001:530, площадью 35,5 кв.м, составляет 937 448 руб. 61 коп., то есть 26 407 тыс. руб. за квадратный метр. Площадь самовольно занятого помещения (с учетом лоджии), составляет - 40,6 кв.м. Исходя из расчета 40,6 кв.м X 26 407 за 1 кв.м (кадастровая стоимость 1 кв.м.) общая стоимость занятой ИП ФИО1 помещения составляет 1 072 124 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра жилого дома от 03.07.2023.

Посчитав, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, 11.07.2023 в отношении ИП ФИО1 Заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

К объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, относится использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В силу ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст.294, 296).

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, согласно единому государственному реестру недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35,5 кв.м кадастровой стоимостью 937 448 руб. 61 коп. закреплено на праве оперативного управления за Федеральным Государственным автономным учреждением «Центральное управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> фактически используются ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, без договора аренды либо иных законных оснований.

Таким образом, заинтересованное лицо использует находящееся в федеральной собственности нежилое помещение при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актом осмотра жилого дома от 03.07.2023, объяснениями ИП ФИО1, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023 подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт нарушения требований вышеуказанных норм. Доказательств, опровергающих установленные прокурором обстоятельств в материалы дела заинтересованным лицом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований законодательства, в части использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 считается доказанным.

Судом проверены полномочия административного органа по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов. В рамках данного надзора прокурор уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ, регламентируя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в статье 28.3 определяет перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по соответствующим статьям данного кодекса. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что Прокурор в пределах своих полномочий вынес в отношении ИП ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Права заинтересованного лица на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности знало о необходимости предоставления документов и обязано было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину ИП ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной ее вину в совершении правонарушения.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ИП ФИО1 препятствиями.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований Прокурора о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении ИП ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1 имеет высокую степень общественной опасности. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд также отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом при этом учитывается, что Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 13.10.2017 №А64-1102/2017 высказал правовую позицию, согласно которой, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе, при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заинтересованное лицо являлось субъектом малого предпринимательства на момент совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается и административным органом не доказано, что допущенным правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств иных обстоятельств, которые в силу положений ст.3.4 КоАП РФ, препятствовали бы применению наказания в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела также не содержится.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая личность, характер и обстоятельства совершенного ИП ФИО1 правонарушения, считает возможным заменить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа на справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам наказание в виде предупреждения.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заинтересованному лицу превентивный характер, и, в данном случае, не будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона, г.Тамбов удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В.Чекмарёв