Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-4188/2021 по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о понуждении передать продукцию, взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (634021, Томская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 25.03.2024, ФИО2 – лично; индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 17.11.2021, ФИО8 по доверенности от 26.08.2022.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –ответчик, ФИО3) об понуждении исполнить договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 (далее – договор № 2020) в натуре, передать сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 1 859,470 тн, взыскании 10 000 руб. штрафа по договору № 2020.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 30.01.2023, от 14.02.2023, от 21.03.2023, от 27.07.2023, от 10.11.2023 Арбитражный суд Томской области объединил дела № А67-9223/2021, № А67-9445/2021, № А67-6585/2022, № А67-10456/2022, № А67-4683/2023, № А67- 9443/2023 с присвоением настоящему делу № А67-4188/2021, по результатам чего в настоящем деле рассмотрены требования о понуждении исполнить в натуре договоры контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018 (далее – договор № 2018): передать зерно пшеницы в количестве 376,5 тн, овес – 407,0 тн, рапс – 689,0 тн, клевер – 7,2 тн, горох – 46,5 тн; от 01.04.2019 № 2019 (далее – договор № 2019): зерно пшеницы – 175,4 тн, рапс – 17,6 тн; № 2020: пшеницу – 1 719,47 тн; от 01.04.2021 № 2021 (далее – договор № 2021, также вместе именуемые – договоры): зерно пшеницы – 510 тн, взыскании 10 000 руб. штрафа по договору № 2020.

В процессе повторного судебного разбирательства ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 053 082 руб. 04 коп. задолженности по договору № 2018, 2 001 600 руб. – по договору № 2019, 2 308 402 руб. – по договору № 2020, 2 349 717 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.01.2024 с дальнейшим начислением с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части: ФИО3 понужден передать в пользу ФИО2 пшеницу в количестве 2 404,87 тн, рапс – 17,6 тн, 10 000 руб. штрафа, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным постановлением от 16.01.2025 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами по делу, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы и представленных к ней дополнений заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены новые доказательства с учетом того, что перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не производилось; ФИО2 обеспечено встречное предоставление ФИО3 на сумму 18 618 516 руб. 50 коп., что подтверждается составленным между сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам, подтверждающим передачу удобрения и иного имущества на общую сумму 10 662 498 руб. 50 коп., сельскохозяйственной техники в количестве 12 единиц по договору контрактации от 01.03.2017 (далее – договор от 01.03.2017), оформленную актами приема передачи от 01.03.2017, от 22.03.2017, от 12.04.2017, от 27.07.2017 к договору от 01.03.2017, стоимость которого составила 7 956 000 руб.; вывод суда о том, что по акту приема-передачи от 20.10.2018 № 1 (далее – акт от 20.10.2018) передана продукция, не подтверждается материалами дела (отсутствует товарно-транспортная накладная), поскольку указанный товар вывозу и передаче в действительности не подлежал, доказательства выборки не представлены, в связи с чем кассатор выражает согласие с выводами суда первой инстанции относительно невозможности единовременного вывоза товара, указанного в акте от 20.10.2018; апелляционной коллегией не дано оценки контррасчету ФИО2 от 16.01.2024, не приведены доводы или конкретные документы, на которых основаны суждения о рыночной стоимости сельскохозяйственных культур, не принята во внимание цена продукции, согласованная в договорах, не указаны причины, по которым обязательства ФИО3 передать сельхозпродукцию сочтены апелляционной коллегий исполненнными, мотивы безосновательного взыскания с ФИО2 денежных средств за неотгруженную культуру.

В отзыве, а также в письменных объяснениях, приобщенных судом округа в порядке статей 81, 279 АПК РФ, ответчик возражает против доводов истца.

Стороны в судебном заседании выступили сообразно занятым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заготовитель) и ФИО3 (производитель) заключены тождественные по содержанию договоры на приобретение сельскохозяйственной продукции.

По условиям договоров производитель обязуется в периоды с 15.03.2018 по 20.10.2018, с 01.04.2019 по 31.10.2019, с 15.04.2020 по 20.10.2020, с 15.04.2021 по 20.10.2021 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель –принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (пункт 1.1 договоров); договоры вступают в силу со дня подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

Состояние земель, а также их географическое месторасположение должны соответствовать всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания товара.

По условиям договора № 2018 передаче подлежит урожай 2018 года: зерна пшеницы, овса, гороха, рапса, клевера; продукция выращивается на площади 1 050 га («площадь производства», из них: клевер – 80 га, пшеница – 450 га, овес – 150 га, горох – 70 га, рапс –300 га), принадлежащей производителю на законном праве; стороны договорились, что ожидаемый сбор составит: пшеница – 40 ц, овес – 45 ц, горох – 25 ц, рапс – 25 ц, клевер – 0,9 ц; цена за центнер зерна пшеницы составляет 160 руб., овса – 125 руб., гороха – 160 руб., рапса – 320 руб., клевера – 1 800 руб.; ориентировочная стоимость – 6 533 350 руб.

В соответствии с договором № 2019 производитель обязуется предоставить урожай 2019 года: зерна пшеницы, рапса, которые выращиваются на площади 600 га («площадь производства», из них: пшеница – 200 га, рапс – 400 га); ожидаемый сбор продукции составит: пшеница – 30 ц, рапс – 20 ц; цена за центнер зерна пшеницы составляет 160 руб., рапса – 320 руб.; ориентировочная стоимость – 3 520 000 руб.

Поставляемым предметом договора № 2020 является урожай 2020 года: зерна пшеницы, рапса; продукция производится на площади 1 200 га («площадь производства», из них: пшеница – 1000 га, рапс – 200 га, клевер – 200 га), ожидаемый сбор продукции составит: пшеница – 30 ц, рапс – 20 ц, клевер – 0,6 ц; цена за центнер зерна пшеницы составляет 140 руб.; рапса – 300 руб., клевера – 1800 руб.; ориентировочная стоимость всей продукции – 5 616 000 руб.

Согласно договору № 2021 поставке подлежит урожай 2021 года – зерна пшеницы, выращиваемые на площади 500 га («площадь производства», из них: пшеница – 500 га); ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница – 25 ц; цена за центнер зерна пшеницы составляет 140 руб.; ориентировочная стоимость всей сельскохозяйственной продукции – 1 750 000 руб.

ФИО2 оплачивает товар путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 за вычетом стоимости предоставленных технических средств, удобрений, горюче-смазочных материалов и затрат, указанных в актах приема-передачи в течение пятнадцати банковский дней после реализации объема культур (пункт 6.4 договоров).

По пунктам 1.7.1, 17.2 договоров в случае недосбора производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей; в случае сбора большего количества продукции обязан передать получателю большее количество продукции по той же цене.

Производитель обязуется предпринять все меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения обязательств, незамедлительно и неукоснительно выполнять указания истца, связанные с реализацией договоров, направленные ему любым доступным средством связи; каждая партия одноименной продукции должна иметь сертификат качества, который передается с актом сдачи/приемки сельскохозяйственных товаров (пункты 1.8, 1.9, 2.2.7 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров заготовитель обязуется передать производителю технические средства, удобрения, горюче-смазочные материалы, прочие материалы, обеспечить в предварительно согласованном объеме передачу семян, удобрений, необходимых средств химической обработки для защиты урожая.

Выборка культур осуществляется у производителя из элеватора, расположенного по адресу: Томская область, район Шегарский, село Трубачево (пункт 3.1 договоров).

За каждое нарушение даваемых заготовителем обязательных к исполнению указаний, производитель обязуется уплатить штраф в размере 10 000 руб. (пункт 2.2.7 договоров).

По договору № 2018 по акту от 20.10.2018 передано гороха в количестве 2 133 ц, пшеницы – 29 610 ц, рапса – 1 008 ц, овса – 16 594 ц, стоимость которых в ценах договора составила 7 475 690 руб.

Со стороны истца перечислены денежные средства по платежным поручениям от 30.01.2019 № 250 на сумму 207 607 руб. 96 коп., от 30.01.2019 № 253 – 115 000 руб., от 06.05.2019 № 299 – 100 000 руб., в совокупности – 422 607 руб. 96 коп.

Во исполнение договора № 2019 передано пшеницы 5 830 ц, семян рапса – 5 840 кг, , стоимость которых в ценах договора составила 2 801 600 руб., при этом заготовителем перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

ФИО3 по договору № 2020 поставил пшеницу 11 405,3 ц, семена рапса – 4 872,2 ц, стоимость которых в ценах договора составила 3 058 402 руб.; ФИО2 перечислил денежные средства по платежным поручениям от 24.07.2020 № 586 на сумму 350 000 руб., от 31.07.2020 № 592 – 200 000 руб., от 19.08.2020 № 613 – 200 руб.

ФИО2 14.12.2020 направил в адрес ФИО3 запрос-требование о предоставлении сведений по исполнению договора № 2020, в частности, о количестве собранных и готовых к передаче пшеницы, рапса, клевера с указанием места хранения.

В ответ на обращение ответчик сообщил, что количество собранного с 200 га договорных площадей рапса составило 4 872 центнера с га и отгружено по запросу истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирская олива», о количестве собранной с 1 000 га договорных площадей пшеницы пояснить не смог, поскольку вся собранная продукция хранится на складе в селе Трубачево, район Шегарский.

По состоянию на 22.01.2021 по запросу ФИО2 отгружено 478,22 тн зерна, из них 106,34 тн в адрес акционерного общества «СибАгро», остальное – акционерному обществу «Томскагроинвест».

В уведомлении от 01.03.2021 заготовитель потребовал произвести выборку всего урожая 2020 года и просил в срок до 10.03.2021 подготовить условия для передачи товара в соответствии с договором № 2020. В установленный срок выборка не произведена.

Также истцом направлены требования о намерении произвести выборку подлежащего передаче товара в рамках договоров № 2018 – от 02.09.2021, № 2019 – от 08.09.2021, № 2021 – от 31.08.2021, от 03.09.2021;

Истребуемое количество продукции ФИО2 рассчитал как разницу показателя среднего сбора пшеницы с га в соответствии с данными статистики по форме № 2 (при отсутствии сведений – исходя из ожидаемого сбора по договорам), которая составила: по договору № 2018: зерна пшеницы – 376,5 тн; овес – 407,0 тн; рапс – 689,0 тн; клевер – 7,2 тн; горох – 46,5 тн, по договору № 2019: зерна пшеницы – 175,4 тн; рапс – 17,6 тн; по договору № 2020: зерна пшеницы – 1 719,47 тн; по договору № 2021: зерна пшеницы – 510 тн.

Неисполнение производителем требования о передаче товара послужило поводом обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Впоследствии, ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 11 363 084 руб. 04 коп., произведя расчет процентов, ФИО3 заявил встречный иск.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 10, 179, 196, 199, 200, 307, 328, 330, 333, 421, 422, 431, 535, 538, 702, 713, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктами 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Установив, что сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ подтверждены обстоятельства передачи пшеницы: за 2019 год – 583,0 тн, за 2020 год – 1 140,53 тн, за 2021 год – 0 тн, техники и материалов на сумму 10 662 498 руб. 50 коп., подписания акта от 20.10.2018, перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 1 972 607 руб. 96 коп., квалифицировав договоры как смешанные, содержащие в себе элементы договоров подряда и контрактации, констатируя, что по договорам ФИО2 переданы материалы и оборудование и перечислена плата в большем размере, чем стоимость сельскохозяйственных культур, переданных ФИО3, оценив акт от 20.10.2018 критически по мотивам невозможности предоставления товара в указанном в нем количестве, рассмотрев заявление последнего о пропуске срока исковой давности, не усмотрев его нарушения, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу об обоснованности требования заготовителя в части и отказал в удовлетворении встречного иска производителя, поскольку за последним имеется неисполненное обязательство по передаче продукции.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции не согласилась, дополнительно руководствовалась статьями 329, 454, 506 – 524, 537 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение сторон вопроса относительно достижения фактической урожайности соответствующего вида сельскохозяйственной продукции за счет полученного давальческого сырья, обозначил, что в 2021 году истец материалы для выращивания урожая не передавал, за иные годы в полном объеме необходимый инструментарий не предоставил, из чего сделал вывод об отступлении заготовителем от условий заключенного обязательства, приготовлении производителем продукции с использованием собственного оборудования и необходимости применения в осуществляемом сторонами расчете эквивалентной стоимости переданного блага, в том числе – рыночной стоимости сельскохозяйственных культур, кратно отличающейся от условий спорных сделок, резюмировал, что все договоры исполнены ФИО3, степень участия ФИО2 несоразмерна объему полученного им встречного предоставления (давальческого сырья), отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятого постановления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления № 49, принимая во внимание буквальное значение условий договора судам следует учитывать, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Специфика сельскохозяйственного производства – сильная зависимость от погодных условий, высокий удельный вес других случайных факторов, влияющих на результат, –делает производителя сельскохозяйственной продукции экономически более слабой стороной договоров. В том случае, когда сельскохозяйственному производителю, продающему выращенную им продукцию, противостоит предприниматель, закупающий ее для переработки или продажи, экономическое неравенство достигает той степени, при которой требуется юридический противовес в виде специальных норм института контрактации. Возникает необходимость в особом юридическом нормировании, которое позволило бы путем повышения уровня правовой защиты сельскохозяйственного производителя – продавца устранить экономическое неравенство в его отношениях с лицом, закупающим сельскохозяйственную продукцию с предпринимательской целью.

При этом обе стороны такого правоотношения являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществление которой предполагает соответствующий обмен материальными благами на основе принципов возмездности и эквивалентности.

Получение более сильной стороной договорной связи, предоставления, стоимостное выражение которого не имеет экономического обоснования (в том числе – применение цены, существенно отличающейся от рыночной, не обоснованной спецификой реализуемых правоотношений), очевидно и кратно нарушает эквивалентность произведенных представлений, может иметь признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 54, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374), выражающиеся в формальном построении договорной связи.

В настоящем случае условия договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции в силу параграфа 1 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части оплаты сельскохозяйственной продукции, ограничения ответственности виновными действиями производителя – как договор контрактации. Как следствие, к отношениям сторон применяются и нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления № 49, суды верно исходили из того, что договором между сторонами установлена следующая очередность исполнения обязательств: 1) заготовитель предоставляет либо обеспечивает передачу производителю в предварительно согласованном объеме технические средства, удобрения, горюче-смазочные материалы, семена, удобрения, средства химической обработки, необходимые для выращивания урожая; 2) производитель обязуется вырастить и передать продукцию в количестве, предусмотренном договором; 3) заготовитель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию.

Из содержания положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство по выращиванию сельскохозяйственной продукции и передаче товара в количестве ожидаемого урожая является встречным по отношению к обязательству по предоставлению давальческих материалов (семян, удобрений) и техники.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не доказано предоставление объема давальческого сырья и материалов, в должной степени обеспечивающих выращивание сельскохозяйственных культур в предусмотренном договорами размере, несения ФИО3 самостоятельных расходов по выращиванию урожая, учтя кратное занижение вознаграждения производителя в сравнении с рыночной стоимостью выращенной продукции, следующую в том числе из представленных в материалы дела товарно-распорядительных документов, верно исходил из целесообразности применения в отношениях сторон, складывающихся в условиях допущенного заготовителем отступления от договорной программы, рыночной стоимости товара, обеспечения эквивалентности произведенных представлений, поскольку выращивание продукции обеспечивалось обеими сторонами, расходовались материалы непосредственно производителя. В силу того, что обязательства сторон имели встречный характер, судом дана оценка соразмерности полученного предоставлению, сопоставлены стоимости переданного давальческого сырья (материалов, оборудования, удобрений) и стоимость переданной производителю сельскохозяйственной продукции.

Ссылка заявителя на обстоятельства развития отношений сторон в рамках договора от 01.03.2017 не может быть приняты судом округа, поскольку таковые сведения судами, рассматривающими спор по существу, не исследовались, нарушения эквивалентности в таких правоотношениях не установлено (статья 286 АПК РФ).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Обстоятельства передачи товара за периоды с 2018 года по 2020 год следуют как из составленного сторонами в порядке положений статьи 70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам, так из представленной самим истцом и не оспариваемой им справки от 17.10.2021, содержащей сведения о передаче 1 527 тн пшеницы, 160 тн овса, 167 тн гороха, 175 тн семен рапса, кратное отличие согласованной сторонами в целях исполнения договора и рыночной стоимостей такого имущества следует из представленных в дело доказательств (например, товарных накладных на передачу пшеницы, в которых стоимость товара варьируется от 8 360 до 13 680 руб. без налога на добавленную стоимость). Указываемые истцом обстоятельства наличия между сторонами спора об объеме переданных зерновых культур кратности соотнесения произведенного представления значимым образом не изменяют, на наличие очевидной экономической целесообразности заключения сделок не указывают.

С учетом установленных обстоятельств нарушения договора, непредставления разумного обоснования причин кратного отступления сторон от эквивалентности при определении встречных представлений, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, верно исходил из того, что истцом получена сельхозпродукция на 166 527 363 руб. 30 коп., в то время как размер встречного предоставления составляет 18 618 516 руб. 50 коп., что в значительной степени разнится и исключает обязательства по передаче продукции ФИО3 Оспаривая такую рыночную стоимость, ФИО2 сведений об иной стоимости не представляет.

Кассационная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих дать иную оценку учтенному апелляционным судом расчету, полагает приведенную в кассационной жалобе аргументацию направленной на фактическое несогласие с установленными обстоятельствами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доказательства оценены апелляционным судом в совокупности и взаимной связи, включая контррасчет ФИО2 от 16.01.2024, основанный на применении установленной договором цены, очевидно утрачивающей экономическую целесообразность в условиях необходимости корректировки на сумму произведенного встречного представления, искажающей принцип эквивалентного обмена экономическими благами, обоснованно отклонен с учетом таких обстоятельств.

Доводы заготовителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств судом округа отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных объяснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд округа полагает, что с учетом данных кассационной инстанцией указаний о необходимости проверки конкретных причин достижения фактическая урожайность соответствующего вида сельскохозяйственной продукции (за счет полученного от заготовителя давальческого сырья (семян, удобрений) или собственных материалов производителя) действия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств соответствуют приведенным разъяснениям, произведенная им оценка отвечает положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть произведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационная жалоба заготовителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами подобных нарушений не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1